Справа № 991/10765/26

Провадження № 1-кс/991/10787/26

УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

7 вересня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

24.08.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.07.2026 (справа № 991/9517/26) продовжено на два місяці, тобто до 23.09.2026 включно, строк дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у межах цього провадження, у тому числі обов?язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), - не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Адвокат вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 попри тягар процесуальних обмежень, зумовлених його процесуальним статусом у цьому провадженні, не полишає активної участі в суспільному та сімейному житті, продовжує належно виконувати свої обов?язки чоловіка та батька.

У зв`язку з чим, останній бажає здійснити короткострокову закордонну поїздку разом із дружиною та малолітньою дитиною. Ця подорож переслідує подвійну мету: збереження й зміцнення сімейних зв?язків в умовах чинних процесуальних обмежень, а також забезпечення всебічного інтелектуального й культурного розвитку дитини шляхом відвідування історичних пам?яток та музеїв Рима (Італійська Республіка) - міста зі значною історико-культурною спадщиною, ознайомлення з якою становить самостійну освітню цінність для дитини.

Орієнтовний маршрут поїздки, узгоджений із навчальним графіком дитини та зайнятістю дружини: 19.09.2026 - Київ - Кишинів; 20.09.2026 - Кишинів - Рим; 28.09.2026 - Рим  Кишинів ; 29.09.2026 - Кишинів - Київ.

Наведені дати є орієнтовними: придбання авіаквитків та бронювання готелю підозрюваний планує здійснити виключно після отримання відповідного дозволу, що виключає ризик матеріальних втрат у разі відмови в задоволенні клопотання. 

Також захисник наголошував, що номери рейсів, підтвердження бронювання готелю та контактні дані для зв?язку за кордоном будуть додатково надані слідчому судді та прокурору одразу після остаточного узгодження поїздки.

Крім того, частина запланованого періоду виїзду (26.09.2026 - 29.09.2026) виходить за межі строку дії обов?язків, продовженого ухвалою слідчого судді від 23.07.2026 (до 23.09.2026 включно).

Зважаючи на усталену практику продовження зазначеного обов?язку кожні два місяці за клопотанням прокурора (ухвали слідчого судді від 09.12.2025, 04.02.2026, 31.03.2026, 28.05.2026, 23.07.2026), не виключено, що до дати виїзду відповідний обов?язок буде продовжено на черговий строк.

У зв?язку з цим, адвокат просив розглянути це клопотання з урахуванням такої можливості та надати дозвіл на виїзд у зазначений період, незалежно від дати постановлення чергової ухвали про продовження строку дії обов?язків.

17.08.2026 сторона захисту звернулася до прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 із клопотанням про надання дозволу ОСОБА_7 на вищезазначений короткостроковий виїзд за межі України, детально обґрунтувавши його необхідність та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Листом від 20.08.2026 прокурор ОСОБА_9 повідомив про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення клопотання, водночас роз?яснивши, що ст. 201 КПК

України стороні захисту надано право подавати клопотання, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання, а порушене захистом питання належить до компетенції слідчого судді.

Цим клопотанням сторона захисту не оскаржує лист прокурора від 20.08.2026, а реалізує роз?яснене прокурором та передбачене ст. 201 КПК України право звернутися безпосередньо до слідчого судді з клопотанням про зміну способу виконання покладеного ним обов?язку.

Також захисник зазначив, що підозрюваний неухильно виконує усі покладені на нього процесуальні обов?язки, порушень запобіжного заходу у вигляді застави або обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, допущено не було, що свідчить про дієвість застосованого запобіжного заходу.

Окрім цього, задоволення клопотання не створює додаткових ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У разі задоволення клопотання, присутність ОСОБА_7 на судових засіданнях у цьому провадженні на період виїзду буде забезпечена в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Отож, зважаючи на викладене, адвокат просив змінити спосіб виконання покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.07.2026 обов`язку, передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України (не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду), надавши останньому дозвіл на короткостроковий виїзд за межі України у період з 19.09.2026 по 29.09.2026 за маршрутом Київ - Кишинів - Рим - Кишинів - Київ, у тому числі на випадок продовження зазначеного обов?язку на черговий строк відповідною ухвалою слідчого судді з 24.09.2026.

(2)Позиції учасників, висловлені в судовому засіданні

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлене клопотання з підстав, визначених у ньому.

Зі свого боку, прокурор ОСОБА_11 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки ризики, які існують, не зможуть бути належним чином мінімізовані у разі надання підозрюваному дозволу на виїзд за межі України.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

Крім цього, у ст. 178 КПК визначено перелік обставин (зокрема характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, вбачається, що підставою для зміни способу покладеного на  ОСОБА_4 обов`язку, а саме не відлучатися, серед іншого, за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, зокрема є необхідність відвідування із родиною м. Рим.

Ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.07.2026 останньому продовжено строк дії обов`язків, у зв`язку із застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Продовжуючи такий захід, слідчий суддя дійшов висновку про існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, слідчий суддя у своїй ухвалі вказав, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати зважаючи на те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, у підозрюваного є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також він неодноразово виїжджав за межі України у період 2021-2025 років. Отже слідчий суддя вважає, що цей ризик не припинив існувати.

Враховуючи наведені обставини та майновий стан підозрюваного, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отож, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважав, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження із майновим станом останнього, не виключає існування наразі ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що показання свідків є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому провадженні. Також слідчий суддя зважав на те, що встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні. Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважав, що наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань.

При продовженні дії запобіжного заходу, слідчий суддя, серед іншого, врахував: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та майновий стан останнього.

Так, оцінюючи доводи захисника, слідчий суддя зважає на таке.

Під час розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які було покладено в основу такого рішення.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Слідчий суддя доходить висновку про наявність та актуальність двох ризиків, встановлених під час попереднього продовження строку дії запобіжного заходу.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отож, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Перевіряючи актуальність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що захисником будь-яким чином не обґрунтовано та не доведено їх відсутність.

Основним мотив для зверненням із таким клопотанням була необхідність виїзду підозрюваного із родиною за кордон.

Інших обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

Так, на переконання слідчого судді, вказане не може бути підставою для зміни способу виконання покладеного на підозрюваного обов`язку: не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, та може негативно вплинути на забезпечення виконання підозрюваним інших покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду.

Захисник також наголошував на сумлінному виконанні підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Проте слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту, оскільки виконання таких обов`язків свідчить саме про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу, та не є обставиною, яка впливає на його зміну.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні захисника слід відмовити, у зв`язку з продовженням існування двох вказаних в ухвалі ризиків.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у клопотанні захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1