Справа № 991/8538/24

Провадження 1-кп/991/98/24

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_6 з метою його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

27.08.2026 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 15.09.2026 о 12 год 30 хв. Виконання приводу покладене на Національне антикорупційне бюро України.

14.09.2026 до суду надійшла письмова відповідь від старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_7 , якому доручено виконання ухвали суду від 27.08.2026.

Детектив зазначив, що вжитими заходами наразі не вдалося встановити контакти та місце знаходження ОСОБА_6 . Тому НАБУ продовжує вживати відповідні заходи для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні.

15.09.2026 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

2. Обґрунтування клопотання

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що НАБУ не вдалося виконати ухвалу суду про привід ОСОБА_6 у дане судове засідання.

Згідно відповіді детектива продовжують вживатися заходи для здійснення приводу ОСОБА_6 у судове засідання, тому для належного виконання НАБУ приводу свідка є доцільним продовження строку дії здійснення приводу.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання про здійснення приводу свідка поклалися на розсуд суду.

4. Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок, серед іншого, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України у зв`язку з неприбуттям свідка у судове засідання суд, зокрема, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 143 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання та позиції учасників суд зазначає таке.

Ухвалою від 27.08.2026 суд задовольнив клопотання прокурора та постановив здійснити привід ОСОБА_8 для участі у якості свідка в судовому засіданні, призначеному на 15.09.2026 о 12 год 30 хв.

У призначене судове засідання свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з інформацією детектива НАБУ, як особи, якій доручено виконання ухвали про привід від 27.08.2026, здійснити привід свідка ОСОБА_6 у це судове засідання не вдалося, у зв`язку з чим заходи щодо встановлення його місцезнаходження та забезпечення участі у судовому процесі тривають.

Як установлено в ухвалі від 27.08.2026, ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань та обізнаний з обов`язком з`явитися до суду, однак свідомо ухиляється від його виконання.

Наразі свідок продовжує здійснювати дії, спрямовані на ухилення від явки до суду для допиту, а уповноважений орган потребує додаткового часу для здійснення його приводу.

Ураховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків у кримінальному провадженні та належного виконання процесуальних обов`язків свідком, суд вважає за доцільне повторно здійснити привід ОСОБА_6 у наступне судове засідання, призначене на 12.10.2026 об 11 год 30 хв.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 65-66, 140-143, 327, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

2. Здійснити привід ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Вищого антикорупційного суду для участі в якості свідка у судовому засіданні, призначеному на 11 год 30 хв 12.10.2026, або забезпечити його дистанційну участь у режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду або із застосуванням власних технічних засобів уповноваженої особи, яка виконує привід.

3. Виконання ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

5. Даний привід не підлягає виконанню, якщо його виконання може спричинити загрозу життю і здоров`ю особи, щодо якої він застосовується.

6. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя        ОСОБА_9