Справа № 991/9831/25

Провадження № 2/991/39/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

15 вересня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В., 

суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.,

розглянувши на стадії підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Олійник О.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Держави в особі прокурора - начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді у складі колегії суддів (головуючого судді Олійник О.В. та суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.) на стадії підготовчого провадження перебуває зазначена цивільна справа. 

14.09.2026 головуючий суддя Олійник О.В. подала заяву про самовідвід від розгляду цієї цивільної справи № 991/9831/25, провадження № 2/991/39/25, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, пославшись на те, що 11.06.2026 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, через що вона не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

У заяві про самовідвід послалась на такі обставини, які, на її переконання, свідчать про порушення правила, передбаченого у ч. 7 ст. 33 ЦПК України, під час здійснення заміни головуючого судді ОСОБА_5 іншим суддею (Олійник О.В.). 

16.10.2025 для розгляду цієї цивільної справи визначена колегія суддів у складі: ОСОБА_5 - головуючого судді, суддів - Задорожної Л.І., Чернової О.В. Ухвалою суду (у складі вказаної колегії суддів) від 24.10.2025 вирішене питання щодо прийнятності позовної заяви та відкриття провадження у справі.

11.06.2026 помічник судді ОСОБА_5 подала службову записку керівникові апарату суду, у якій висловила прохання вирішити питання щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи через тривалу відпустку судді ОСОБА_5, а саме відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 11.06.2026 до 01.12.2026, що надана судді наказом голови Вищого антикорупційного суду від 10.06.2026 № 345/к.

На підставі зазначеної службової записки керівник апарату суду видав розпорядження від 11.06.2026 № 50 ав. про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9831/25 (провадження № 2/991/39/25) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) та підпункту 16.1.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 здійснена заміна головуючого судді ОСОБА_5 новим суддею - Олійник О.В., тобто для розгляду вказаної цивільної справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Олійник О.В. та суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.

Зазначила, що нормою ч. 7 ст. 33 ЦПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Наказом голови Вищого антикорупційного суду від 10.06.2026 № 345/к судді ОСОБА_5. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 11.06.2026 до 01.12.2026, тобто строк відпустки судді зазначений більше 14 днів. Підставою для такого наказу вказана заява судді ОСОБА_5, свідоцтво про народження дитини, медична довідка за формою № 080-1/0 про потребу дитини в домашньому догляді від 04.05.2026 № 25/26. Однак вже 16.06.2026 суддя ОСОБА_5 подала голові Вищого антикорупційного суду заяву, на підставі якої голова суду видав наказ від 16.06.2026 № 365/к вважати ОСОБА_5 , суддю Вищого антикорупційного суду, такою, що приступила до виконання посадових обов`язків після відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 17.06.2026. 

Тобто відпустка, надана судді згідно із наказом голови Вищого антикорупційного суду від 10.06.2026 та заради якої помічник судді подавала службову записку про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 , тривала рівно 6 днів (з яких 2 дні були вихідними), а не більше 14 днів, як передбачено у ч. 7 ст. 33 ЦПК України. 

Вважає, що за таких обставин не було законних підстав для здійснення 11.06.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9831/25 (провадження № 2/991/39/25) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 .

Додатково зазначила, що упродовж червня 2026 року судді ОСОБА_5 на підставі тієї ж медичної довідки про потребу дитини в домашньому догляді від 04.05.2026 № 25/26 знову надавалась відпустка без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду: з 19.06.2026 до 01.12.2026 (наказом голови суду від 16.06.2026 № 366-к), з 25.06.2026 до 01.12.2026 (наказ від 19.06.2026 № 377/к). Водночас суддя ОСОБА_5. приступала до виконання посадових обов`язків після відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, з 23.06.2026 (наказ від 19.06.2026 № 376/к), з 29.06.2026 ( наказ від 25.06.2026 № 392/к). Наказом від 25.06.2026 судді ОСОБА_5. була надана частина щорічної додаткової відпустки з 03.07.2026 по 13.07.2026.

У загальному підсумку відпустка для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, тривала 8 робочих днів (11, 12, 15, 16, 19, 22, 25, 26 червня 2026 року) з трьома перервами між такими відпустками, що, на думку судді, не відповідає тривалості відпустки, зазначеній у ч. 7 ст. 33 ЦПК України, що може бути підставою для повторного автоматичного розподілу цивільної справи.

Зважаючи на вимоги ст. 196, 210 ЦПК України справа мала бути розглянута в порядку загального позовного провадження у строк до 22.01.2026. Однак цього не відбулось і справа перебувала у провадженні колегії суддів у попередньому складі до 11.06.20206, тобто 230 днів (на 140 довше, аніж передбачено законом). Повторний розподіл 11.06.2026 справи призвів до необхідності проведення спочатку підготовчого судового засідання на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України. Станом на 14.09.2026 суд у складі головуючого судді Олійник О.В. та суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В. зміг призначити і провести лише два судових засідання на стадії підготовчого провадження, одне з яких було відкладено у зв`язку із хворобою представника відповідача, а друге не вдалося провести у зв`язку з перебуванням в укритті частини учасників під час повітряної тривоги. Незаконний повторний розподіл справи не лише не сприяв розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України, а навпаки всупереч принципу розумності строків розгляду справи, зумовив очевидне збільшення строку розгляду справи.

Суддя вважає, що, з огляду на фактичний строк розгляду справи № 991/9831/25 та перебування судді ОСОБА_5 у відпустках не більше 14 календарних днів підряд ( відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, припиняла за власною ініціативою і приступала до виконання посадових обов`язків судді), були відсутні достатні підстави, передбачені ч. 7 ст. 33 ЦПК України та підпунктом 16.1.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, для ініціювання помічником судді перед керівником апарату суду питання про заміну головуючого судді ОСОБА_5 та, відповідно, для прийняття рішення про таку заміну. 

За наведених обставин суддя Олійник О.В. стверджує, що здійсненням 11.06.2026 повторного автоматизованого розподілу судової справи для заміни головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_5 на іншого суддю було порушено порядок визначення судді (судді-доповідача Олійник О.В.) для розгляду справи, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявила самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.

На підтвердження зазначених у заяві обставин додала копії ряду документів: супровідного листа від 07.09.2026 заступника керівника апарату та службової записки помічника судді, розпорядження про повторний авторозподіл, наказів і заяв про відпустки судді ОСОБА_5 

Щодо розгляду заяви судді про самовідвід

Суд, що розглядає справу, керуючись нормами ч. 7, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, вирішив питання про самовідвід головуючого судді Олійник О.В. у цивільній справі № 991/9831/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні 31.08.2026 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лисенко С.М. повідомив, що заявляє відвід головуючому судді Олійник О.В. та почав його викладати усно. Однак через сигнал повітряної тривоги представник відповідача не закінчив формулювання підстав для відводу.

Станом на 15.09.2026 адвокат Лисенко С.М. заяву про відвід у письмовому вигляді до суду не подав.

На переконання суду, початок оголошення представником відповідача усно заяви про відвід судді в підготовчому судовому засіданні, у якому оголошена перерва до 06.10.2026, не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід цього самого судді, яка подана поза межами судового засідання, враховуючи, що (1) у матеріалах справи відсутня така заява про відвід, а оголошення підстав для відводу усно не завершено; (2) правила ч. 7, 9 ст. 40 ЦПК України покладають на суд обов`язок вирішити питання про самовідвід невідкладно та в порядку письмового провадження ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. 

Строк, установлений у ч. 3 ст. 39 ЦПК України, на подання заяви про самовідвід суддею Олійник О.В. дотриманий. Так, відповідно до заяви про підстави для самовідводу судді стало відомо 10.09.2026, коли фактично отримала відповідь заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду з доданими до неї копіями підтверджуючих документів (вх. № 43981/26Вх від 07.09.2026). Раніше, у період 5-10.09.2026, суддя перебувала у відрядженні (наказ від 03.09.2025 № 109/кв). Зважаючи на передбачені у ст. 123, ч. 3, 5 ст. 124 ЦПК України правила обчислення процесуальних строків, оскільки другий день (12.09.2026) із дня, коли дізналась про підстави для самовідводу, припав на вихідний день (суботу), то останнім днем дводенного строку є перший після нього робочий день - 14.09.2026.

Оцінка та мотиви суду

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1). 

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За наслідками розгляду питання про самовідвід головуючого судді Олійник О.В. суд дійшов таких висновків.

На підставі службової записки помічника судді від 11.06.2026 та у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_5 у довготривалій відпустці, що надана наказом голови Вищого антикорупційного суду від 10.06.2026 № 345/к, керівник апарату Вищого антикорупційного суду розпорядженням від 11.06.2026 № 50 ав призначив повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/9831/25 (провадження № 2/991/39/25) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) та підпункту 16.1.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами).

Відповідно до пункту 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) (далі - Положення): «Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення».

Відповідно до підпункту 16.1.1 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (зі змінами) (далі - Засади): «Повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться: 16.1) на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату: 16.1.1) у випадку, коли суддя, слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, закінченням строку обрання слідчим суддею, закінченням терміну встановлення спеціалізації чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки».

У ч. 7 ст. 33 ЦПК України визначено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У наказі від 10.06.2026 № 345/к (який став підставою для розпорядження про повторний авторозподіл судової справи) судді ОСОБА_5. надана відпустка для догляду за дитиною з 11.06.2026 по 01.12.2026. Тобто цим наказом був визначений тривалий період (понад 5,5 місяців) відсутності судді, через що головуючий суддя ОСОБА_5. очевидно не могла продовжувати розгляд судової справи у строки, встановлені процесуальним законом. Зазначений наказ від 11.06.2026 є належною та об`єктивною підставою для організаційного забезпечення роботи суду, а саме для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням запланованої фактичної неможливості судді здійснювати правосуддя у відповідний період.

На дату здійснення повторного автоматизованого розподілу справи існувала передбачена законом і Засадами підстава вважати, що головуючий суддя у визначений наказом період не здійснюватиме правосуддя у зв`язку з перебуванням у тривалій відпустці. Відповідно, заміна такого головуючого судді у складі суду на іншого суддю є наслідком об`єктивної обставини, яка існувала на час проведення повторного авторозподілу справи. Прийняття керівником апарату суду передбачених законом рішень та функціонування автоматизованої системи розподілу судових справ між суддями не може базуватися на припущенні про ймовірну переміну в майбутньому особистих планів судді чи на очікуванні того, що надана відпустка фактично не буде використана повністю, зокрема в обсязі, необхідному для здійснення повторного авторозподілу .

Подальша зміна обставин, зокрема дострокове припинення суддею відпустки та надання відпусток такого самого виду чи інших видів, які фактично не були тривалими, не має зворотної дії щодо вже прийнятого рішення та проведеного автоматизованого розподілу справи. Правомірність визначення складу суду має оцінюватися виходячи з фактичних та юридичних обставин, які існували саме на момент прийняття відповідного організаційного рішення та проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Правило автоматизованого визначення складу суду (ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 33 ЦПК України) полягає в тому, що склад суду визначається на основі об`єктивних даних, доступних системі на момент розподілу, а не переглядається ретроспективно залежно від обставин, які виникли після його проведення. 

Для прийняття керівником апарату суду розпорядження про проведення повторного автоматизовного розподілу справи має значення наявність належної правової та організаційної підстави, що визначається виключно згідно із заявою судді та доданих до неї документів.

На момент повторного автоматизованого розподілу 11.06.2026 існував чинний наказ голови Вищого антикорупційного суду про надання головуючому судді тривалої відпустки, через яку подальша участь такого судді у здійсненні розгляду справи упродовж визначеного наказом періоду була обґрунтовано неможливою. 

Отже, здійснена за таких умов заміна головуючого судді ОСОБА_5 на іншого суддю (Олійник О.В.) не може вважатися незаконною лише через те, що заявлений суддею строк відпустки в дійсності виявився таким, що відповідно до вимог законодавства не надає права на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З огляду на наведене вище, суд за результатами розгляду заявленого самовідводу не встановив обставин, які б свідчили, що керівник апарату суду видав 11.06.2026 розпорядження № 50 ав. про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/9831/25 (провадження № 2/991/39/25) з метою заміни головуючого судді ОСОБА_5 за відсутності для того підстав, передбачених ч. 7 ст. 33 ЦПК України. Тобто в цьому випадку відсутня визначена п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстава для самовідводу судді.

Отже, заява головуючого судді Олійник О.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головуючого судді Олійник О.В. від 14.09.2026 про самовідвід від розгляду цивільної справи № 991/9831/25, провадження № 2/991/39/25, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.09.2026.

Головуючий суддя         О.В. Олійник

Судді           Л.І. Задорожна

О.В. Чернова