Справа № 991/8634/25

Номер провадження 1-в/991/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 

розглянувши у частково закритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року у справі № 991/6450/22, у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097 та 19 липня 2023 року за № 52023000000000320 та 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гонтівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть клопотань про скасування арешту майна

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097 та 19 липня 2023 року за № 52023000000000320 та 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

1.2. 10 вересня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року у справі № 991/6450/22.

Того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання було визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 та визначено номер справи № 991/8634/25 та номер провадження № 1-в/991/64/26.

В обґрунтування окресленого клопотання, адвокат ОСОБА_3 повідомив такі обставини.

28 грудня 2022 року слідчим суддею ВАКС у кримінальному провадженні № 52022000000000057 накладено арешт на вилучене 05 грудня 2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) майно, а саме грошові кошти в:

- національній валюті на суму 1 025 600 грн (1000 грн - 225 банкнот на 225 000 грн; 500 грн - 1500 банкнот на 750 000 грн; 200 грн - 203 банкноти на 40 600 грн; 100 грн - 100 банкнот на 10 000 грн);

- іноземній валюті - 7 700 доларів США (100 дол. США - 77 банкнот) і 16 650 євро (100 євро - 99 банкнот на 9 900 євро; 50 євро - 135 банкнот на 6 750 євро).

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кошти належать різним особам: гривня (1 025 600 грн) - чоловіку заявниці ОСОБА_7 (накопичена заробітна плата), а іноземна валюта (7 700 доларів США та 16 650 євро) - особисто ОСОБА_6 (кошти від батьків за продаж квартири та власні заощадження, зняті з рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» у 2013 році).

Ухвалою ВАКС від 22 лютого 2023 року арешт уже частково скасовано, а саме щодо 3 850 доларів США та 8 325 євро, тому в цьому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт і на решту належної заявниці іноземної валюти в такому ж розмірі (3 850 доларів США та 8 325 євро).

Адвокат ОСОБА_3 також зазначив, що щодо ОСОБА_6 кримінальних проваджень не здійснюється, підозра їй не оголошувалася, а досудове розслідування у справі завершено.

Враховуючи окреслені обставини, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року у справі № 991/6450/22, на грошові кошти в розмірі 3 850 доларів США та 8 325 євро.

1.3. Того ж дня до ВАКС надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року у справі № 991/6450/22.

Того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання було визначено суддю ВАКС ОСОБА_1 та визначено номер справи № 991/8634/25 та номер провадження № 1-в/991/65/26).

В обґрунтування окресленого клопотання, адвокат ОСОБА_3 повідомив аналогічні обставини, які викладені у його клопотанні, яке було подане в інтересах ОСОБА_6 , зокрема, щодо (1) накладення арешту ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року на вилучені 05 грудня 2022 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ) грошові кошти у національній та іноземній валюті, а також щодо часткового скасування цього арешту ухвалою ВАКС від 22 лютого 2023 року, (2) відсутності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного/обвинуваченого у межах кримінального провадження, у якому було накладено арешт, а також ухвалення у ньому ВАКС 20 травня 2026 року вироку.

Враховуючи окреслені обставини, адвокат ОСОБА_3 просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року у справі № 991/6450/22, на грошові кошти в розмірі 1 025 600 грн.

1.4. 11 вересня 2026 року до ВАКС надійшли письмові пояснення прокурора САП ОСОБА_8 на клопотання адвоката ОСОБА_3 , в яких прокурор виклав аналогічну хронологію накладення і часткового скасування арешту, підтвердив ухвалення 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

сті, та зазначив, що ОСОБА_7 підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні не визнавався, а допитувався лише як свідок.

Враховуючи окреслені обставини, прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна та просив здійснювати розгляд цих клопотань за його відсутності.

1.5. Ухвалою ВАКС від 16 вересня 2026 року, занесеною до журналу судового засідання, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна було об`єднано в одне провадження (справа № 991/8634/25, провадження 1-в/991/64/26).

ІІ. Позиції учасників судового засідання

Адвокат ОСОБА_3 підтримав подані клопотання з наведених у них мотивів. Наголосив, що правовою підставою для скасування арешту майна є те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Водночас адвокат зауважив, що ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2023 року, постановленою за наслідками розгляду його попереднього клопотання, встановлено, що грошові кошти в іноземній валюті належать подружжю ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, а визначену цією ухвалою частку ОСОБА_6 - у розмірі 3 850 доларів США та 8 325 євро, з якої арешт було скасовано, - вона вже отримала. У зв`язку з цим адвокат просив змінити прохальну частину клопотань, виклавши її в такій редакції:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року, на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: (1) 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США; (2) 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п`ять) євро; (3) 1 025 600 (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот) грн».

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 , пояснення прокурора САП ОСОБА_8 , матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097, 19 липня 2023 року за № 52023000000000320 та 22 лютого 2022 року за № 52022000000000057, у межах, необхідних для вирішення цього питання (в системі АСДС Д-3), суд дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суд

3.2.1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 533 КПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України).

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, інших осіб.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).

3.2.2. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Судом встановлено такі фактичні обставини

3.3.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28 грудня 2022 року (справа № 991/6450/22, провадження № 1-кс/991/6478/22) у межах кримінального провадження, внесеного 22 лютого 2022 року до ЄРДР за № 52022000000000057, було накладено, серед іншого, арешт на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у розмірі 1 025 600 грн, 7 700 доларів США, 16 650 євро.

3.3.2. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22 лютого 2023 року (справа № 991/672/23, провадження № 1-кс/991/679/23) у межах кримінального провадження, внесеного 22 лютого 2022 року до ЄРДР за № 52022000000000057, було скасовано арешт з грошових коштів у розмірі 3 850 доларів США та 8 325 євро, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

3.3.3. На розгляді ВАКС перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 квітня 2017 року за № 42017000000001097 та 19 липня 2023 року за № 52023000000000320, зокрема, за обвинувачення м ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, а також низки інших осіб (справа № 991/13651/24, провадження № 1-кп/991/131/24).

Ухвалою ВАКС від 21 серпня 2025 року було (1) задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про зупинення кримінального провадження за № 42017000000001097 та № 52023000000000320, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України; (2) зупинено судове провадження з розгляду кримінального провадження за № 42017000000001097 та № 52023000000000320, за обвинуваченням ОСОБА_5 ; (3) виділено в окреме судове провадження матеріали кримінального провадження за № 42017000000001097 та № 52023000000000320 у частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України (справа № 991/13651/24, провадження № 1-кп/991/131/24).

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

3.4. Оцінка та висновки суду

Як вже зазначав суд, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (грошовими коштами), тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Сторона обвинувачення не заперечувала проти його повернення власнику з огляду 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

а також зазначила, що ОСОБА_7 підозрюваним чи обвинуваченим у цьому провадженні не визнавався, а допитувався лише як свідок.

Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника коштів.

Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: (1) 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США; (2) 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п`ять) євро; (3) 1 025 600 грн (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот гривень).

Головуючий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотаннях доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2022 року ( справа № 991/6450/22, провадження № 1-кс/991/6478/22) на грошові кошти, які були вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме:

- 3 850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) доларів США;

- 8 325 (вісім тисяч триста двадцять п`ять) євро;

- 1 025 600 грн (один мільйон двадцять п`ять тисяч шістсот гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1