Справа № 991/10237/26

Провадження №11-сс/991/616/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , 

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник заявника адвокат ОСОБА_5 , прокурорОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності та бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №6202300000000112 від 19.12.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Історія провадження

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) яка полягає у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності, та бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), яка виявилась у неприйнятті постанови про визначення підслідності.

2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої 11.08.2026 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді ним заяви від про визначення (зміну) підслідності та бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, яка виявилася у непринятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023.

3.07.09.2026 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (надійшла до суду 08.09.2026) на вищевказану ухвалу слідчого судді разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Слідчий суддя при постановленні ухвали від 24.08.2026 про відмову в задоволенні скарги виходив з наступного: 1) скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, не віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому, з урахуванням п. 20-2 Перехідних положень КПК України, її розгляд не належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду; 2) ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника САП та прокурора ОГП, однак САП не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62023000000001125, а відтак не зобов`язано розглядати клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України; 3) виходячи з положень ч.5 ст.36 КПК України слідчий суддя не може втручатися в дискреційні повноваження прокурора, як процесуального керівника, в питаннях визначення підслідності, а зобов`язання вчинити дії щодо визначення прокурором підслідності чи щодо прийняття процесуальних рішень прокурором з цих питань, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді щодо реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги

5.В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026, скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка виявилася у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності, та на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності, у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023. 

6.Обґрунтовуючи поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена в судовому засіданні 24.08.2026, по завершенню якого він отримав короткий текст ухвали, а отже вказаний п`ятиденний строк сплинув 31.08.2026. Пропуск строку на подання даної апеляційної скарги обґрунтований поважною причиною, що носить об`єктивний характер, та полягає в отриманні повного тексту ухвали слідчого судді лише наприкінці робочого дня 02.09.2026, що підтверджується роздруківкою відповідного електронного листа. Таким чином, реалізація права на апеляційне оскарження упродовж 5-денного строку з моменту проголошення оскаржуваної ухвали була унеможливлена необізнаністю представника з мотивами ухвали слідчого судді.

7.Як доводи для задоволення поданої ним апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що незважаючи що у кримінальному провадженні №62023000000001125 здійснюється досудове розслідування за 8 окремими епізодами, а саме за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 (3 епізоди), ч.1 ст.209, ч.3 ст.209, ч.2 ч.364, ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя обмежився правовим аналізом лише одного епізоду - за ч.3 ст.209 КК України, розмір завданої шкоди у якому становить 75 104 431,82 грн., що за висновком слідчого судді «не перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у п`ять тисяч і більше разів встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення». Однак насправді вказана сума перевищує цю межу в 5 разів. Слідчий суддя залишив поза увагою решту епізодів, щодо яких дотримуються встановлені ч.5 ст.216 КПК України критерії підслідності НАБУ та визначені ст.33-1 КПК України умови підсудності ВАКС. Інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності ВАКС.

Позиції учасників провадження

8.Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

9.Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги за необгрунтованістю та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023000000001125 здійснює ДБР. Також, адвокат просить вчинити дії, які відносяться до дискреційних повноважень прокурора. На даний час підстави для визначення підслідності за НАБУ відсутні. Окрім цього, постановлена ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Оцінка та мотиви Суду

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

10.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

11.Строк на апеляційне оскарження обчислюється моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к).

12.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

13.У цьому провадженні: 24.08.2026 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали за участі адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з чим останнім днем строку на подання ним апеляційної скарги було 31.08.2026 (перший робочий день після останнього дня строку 29.08.2026, який припав на вихідний суботу (1); повний текст оскаржуваної був складений 31.08.2026 та його копію апелянт отримав на адресу електронної скриньки 02.09.2026 (що підтверджується доданою до апеляційної скарги роздруківкою електронного листа) (2); 07.09.2026 (отримана судом 08.09.2026), через систему «Електронний суд», адвокат подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновленням строку. Тобто апеляційна скарга подана на п`ятий день після отримання повного тексту судового рішення. Суть клопотання зводиться до того, що причиною пропуску строку оскарження була необізнаність з мотивами оскаржуваного рішення.

14.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

15.З огляду на те, що: (1) причиною пропуску строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення, (2) апелянт подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали - суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 24.08.2026.

Вирішення апеляційної скарги по суті

16.Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

17.Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги (ч. 1 ст. 404 КПК України).

18.Положеннями ст. 55 Конституції України та ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, закріплений у главі 26 КПК України.

19.В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2026 адвокат ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з заявою про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023 за Національним антикорупційним бюро України.

20.Заява надіслана з Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в межах компетенції на розгляд Офісу Генерального прокурора.

21.Прокурор офісу Генерального прокурора письмово повідомив адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №62023000000001125 визначена підслідність за Державним бюро розслідувань, підстави для прийняття рішення про визначення іншої підслідності відсутні.

22.Не погоджуючись з результатом розгляду його звернення, адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді заяви про визначення (зміну) підслідності та бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка виявилась у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023. У скарзі адвокат просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути подану ним заяву та ухвалити постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023.

23.Слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, розглянув її в судовому засіданні та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

24.На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді є неправильним з огляду на наступне.

25.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

26.Так, до вказаного переліку належить: (1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; (2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; (3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; (4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; (5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; (6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; (8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; (9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; (10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; (11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

27.Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

28.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

29.Окрім цього слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особа, яка виконує його обов`язки).

30.Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану. 

31.Таким чином, питання визначення підслідності належать до дискреційних повноважень прокурора, як процесуального керівника, а зобов`язання вчинити дії щодо визначення прокурором підслідності чи щодо прийняття процесуальних рішень прокурором з цих питань, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді щодо реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

32.Положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

33.Відтак, оскільки скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний був би відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

34.Разом з тим, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, однак якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

35.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження за скаргою як такою, що не підлягає оскарженню.

36.Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскрження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026.

2.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2026 скасувати.

4.Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданою 11.08.2026 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді ним заяви про визначення (зміну) підслідності та бездіяльності прокурора Офісу Генерального прокурора, яка виявилася у неприйнятті постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні №62023000000001125 від 19.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Головуюча ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3