Справа № 991/10662/26

Провадження №11-сс/991/628/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 вересня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: 

головуючої судді ОСОБА_1 , 

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5  (в режимі відеоконференції),

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 

Історія провадження

1.11 серпня 2026 року ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, 219, 255 Кримінального кодексу України (далі - КК). 

2.Листом від 19.08.2026 року НАБУ повідомило ОСОБА_5 про відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно його заяви.

3.Бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 20.08.2026 року ОСОБА_5 оскаржив до Вищого антикорупційного суду . 

4.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ відмовлено.

5.10.09.2026 року на зазначену ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за відповідною заявою. 

7.Ухвала мотивована тим, що (1) обставини, зазначені у повідомленні про злочин від 11.08.2026 року не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів НАБУ та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження; (2) не встановлено конкретних ознак вчинення кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ; (3) заявник не зазначає, які конкретно дії чи бездіяльність вказують на зловживання з боку посадових осіб органів державної влади та свідчать про використання наданих повноважень всупереч інтересам служби; (4) не вказує якими особами отримано та надано неправомірну вигоду від такої діяльності; (5) заявник у заяві та скарзі лише висловлює загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які ґрунтуються на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій відповідних осіб, при цьому не долучає жодних доказів. Припущення заявника про наявність певної змови між особами, які з метою власного збагачення привласнюють кошти, не є достатніми для висновку про наявність кримінальних правопорушень та наявності підстав для початку досудового розслідування; (6) крім того, слідчими СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1202522124000965 від 26.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК за фактами, про які зазначає у заяві від 11.08.2026 року ОСОБА_5 , тому їх повторне внесення в ЄРДР є недоцільним, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України (далі - КПК) -відсутні.

Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги

8.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу , визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 11 серпня 2026 року, (4) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ невідкладно внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 11 серпня 2026 року.

9.По суті вимог апеляційної скарги заявник зазначив таке: (1) слідчий суддя здійснив передчасну оцінку заяви та незаконно, необґрунтовано дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей згідно поданої ним заяви до ЄРДР; (2) дійшов необґрунтованого висновку про тотожність предмету розслідування та безпідставно послався на кримінальне провадження Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області №12025221240000965, що спростовується матеріалами, наданими разом зі скаргою від 11.08.2026 року. Органом поліції розслідується епізод щодо розкрадання води із самовільно захопленої свердловини №3524 та не включення інформації про відсутність дозволів на водокористування до об`єкта приватизації. Жодного розслідування щодо розкрадання майна ДП «НКХП» на суму понад 171 917 000 грн., щодо штучного банкрутства державного підприємства, а також щодо корупційних діянь колишнього Голови ФДМУ ОСОБА_6 та бенефіціара «Новаагро» ОСОБА_7 не здійснюється; (3) Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 22.07.2026 року у справі №991/9048/26 дослідила вказані фактичні обставини та прямо встановила, що відомості ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відповідають вимогам ч. 5 ст. 214 КПК. Проте висновок апеляційного суду щодо недоцільності внесення відомостей ґрунтувався на даних ЄРДР щодо наявності справи в поліції. Витяги з ЄРДР, додані ним до заяви від 11.08.2026 року, доводять повну не тотожність, що не враховано слідчим суддею при постановленні ухвали; (4) з огляду на зазначені обставини, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

10.В окремому клопотанні апелянт порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважних причин пропуску цього строку послався на те, що повний текст ухвали складено 8 вересня 2026 року та копію ухвали слідчого судді доставлено до його електронного кабінету 8 вересня 2026 року о 18:17 год. 

Позиції учасників провадження

11. У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

12. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу без їхньої участі.

Оцінка та мотиви Суду

13. Для вирішення апеляційної скарги по суті Суд має розглянути такі питання: (1) чи дотримано апелянтом строк апеляційного оскарження ухвали від 01.09.2026. Якщо так, то (2) чи є підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .?

14. На перше питання Суд надає ствердну відповідь, на друге - негативну.

(1) Щодо дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

15. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

16. За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

17.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

18. З матеріалів провадження вбачається, що: (1) розгляд слідчим суддею скарги відбувся 01.09.2026 року за участю ОСОБА_5 та була проголошена резолютивна частина оскаржуваної ухвали; (2) Повний текст ухвали складено 8 вересня 2026 року та доставлено до його електронного кабінету ОСОБА_5 8 вересня 2026 року о 18:17 год.; (3) апеляційна скарга на судове рішення подана через систему «Електронний суд» 10.09.2026 року. Тобто встановлений законом строк апеляційного оскарження є пропущеним, при цьому апелянт порушує питання про поновлення цього строку.

19. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

20. Враховуючи, що до моменту отримання копії оскаржуваної ухвали апелянт не був обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та беручи до уваги незначний час, протягом якого скаржник подав апеляційну скаргу після одержання копії ухвали слідчого судді, суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2026 року.

(2) Щодо відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

21. Предметом апеляційного перегляду суду є законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги заявника на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 

22. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

23. КПК передбачена необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). 

24. Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 08.12.2022 у справі № 991/7817/21, від 06.11.2023 у справі № 991/7780/23, від 20.08.2024 у справі № 991/6669/24, від 02.09.2025 у справі № 991/8374/25 тощо).

25. Колегія суддів встановила, що 17 червня 2026 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із первісною заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Вказаним органом досудового розслідування відомості до ЄРДР згідно поданої заяви ОСОБА_5 внесені не були. Бездіяльність уповноважених осіб НАБУ заявником була оскаржена до суду. 16 липня 2026 року слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначена ухвала була оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. За наслідками розгляду апеляційна скарга ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 липня 2026 року - без змін. 

26. 11.08.2026 року ОСОБА_5 в черговий раз звернувся до НАБУ із заявою, яка зареєстрована 12.08.2026 за № Я-10911, щодо можливого розкрадання майна ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». Згідно поданої заяви відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не внесені, про що на адресу ОСОБА_5 19.08.2026 року направлено відповідь НАБУ, в якій зазначено, що крім цього до НАБУ надходила заява ОСОБА_5 від 01.07.2025 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на доведення до банкрутства ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», що могло спричинити збитки державі в особливо великих розмірах, яка була предметом розгляду НАБУ, про результати якого його було проінформовано листом НАБУ від 03.07.2025 за № 524-294/19565 із наданням необхідних роз`яснень. Крім того, до Національного бюро надходила його заява від 17.06.2026, зареєстрована 02.07.2026 за № Я-8695, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень стосовно ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» та була предметом розгляду Національного бюро, про результати якого його було проінформовано. 

27. Бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 11.08.2026 року, ОСОБА_5 20.08.2026 року оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ відмовлено. Вказана ухвала є предметом розгляду в даній справі.

28. У заяві та скарзі, на думку колегії суддів, заявником висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій відповідних осіб. Крім цього, скаржник не долучає жодних доказів, які хоча б частково могли свідчити про ймовірне вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень. 

29. Самих лише припущень заявника про наявність певної змови між вказаними особами, які з метою особистого збагачення привласнюють кошти, недостатньо для висновку про наявність вказаних кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно вказаних осіб. 

30. Крім того, із доданих до справи витягів з ЄРДР вбачається, що слідчими СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1202522124000965 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК, за фактами, які зазначає у заяві про вчинення злочину від 11.08.2026 ОСОБА_5 . 

31. Колегія суддів поділяє висновок слідчого судді про те, що наведені заявником обставини вже охоплюються предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №1202522124000965 від 26.11.2025 року, а тому повторне внесення аналогічних відомостей до ЄРДР не відповідає завданням кримінального провадження.

32. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_5 повторно подав скаргу до слідчого судді, не навів конкретних доводів та об`єктивних даних щодо обставин ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, які були б достатніми для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ. Зазначене позбавляє уповноважених осіб органу досудового розслідування провести необхідну попередню оцінку (аналіз) змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення.

33. Отже, заявник не зазначив конкретні та вагомі обставини, що свідчать про наявність у діях посадових осіб органів державної влади ознак кримінального правопорушення, передбачених частиною ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369, 219, 255 КК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що твердження про вчинення злочину є суб`єктивною думкою заявника щодо протиправності вчинення окремих дій зазначеними в заяві особами, ґрунтуються на абстрактних доводах та мають характер припущень про можливе існування певних обставин.

34. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 обставини не зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі конкретних та достатніх фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ.

35. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінальних правопорушень за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.

36. Отже, зазначені у заяві обставини не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення корупційного чи іншого кримінального правопорушення, за ознаками якого скарга підсудна слідчому судді ВАКС, і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

37. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та апелянтом не наведено вагомих доводів на спростування мотивів оскаржуваної ухвали, які дозволили би Суду дійти висновку, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, та потребує судового контролю.

38. З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, 

Колегія суддів постановила:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3