Справа № 991/372/26

Провадження 1-кп/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

15 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 

прокурора ОСОБА_5 

обвинувачених в режимі відеоконференції з власних технічних засобів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

захисників в залі суду - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про скасування та застосування запобіжного заходу, поданого в межах кримінального провадження № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Самбірського р-ну Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжинськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_16 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_19 ,  ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Астрахань російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_20 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за останньою відомою в Україні адресою: АДРЕСА_16 , останнє відоме місце проживання за кордоном: АДРЕСА_17 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

20 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду було подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 , у якому з посиланням на положення ст. 201 КПК України просить скасувати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, а саме заставу в розмірі 5 млн. грн. 

В обгрунтування своїх вимог вказав, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, на переконання сторони захисту, обставини, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами. 

Щодо відсутності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду вказав, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_22 (мама дітей) на даний час виховують/утримують трьох дітей, оскільки 15 березня 2025 року у них народилася донька ОСОБА_23 . Виїзд за кордон мало місце 26.02.2022 через початок збройної агресії рф. За кордоном у ОСОБА_6 відсутня можливість залишити дітей виключно на дружину, бо вона сама, без сторонньої допомоги, не зможе забезпечити належного догляду за ними. З огляду на викладене, а також враховуючи війну, ракетні обстріли росією України, які створюють реальні ризики життю та здоров`ю його дітей, відсутність фінансових можливостей придбати квитки до України та оплачувати своє проживання в Україні, оскільки наявних у нього грошових коштів ледь вистачає на проживання, у ОСОБА_6 відсутня будь-яка реальна можливість прибути в Україну для участі у судовому процесі. На переконання захисту, причини, через які ОСОБА_6 не може прибути в Україну для участі у судовому процесі, є поважними у розумінні ст. 138 КК України. В той же час, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_6 не має жодного наміру переховуватися від детективів, прокурорів, Суду, заявляє про своє бажання брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції, одержувати процесуальні документи засобами електронного зв`язку або через його адвокатів у встановленому КПК України порядку, надавати правдиві показання та сприяти суду у розгляді кримінального провадження. Звернув увагу, що ОСОБА_6 надав детальні пояснення щодо повідомленої йому підозри під час досудового розслідування. Від самого початку стороною захисту повідомлена адреса проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_18, яка до цього жодного разу не змінювалася (в тому числі, не зважаючи на те, що до правоохоронних органів Німеччини на виконання надійшла ухвала Суду про взяття під варту ОСОБА_6 про що він був повідомлений прокуратурою Німеччини та Інтерполом).

Щодо відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказав, що очевидним є той факт, що стороною обвинувачення не обґрунтовано як ОСОБА_6 може приховувати або спотворювати речі та документи, які мають істотне значення для справи, якщо він знаходиться за межами України, а всі зазначені речі та документи вилучені детективами та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, просив врахувати, що на даний час до суду спрямовано обвинувальний акт. 

З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційним та таким, що не відповідає вимогам статей 177, 178 та 194 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено наявність жодного з ризиків, які б об`єктивно унеможливлювали забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Наведені ризики ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджені належними та допустимими доказами. За таких обставин досягнення мети запобіжного заходу є можливим шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. Саме такий захід буде достатнім, необхідним і співмірним, відповідатиме принципу мінімального втручання у права та свободи особи та узгоджуватиметься з практикою національних судів і стандартами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково та на запитання пояснив, що наразі виникла необхідність у невідкладному вирішенні вказаного клопотання через подання скарг на процедуру оголошення міжнародного розшуку, які наразі будуть розглядатись компетентним судом у Німеччині. Просив "переступити" через формальну процедуру, яка закріплена у ухвалі про застосування запобіжного заходу у формі затримання та доставки до суду, і вирішити вказане питання виключно у дистанційному форматі. Після заперечень прокурора вказав, що вважає за можливе вирішити виключно питання про скасування обраного запобіжного заходу, а потім за клопотанням прокурора застосувати інший запобіжний захід. Щодо розміру застави, яка буде внесена за ОСОБА_6 , то такі кошти будуть внесені Калашніком, бо у обвинуваченого таких коштів немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підримав позицію захисника. 

Прокурор Спеціалізованої антикорпційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, з тих підстав, що сторона захисту не може клопотати про застосування нового запобіжного заходу. Стаття 201 КПК України передбачає зміну запобіжного заходу, який уже застосований до обвинуваченого чи підозрюваного. Обраний запобіжний захід не може бути змінений у порядку, передбаченому статтею 201 КПК України. Частина 6 статті 193 КПК України чітко передбачає можливість зміни запобіжного заходу після затримання особи, коли суд розглядає відповідне клопотання протягом 48 годин. У такому випадку суд може врахувати всі доводи, на які посилається сторона захисту, та вирішити питання про скасування запобіжного заходу або його зміну на інший, більш м`який запобіжний захід. Крім того, скасування ухвали про застосування запобіжного заходу, яка винесена у відсутність обвинуваченого, прямо вплине на факт міжнародного розшуку, адже червоне оповіщення буде скасоване. Також вказала на суперечності у клопотанні захисника.

Мотиви суду.

Так, ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року (справа № 991/4535/24, провадження 1-кс/991/4571/24) стосовно підозрюваного ОСОБА_6 брано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та передбачено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження необхідно розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу. 

Ухвалою АП Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15.07.2019 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 

За змістом вказаних ухвал встановлено, що при обранні запобіжного заходу суди виходили з встановлення трьох ризиків, передбачених п.1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, надавали оцінку перебуванню ОСОБА_6 за кордоном тощо.

Сторона захисту звертаючись до суду в порядку ст. 201 КПК України з клопотанням про скасування обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, послалась на те, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є непропорційним та таким, що не відповідає вимогам статей 177, 178 та 194 КПК України. По суті сторона захисту просить змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем встановлено спеціальний порядок реалізації судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого. Зазначена процедура є необхідною процесуальною стадією після фактичного затримання особи та її доставки до місця кримінального провадження. Її призначення полягає, зокрема, у забезпеченні особистої участі підозрюваного, обвинуваченого у вирішенні питання щодо застосування до нього запобіжного заходу, а також у наданні йому можливості особисто реалізувати процесуальні права, у тому числі право на захист та право висловити свою позицію щодо необхідності подальшого тримання під вартою. При цьому закон прямо передбачає два можливих результати такого судового розгляду:

- застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; або

- його зміна на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, питання про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у тому числі заставу, безпосередньо охоплюється предметом судового розгляду, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

Таке нормативне регулювання узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який зазначав, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи суд у встановлений законом строк за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 991/3440/20, провадження № 51-5359 кмо 21).

Водночас суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 201 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим право, передбачене ст. 201 КПК України, підлягає реалізації з урахуванням особливого порядку, встановленого ч. 6 ст. 193 КПК України для випадку, коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано за відсутності підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про зміну запобіжного заходу за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже, положення ст. 201 КПК України не скасовують та не підміняють спеціальної процедури, прямо передбаченої ч. 6 ст. 193 КПК України. Навпаки, системне тлумачення зазначених норм свідчить про необхідність дотримання встановленої законом послідовності процесуальних дій. Відтак для порушення такого порядку, як про це клопоче сторона захисту, мають бути надзвичайні та виняткові обставини.

Проте таких обставин судом не встановлено. Обвинувачений не прибуває до приміщення суду для безпосередньої участі у судовому засіданні та заявив суду, що таке прибуття найближчим часом не є можливе. Посилання на наявність трьох дітей, відсутність можливості їх залишити на дружину та подібне не є якимись особливостями, які виправдовують порушення порядку застосування обраного запобіжного заходу, передбаченого КПК України.

Рішення суду про дозвіл на участь обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції та про відмову у задоволенні колопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження щодо нього не підміняють процедури затримання та доставки обвинуваченого до суду.

Відтак, суд констатує, що у даному кримінальному провадженні ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2024 року вже визначено спеціальний порядок подальшого судового розгляду після затримання ОСОБА_6 , а саме, проведення судового засідання за його участю не пізніше сорока восьми годин з часу доставки до місця кримінального провадження з вирішенням питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Таким чином, предмет та зміст поданого захисником клопотання фактично збігається з питанням, яке суд зобов`язаний вирішити у спеціальному порядку, встановленому ч. 6 ст. 193 КПК України. 

Суд також враховує, що ч. 6 ст. 193 КПК України встановлює чіткий часовий критерій, а саме не пізніше сорока восьми годин з часу доставки особи до місця кримінального провадження. Вказаний строк спрямований на забезпечення невідкладного судового контролю за подальшим застосуванням до особи найбільш суворого запобіжного заходу та не допускає його підміни іншою процесуальною процедурою. 

Відтак суд не вбачає правових підстав для розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу за правилами ст. 201 КПК України, оскільки питання про подальше застосування тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає вирішенню судом у порядку, прямо встановленому ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання та доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ст. 315 ч. 3 КП України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши доводи учасників, суд вбачає, що обставини, встановлені ухвалами судів при застосуванні запобіжного заходу, не змінились. 

Суд, погоджуючись із доводами клопотання сторони захисту, вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній. Проте за наявності мети та підстав застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для скасування обраного запобіжного заходу. Зокрема, суд вважає наявною обгрунтовану підозру щодо ОСОБА_6 та ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. 

Повідомлені стороною захисту відомості, передбачені ст. 178 КПК України у сукупності із встановленими ризиками не дають підстав суду для прийняття рішення про скасування обраного стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 

Доводи сторони захисту про те, що по прибуттю в Україну ОСОБА_6 не зможе повернутись назад до родини судом не приймаються, оскільки, на переконання суду, остаточне питання запобіжного заходу, обсягу обов`язків, які можуть буть бути покладені на обвинуваченого зможе бути остаточно вирішене у разі прибуття до суду відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України. 

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про скасування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу та застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 201, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 про скасування та застосування запобіжного заходу - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_2