Справа № 991/3733/24

Провадження №22-ц/991/42/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) Михайленка Д. Г., суддів Калугіної І. О., Глотова М. С.,

розглянула в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Стрільцова Івана Сергійовича про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.05.2024 у справі № 991/3733/24 (далі - заява про відмову від апеляційної скарги).

Історія провадження

1.06.05.2024 ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3733/24 (провадження № 2-з/991/2/24) вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна, зокрема активів, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

2.21.07.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду (провадження № 2-зз/991/4/26) задоволено клопотання адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову та частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.05.2024, а саме арешт, накладений на належні ОСОБА_1 активи: (1) житловий будинок загальною площею 175,6 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35342627); (2) земельну ділянку з кадастровим номером 1220387700:02:001:0048 площею 0,1142 га; (3) земельну ділянку з кадастровим номером 1220387700:02:001:0045 площею 0,0945 га (далі - оскаржувана ухвала).

3.07.08.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора САП Стрільцова І. С. на оскаржувану ухвалу.

4.10.08.2026 ухвалою Суду відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

5.17.08.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Тішунін О. А. подав відзив на апеляційну скаргу.

6.08.09.2026 адвокат Тішунін О. А. подав клопотання, до якого долучив документи на підтвердження виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4001/24 в частині стягнення в дохід держави транспортного засобу Skoda Kodiaq 2023 року випуску, VIN-код  НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

7.17.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від прокурора САП Стрільцова І. С. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Доводи заяви про відмову від апеляційної скарги та позиції учасників справи

8.Обґрунтовуючи заяву, прокурор послався на те, що 07.09.2026 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України провів опис та арешт зазначеного транспортного засобу, зареєстрованого за ОСОБА_2 , вилучив його та передав на зберігання. Того ж дня постановою державного виконавця транспортний засіб знято з розшуку, а 10.09.2026 державний виконавець прийняв рішення про виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

9.На думку прокурора, рішення Вищого антикорупційного суду виконано в повному обсязі, тому підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову не залишилось, а потреба в оскарженні ухвали відпала. З цих мотивів прокурор повідомив про відмову від апеляційної скарги та просив залишити її без розгляду.

10.Станом на час вирішення питання представник заявника адвокат Тішунін О. А. письмових заперечень проти прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги не подав. Документи, долучені ним до клопотання від 08.09.2026, стосуються тих самих обставин виконання рішення суду, на які посилається прокурор.

Оцінка та мотиви Суду

11.Дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та матеріали справи, Суд дійшов висновку, що відмова прокурора від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження - закриттю. Мотиви такого висновку Суд наводить нижче.

Щодо порядку вирішення питання про прийняття відмови від апеляційної скарги

12.Питання про прийняття відмови прокурора від апеляційної скарги Суд вирішує в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки справу не було призначено до розгляду в судовому засіданні.

13.Частина 4 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), яка регулює наслідки відмови від апеляційної скарги, не вимагає вирішення цього питання в судовому засіданні. Якщо ЦПК не передбачає повідомлення учасників справи, розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК).

14.Суд враховує, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову належить до ухвал, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК, і апеляційна скарга на неї за загальним правилом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 3 статті 368, частина 2 статті 369 ЦПК). Разом з тим ця вимога стосується розгляду апеляційної скарги, тобто перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в межах доводів скарги. Прийняття відмови від апеляційної скарги такої перевірки не передбачає, оскільки Суд не оцінює ні оскаржувану ухвалу, ні доводи апелянта, а лише констатує волевиявлення особи, яка подала скаргу, та відсутність перешкод для його реалізації.

15.Окрему увагу Суд звертає на те, що єдиною умовою закриття апеляційного провадження, яку частина 4 статті 364 ЦПК пов`язує з позицією інших осіб, є відсутність заперечень тих, хто приєднався до апеляційної скарги. Позиція інших учасників справи, висловлена в судовому засіданні, не могла б вплинути на результат вирішення цього питання, а тому проведення судового засідання не відповідало б завданню розумності строків розгляду справи та процесуальної економії.

16.Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в цьому разі не здійснюється.

Щодо правової природи заяви прокурора

17.Статтею 364 ЦПК розмежовано два способи розпорядження апеляційною скаргою, які відрізняються за стадією, на якій ними можна скористатися. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження (частина 3 статті 364 ЦПК). Після відкриття провадження ця особа вправі відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження, і за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина 4 статті 364 ЦПК).

18.Апеляційне провадження у цій справі відкрито ухвалою Суду від 10.08.2026, тобто до подання прокурором заяви від 17.09.2026, а тому можливість відкликати апеляційну скаргу прокурор втратив. Залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою особи, яка її подала, після відкриття апеляційного провадження процесуальним законом не передбачено.

19.Правову природу процесуального звернення визначає його зміст і мета, яку переслідує заявник. З тексту заяви від 17.09.2026 вбачається воля прокурора припинити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, адже він прямо зазначив про відмову від апеляційної скарги та навів мотиви, з яких втратив інтерес до її розгляду. За таких обставин Суд оцінює цю заяву як відмову від апеляційної скарги в розумінні частини 4 статті 364 ЦПК.

Щодо відсутності підстав не прийняти відмову від апеляційної скарги

20.Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині 5 статті 206 ЦПК (частина 6 статті 364 ЦПК). Згідно з частиною 5 статті 206 ЦПК суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

21.Обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги, у цій справі не встановлено. Апеляційну скаргу подав прокурор САП Стрільцов І. С., який здійснює представництво інтересів держави в суді, і заяву про відмову від неї підписав той самий прокурор. Свою відмову прокурор пов`язує з виконанням рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 у справі № 991/4001/24, і ці доводи узгоджуються з документами виконавчого провадження, які представник заявника подав до Суду 08.09.2026. Даних про те, що відмова від апеляційної скарги суперечить закону чи порушує інтереси держави або інших осіб, матеріали справи не містять.

22.Осіб, які приєдналися до апеляційної скарги в порядку статті 363 ЦПК, у справі немає.

23.Наслідки відмови від апеляційної скарги визначені законом. Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Висновки Суду

24.З огляду на викладене Суд приймає відмову прокурора САП Стрільцова І. С. від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження, відкрите ухвалою Суду від 10.08.2026.

25.Керуючись статтями 7, 247, 258-261, 364, 381 ЦПК, колегія суддів постановила:

1.Прийняти відмову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова Івана Сергійовича від апеляційної скарги на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.05.2024 у справі № 991/3733/24.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Стрільцова І. С. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.07.2026 закрити.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач         Д. Г. Михайленко

Судді           І. О. Калугіна

М. С. Глотов