Справа № 991/11604/26

Провадження 1-кс/991/11629/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора здійснити ознайомлення із матеріалами сторони захисту в кримінальному провадженні № 52021000000000574, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2021 року , та

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1. 15 вересня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора САП ОСОБА_4 здійснити ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України.

2. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2026 для розгляду зазначеної справи визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .

3. У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Обґрунтування клопотання

4. У поданому клопотанні підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року досудове розслідування завершено, а стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Зазначає, що 21 серпня 2026 року його захисник ОСОБА_5 направила на офіційну електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та старшому групи прокурорів ОСОБА_4 повідомлення про відкриття матеріалів сторони захисту, які остання має намір використати як докази під час судового розгляду, запропонувавши узгодити дату, час та спосіб ознайомлення з ними.

За твердженням підозрюваного, прокурор на це повідомлення не відреагував, дату та час ознайомлення не повідомив, у зв`язку з чим він фактично ухиляється від ознайомлення з матеріалами сторони захисту.

Також ОСОБА_3 посилається на те, що 14 серпня 2026 року він сам звертався до прокурорів, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, з повідомленням про відкриття матеріалів сторони захисту, а 14 вересня 2026 року він звернувся зі скаргою до керівника САП щодо бездіяльності групи прокурорів.

Заявник стверджує, що 14 вересня 2026 року ним та 21 серпня 2026 року і 14 вересня 2026 року його захисником прокурору ОСОБА_4 та іншим прокурорам із групи було направлено перелік документів та електронних доказів, відомості з яких сторона захисту має намір використати в суді, а також запропоновано отримати доступ до 106 томів матеріалів сторони захисту та речових доказів.

Посилаючись на частини 6, 10 та 12 статті 290 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що бездіяльність прокурора щодо ознайомлення з матеріалами сторони захисту створює загрозу порушення права на захист та може у подальшому призвести до застосування наслідків, передбачених частиною 12 статті 290 КПК України.

У зв`язку з цим просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000574 прокурора САП ОСОБА_4 здійснити ознайомлення з матеріалами сторони захисту, відкритими на підставі повідомлення від 21 серпня 2026 року, у визначені слідчим суддею час та місці.

Позиції сторін

5. У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

6. Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання також не прибув, подавши письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у його задоволенні та провести судовий розгляд без його участі.

У запереченнях прокурор зазначив, що положеннями ч. 6 ст. 290 КПК України передбачено обов`язок сторони захисту надати доступ до матеріалів, які вона має намір використати як докази в суді, саме за запитом прокурора.

На думку прокурора, КПК України не передбачає повноваження слідчого судді зобов`язувати прокурора здійснити ознайомлення з матеріалами сторони захисту. При цьому ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено інший спосіб судового реагування у разі зволікання сторони з ознайомленням із матеріалами, до яких їй надано доступ, а саме встановлення строку для такого ознайомлення.

Крім того, прокурор повідомив, що 16 вересня 2026 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 відкрила стороні обвинувачення матеріали сторони захисту в кількості 106 томів та матеріальні носії, зазначені у клопотанні, що, на думку прокурора, свідчить про безпідставність тверджень заявника про не ознайомлення з матеріалами сторони захисту.

З огляду на наведене прокурор вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні. Засідання просив проводити без своєї участі.

Висновки слідчого судді щодо розгляду скарги без участі сторін

7. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання за відсутності сторін, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За таких обставин, з урахуванням прямої вказівки ч. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

З огляду на наведене слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Висновки слідчого судді стосовно прийнятності клопотання

8. Надаючи оцінку доводам прокурора про відсутність правових підстав для розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого відповідна сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Зі змісту поданого ОСОБА_3 клопотання вбачається, що його доводи зводяться до твердження про невиконання прокурором обов`язку щодо ознайомлення з матеріалами сторони захисту, доступ до яких, за твердженням заявника, йому надано, та необхідність застосування механізму, передбаченого ч. 10 ст. 290 КПК України.

Водночас, наведена у клопотанні назва та сформульований у ньому спосіб захисту права не змінюють його процесуальної природи. Визначальним для вирішення питання про можливість його розгляду є зміст заявлених вимог та фактичні обставини, на які посилається заявник.

Тому слідчий суддя розцінює подане ОСОБА_3 клопотання як клопотання сторони кримінального провадження, подане у порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, та вважає його таким, що підлягає розгляду по суті.

Разом із тим, наведене не зумовлює автоматичного задоволення клопотання, оскільки для застосування передбаченого ч. 10 ст. 290 КПК України механізму необхідно встановити передбачені цією нормою фактичні та правові підстави, зокрема наявність зволікання сторони з ознайомленням із матеріалами, до яких їй надано доступ.

Нормативне регулювання

9. Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої здійснюється провадження, про завершення досудового розслідування та ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Частиною 12 ст. 290 КПК України встановлено, що якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя має вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Мотиви та висновки слідчого судді по суті клопотання

10. Оцінюючи доводи клопотання та заперечення прокурора, слідчий суддя виходить із такого.

Як уже зазначалося, відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ до матеріалів, які вона має намір використовувати як докази в суді, у тому числі надати можливість скопіювати або відобразити відповідним чином такі матеріали.

Отже, звернення прокурора із відповідним запитом є передбаченою законом процесуальною передумовою виникнення у сторони захисту обов`язку надати прокурору доступ до матеріалів у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.

Водночас, ні у клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 , ні у запереченнях прокурора ОСОБА_4 не зазначено про направлення прокурором стороні захисту такого запиту. Не містять матеріали, подані слідчому судді, і відомостей про здійснення прокурором відповідного процесуального звернення до сторони захисту.

Натомість із доводів клопотання вбачається, що 21 серпня 2026 року сторона захисту з власної ініціативи направила прокурору повідомлення про відкриття матеріалів стороною захисту, у якому повідомила про готовність надати доступ до матеріалів та запропонувала погодити дату, час і спосіб такого ознайомлення.

За своїм змістом таке повідомлення не є виконанням обов`язку, передбаченого ч. 6 ст. 290 КПК України, у відповідь на запит прокурора, оскільки такого запиту прокурором не направлялося. Воно свідчить про ініціативу сторони захисту надати прокурору можливість ознайомитися з матеріалами, які вона має намір використовувати як докази.

Слідчий суддя враховує системний взаємозв`язок положень частин шостої, дев`ятої та десятої статті 290 КПК України.

За змістом ч. 10 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження повинні отримати достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Таким чином, передбачений механізм застосовується щодо матеріалів, до яких відповідній стороні вже надано доступ у межах процедури відкриття матеріалів, визначеної цією статтею. Щодо матеріалів сторони захисту така процедура передбачає звернення прокурора із запитом, оскільки саме за його наявності відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України у сторони захисту виникає обов`язок надати прокурору доступ до відповідних матеріалів.

Отже, словосполучення «до яких їм надано доступ», використане у ч. 10 ст. 290 КПК України, не може розглядатися відокремлено від встановленого цією ж статтею порядку відкриття матеріалів. Частина десята не встановлює самостійного порядку первинного відкриття матеріалів сторони захисту прокурору, а передбачає механізм реагування на можливе зволікання вже після надання доступу до них у передбаченому законом порядку.

За відсутності запиту прокурора направлене стороною захисту з власної ініціативи повідомлення про готовність надати доступ до матеріалів саме по собі не створює процесуальної ситуації, передбаченої ч. 10 ст. 290 КПК України. Відповідно, у такому випадку відсутня передбачена законом процесуальна передумова для оцінки питання про зволікання прокурора з ознайомленням із матеріалами.

З огляду на викладене слідчий суддя не переходить до оцінки наявності чи відсутності зволікання прокурора з ознайомленням із матеріалами, оскільки для цього насамперед має бути встановлена передбачена ч. 6 ст. 290 КПК України процесуальна передумова - звернення прокурора із відповідним запитом.

За таких обставин правові підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 10 ст. 290 КПК України та зобов`язання прокурора ознайомитися з матеріалами сторони захисту відсутні.

У зв`язку з цим клопотання підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

11. Необґрунтованими є також доводи підозрюваного про те, що невиконання прокурором ознайомлення з матеріалами сторони захисту може у подальшому зумовити визнання відповідних доказів недопустимими на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Отже, передбачений цією нормою наслідок пов`язаний саме з невиконанням обов`язку щодо відкриття матеріалів, а не з подальшим обсягом чи тривалістю ознайомлення іншої сторони з уже відкритими матеріалами.

У цьому випадку сторона захисту матеріали прокурору відкрила, що прямо підтверджується і запереченнями прокурора, відповідно до яких 16 вересня 2026 року стороні обвинувачення було відкрито 106 томів матеріалів та відповідні матеріальні носії інформації. Отже, обставина, з якою ч. 12 ст. 290 КПК України пов`язує можливість настання зазначеного процесуального наслідку, у цьому випадку відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 290, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_6