Справа № 991/11593/26

Провадження 1-кс/991/11619/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

підозрюваного  ОСОБА_4 ,

захисниці - адвокатки ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000583 від 17.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Короткий зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. 

На переконання прокурора, вручена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. В підтвердження цього прокурором в клопотанні наведено перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі і які, на думку сторони обвинувачення, об`єктивно пов`язують підозрюваного зі злочином, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено.

22.07.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо підозрюваного  ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких спливає 22.09.2026. 

Також прокурор вказує, що у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування, через існування необхідності в проведенні слідчих та процесуальних дій, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.10.2026. 

Наразі, прокурор вважає, що існує необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням до нього застави, адже продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим прокурор просить до 21.10.2026 продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: (1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись за межі території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) щодо обставин викладених у повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. 

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор  ОСОБА_3 підтримала доводи викладені в клопотанні та просила його задовольнити.

Захисниця ОСОБА_5 , хоча загалом і не заперечувала проти задоволення клопотання, водночас наголосила, що ризики, на існуванні яких наполягає сторона обвинувачення, не підтверджуються ані матеріалами, долученими до клопотання, ані фактичними обставинами кримінального провадження. Крім того, захисниця просила не продовжувати строк дії обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю, оскільки його використання спричиняє ОСОБА_4 значний фізичний дискомфорт у зв`язку з наявністю у нього шкірного захворювання - алергічного контактного дерматиту. Також захисниця, посилаючись на безпекову ситуацію в місті Києві, просила не продовжувати строк дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися без відповідного дозволу за межі міста Києва та Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своєї захисниці.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити: 

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2026 (справа № 991/9481/26, провадження 1-кс/991/9494/26) до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 998 400 грн з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; (2) не відлучатись за межі території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) щодо обставин викладених у повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. 

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 15.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.10.2026.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 21.10.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у висловленні пропозиції службовій особі та службовій особі, яка обіймає особливо відповідальне становище, надати їм неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням їх службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів убачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом ймовірного висловлення пропозиції ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 у розмірі 20 000 доларів США, а також пропозиції ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , яка обіймала посаду першого заступника Голови ДІАМ у розмірі 20 000 доларів США за видачу ДІАМ для ТОВ «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД» сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)», без усунення порушень, які стали підставою для попередньої відмови у видачі такого сертифіката.

У ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД» є замовником будівництва об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по провулку Балтійському, 23, в Оболонському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)».

ТОВ «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД» (ТОВ «КСТЗ») подало 23.10.2023 через електронну систему у сфері будівництва заяву № ПД- 31023-93987 до ДІАМ про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по провулку Балтійському, 23 в Оболонському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)», яку підписано цифровим підписом директора цього ТОВ ОСОБА_9 , а дату огляду об`єкта будівництва визначено на 27.10.2023.

Для проведення виїзного огляду зазначеного об`єкта визначено посадових осіб ДІАМ - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 відповідно до наказу ДІАМ від 27.07.2022 № 583-к призначено на посаду головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в межах своїх службових повноважень, прибули 27.10.2023 за адресою: провулок Балтійський, 23, м. Київ, для проведення виїзного огляду вищевказаного об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також для з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проєктній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа. Під час проведення огляду, інтереси замовника будівництва ТОВ «КСТЗ» представляв ОСОБА_4 .

За результатами розгляду поданих документів та проведеного огляду ДІАМ прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката від 03.11.2023 № ІУ123231023321.

Отже, станом на листопад 2023 року об`єкт будівництва за адресою: провулок Балтійський, 23, м. Київ, не відповідав вимогам, необхідним для його прийняття в експлуатацію, а отримання сертифіката без усунення виявлених порушень суперечило встановленому законодавством порядку.

Надалі після отримання відмови у видачі сертифіката в ОСОБА_4 , який представляв інтереси замовника будівництва ТОВ «КСТЗ», за версією досудового розслідування, виник намір забезпечити отримання сертифіката готовності вказаного об`єкта до експлуатації шляхом надання неправомірної вигоди без усунення встановлених ДІАМ порушень.

ОСОБА_4 із використанням мобільного застосунку «WhatsApp» зателефонував 15.11.2023 ОСОБА_7 , який брав участь у проведенні огляду об`єкта будівництва та запропонував особисту зустріч.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що саме він був присутній під час огляду об`єкта 27.10.2023 за адресою: провулок Балтійський, 23, м. Київ, а також зазначив, що раніше працював у Державній архітектурно-будівельній інспекції України та обізнаний із порядком вирішення відповідних питань.

Про зазначену розмову ОСОБА_7 повідомив першого заступника Голови ДІАМ ОСОБА_6 , яка відповідно до своїх службових повноважень координувала та контролювала діяльність Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілися 16.11.2023 у кафе «Idealist» за адресою: вул. Євгена Коновальця, 44, м. Київ.

Під час зустрічі ОСОБА_4 начебто повідомив, що йому необхідно терміново отримати сертифікат готовності щодо об`єкта будівництва по провулку Балтійському, 23, у м. Києві, з метою його подальшого продажу, однак без фактичного усунення порушень, які стали підставою для відмови ДІАМ.

У ході розмови ОСОБА_4 , як стверджує сторона обвинувачення, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7 та його зв`язок із керівництвом ДІАМ, дістав власний мобільний телефон, відкрив застосунок «калькулятор», ввів числове значення «20000» та пояснив, що вказана сума визначена в «ує» умовних одиницях (згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 16.11.2023 становила 725 286 грн.) за вирішення питання щодо введення об`єкта «Балтійська» в експлуатацію.

На це ОСОБА_7 повідомив, що самостійно такі питання не вирішує, після чого ОСОБА_4 запропонував йому обговорити зазначене питання із керівництвом ДІАМ.

Після цієї зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про обставини розмови з ОСОБА_4 , зокрема про запропоновану суму неправомірної вигоди та бажання останнього отримати сертифікат без приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства.

22.11.2023 близько 18 год ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули на зустріч із ОСОБА_4 до ресторану «La Fontana» за адресою: вул. Князів Острозьких, 31/33, м. Київ.

У ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що йому відомо про порушення, які були встановлені ДІАМ під час процедури прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва по провулку Балтійському, 23, у місті Києві.

Після того як ОСОБА_7 залишив зустріч, ОСОБА_4 , перебуваючи наодинці з ОСОБА_6 , нібито відкрив у своєму мобільному телефоні застосунок «калькулятор», ввів числове значення «20000» та продемонстрував його ОСОБА_6 .

На уточнювальне запитання ОСОБА_6 щодо значення вказаної суми ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, повідомив, що йдеться про суму «в зелених», уточнивши, що має на увазі долари США (згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 22.11.2023 становило 720 906 грн).

Крім того, як один зі способів вирішення питання ОСОБА_4 начебто запропонував змінити технічний паспорт на будівлю та повідомив про бажання налагодити подальшу співпрацю щодо інших будівельних об`єктів.

Також 28.11.2023 о 18 год 22 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зустрілися у ресторані «La Fontana» за адресою: вул. Князів Острозьких, 31/33, м. Київ.

Під час розмови ОСОБА_4 нібито підтвердив актуальність раніше висловленої пропозиції неправомірної вигоди, яку він демонстрував ОСОБА_6 на калькуляторі мобільного телефону під час попередньої зустрічі.

ОСОБА_4 нібито з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу зв`язався 18.06.2025 із ОСОБА_6 та домовився про зустріч.

Вони 19.06.2025 о 16 год 50 хв зустрілися у ресторані «La Fontana» за адресою: вул. Князів Острозьких, 31/33, м. Київ.

Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив про намір реалізувати раніше озвучений план щодо введення об`єкта в експлуатацію шляхом оформлення його реконструкції.

Він пояснив, що погодження такого плану з боку ОСОБА_6 необхідне йому для уникнення проблем під час отримання дозвільних документів та подальшого введення об`єкта в експлуатацію.

У ході розмови ОСОБА_4 підтвердив, що частина необхідних будівельних робіт на об`єкті фактично невиконана та планується вже після його введення в експлуатацію і продажу.

Після обговорення вказаних обставин ОСОБА_4 , як стверджує сторона обвинувачення, без будь-яких запитань чи дій з боку ОСОБА_6 дістав свій мобільний телефон, відкрив застосунок «калькулятор», ввів числове значення «20000» та продемонстрував його ОСОБА_6 і повідомив, що це значення в доларах (згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 19.06.2025 становило 832 586 грн), уточнивши, що зазначена сума призначена особисто для неї.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої  ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

- Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.09.2023 № 789-р про призначення ОСОБА_6 першим заступником Голови Державної інспекції архітектури та містобудування України; 

- Наказ ДІАМ від 18.09.2023 № 557-к, відповідно до якого ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків першого заступника Голови ДІАМ з 19.09.2023; 

- Розподіл обов`язків між керівництвом ДІАМ, затвердженим наказом ДІАМ від 18.09.2023 № 97; 

- Наказ ДІАМ від 27.07.2022 № 583-к про призначення ОСОБА_7 на посаду головного інспектора будівельного нагляду та його посадовою інструкцією;

- протокол перевірки та відмовою у видачі сертифікату 

№ ІУ123231023321 від 03.11.2023 за результатами поданої заяви 

ТОВ «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД»; 

- заява ТОВ «ПАРКІНГ «БАЛТІЙСЬКИЙ» від 03.09.2025 поданою до ДІАМ про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт паркінгу за адресою: м. Київ, провулок Балтійський, 23»; 

- заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.11.2023 про кримінальне правопорушення;

- протоколи допитів ОСОБА_6 від 17.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 19.06.2025, 25.08.2025, 09.09.2025, 10.09.2025 з доданими до них документами, відповідно до яких остання повідомляє обставини комунікації з ОСОБА_4 ; 

- протоколи допитів ОСОБА_7 від 17.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023, 09.07.2024, 12.06.2025 з доданими до них документами, відповідно до яких останній повідомляє обставини комунікації з ОСОБА_4 ; 

- протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 28.11.2023, 09.09.2025, відповідно до яких зафіксовано обставини її комунікації з 

 ОСОБА_4 ; 

- протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 17.11.2023, 22.11.2023, 12.06.2025, відповідно до яких зафіксовано обставини його комунікації з ОСОБА_4 ; 

- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо - відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_6 від 01.12.2023, 06.11.2025;

- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо - відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_4 від 25.06.2025, 04.08.2025, 06.11.2025; 

- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою стосовно ОСОБА_4 від 06.11.2025; 

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій  ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для продовження щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду. 

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні детектив вказує на ризики того, що підозрюваний  ОСОБА_4  може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки  ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Злочин, який інкримінуються  ОСОБА_4  є тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. 

Вирішуючи питання щодо наявності вказаного ризику, окрім тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує також інші обставини, якими в цьому випадку є наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, наявність значних матеріальних ресурсів (детально описано в п. 3.6. Ухвали), які можуть дозволити йому переховуватися як в Україні, так і за кордоном, а також певний час жити в умовах розшуку. 

Крім того, слідчий суддя з матеріалів, долучених до клопотання встановив, що ОСОБА_4 протягом дії воєнного стану на території України понад 15 разів виїжджав за межі території України. 

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. 

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі свідчить про наявність зазначеного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

3.3.2.Щодо ризику знищити документи та інші речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає, обґрунтованим доводи прокурора про продовження існування вказаного ризику, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ймовірно пропонував надати неправомірну вигоду за видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Відповідно для отримання такого сертифікату ТОВ «Київський склотарний завод», представником якого був ОСОБА_4 , подавало до ДІАМ заяву про прийняття в експуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката. З огляду на це, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності цілком ймовірно може знищити зазначені та інші пов`язані з отриманням дозвільних документів невіднайдені документи.

Крім цього, ОСОБА_4 , як безпосередньо, так і маючи широкі знайомства, зумовлені його попереднім досвідом та здійснюючи вплив як директор на підлеглих працівників ТОВ «ВБК «ВЕСТКОМ ЛТД» та інших осіб, може вплинути на них та спонукати їх до знищення чи спотворення документів, які стосуються фінансування та реалізації проекту «Нове будівництво багатофункціонального житлового кварталу І по провулку Балтійському, 23, в Оболонському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва)» і які не були виявлені та вилучені в ході обшуку.

Окрім цього, з часу повідомлення про підозру  ОСОБА_4  володіє інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні, відтак має можливість знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не віднайдені стороною обвинувачення, як особисто так і доручити виконання відповідних дій стороннім особам.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що в ході розгляду цього клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань, що уможливлює вплив на останніх.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 за період своєї діяльності здобув широке коло зв`язків і на даний час може використовувати свій авторитет, багаторічний досвід та становище і матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на працівників та керівництво ДІАМ, зокрема на  ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; працівників ТОВ «ВБК «ВЕСТКОМ ЛТД» та ТОВ «КИЇВСЬКИЙ СКЛОТАРНИЙ ЗАВОД», зокрема ОСОБА_9 та інших. 

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

3.3.4. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа 

Прокурор в обґрунтування наявності вказаного ризику зазначає, що ОСОБА_4 , використовуючи свої широкі зв`язки та досвід, може організувати продовження надання неправомірної вигоди представникам органів державної влади та місцевого самоврядування за введення будівлі в експуатацію. Крім цього, зазначає, що у розпорядженні підозрюваного є травматична зброя - пістолет з гумовими кулями. 

Водночас слідчий суддя зауважує, що наведені стороною обвинувачення доводи вже були предметом оцінки під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та визнані необґрунтованими. При цьому у межах розгляду цього клопотання прокурор не навела жодних нових обставин чи додаткових аргументів, які б свідчили про наявність зазначеного ризику. Фактично прокурор повторно посилається на ті самі обставини, яким слідчий суддя вже надав відповідну оцінку. Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про існування зазначеного ризику.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 15.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 21.10.2026.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 22.09.2026.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України; 

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої;

-високий майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків, підозрюваний одружений, має на утриманні малолітнього сина, є адвокатом;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 44 роки;

- підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. 

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та часткового задоволення клопотання прокурора. 

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою, не відлучатись за межі території м. Києва та Київської області без отримання відповідного дозволу детектива або прокурора,  повідомляти детектива або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Слідчий суддя наразі не вбачає підстав для скасування обов`язку не відлучатися без відповідного дозволу за межі території, визначеної цією ухвалою, оскільки такий обов`язок не є безумовним. У разі виникнення необхідності підозрюваний має можливість звернутися до детектива або прокурора для отримання відповідного дозволу, у тому числі дистанційно, засобами телефонного зв`язку. Відтак, встановлений обов`язок не позбавляє підозрюваного можливості залишити визначену територію за наявності об`єктивної потреби та отримання відповідного дозволу.

Також, беручи до увагу доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику. 

Покладені на підозрюваного обов`язки за своїм характером не є надто обтяжливими для нього та здатні запобігти настанню ризиків, встановлених слідчим суддею. Зокрема, слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу минув незначний проміжок часу. 

Водночас слідчий суддя, з огляду на діагностований у ОСОБА_4 алергічний контактний дерматит у ділянці тертя ременя електронного засобу контролю, що підтверджується медичним висновком від 14.09.2026, та враховуючи положення ч. 4 ст. 195 КПК України, відповідно до яких забороняється застосування електронних засобів контролю, що суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності під час їх носіння або можуть становити небезпеку для її життя та здоров`я, вважає необхідним не продовжувати строк дії покладеного на підозрюваного обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що реалізації існуючим на даний час ризикам можливо запобігти шляхом продовження до 21.10.2026 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 184, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000583 від 17.11.2023, - задовольнити частково. 

2.Продовжити до 21.10.2026 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: 

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 

2) не відлучатись за межі території м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора;

3) повідомляти слідчого (детектива), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 52023000000000583 від 17.11.2023 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) щодо обставин викладених у повідомленні про підозру; 

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52023000000000583 від 17.11.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування. 

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя    ОСОБА_1