Справа № 991/5241/24

Провадження 2-зз/991/8/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді Широкої К.Ю., 

суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Севрюк К.А.,

розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, 

ВСТАНОВИВ:

1. Рух судового провадження

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Широкої К.Ю., суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я. перебувала цивільна справа № 991/5241/24 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Рішенням суду від 11.12.2024 було задоволено вищезазначену позовну заяву, визнано необґрунтованим належний ОСОБА_2 актив у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн, та стягнуто його в дохід держави.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду від 11.12.2024 - без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду від 11.12.2024 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 - без змін.

Рішення суду від 11.12.2024 набрало законної сили 25.03.2025.

15.09.2026 ОСОБА_3 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову (Т. 7, а.с. 55-69). Заяву подано як особою, яка є переможцем електронного аукціону з продажу вищезазначеного необґрунтованого активу, проведеного у межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення суду від 11.12.2024. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується цією ухвалою суду.

2. Зміст поданої заяви

10 червня 2024 року ухвалою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4934/24 було задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткача І.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви. З метою забезпечення позову цією ухвалою суду накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., та встановлено заборону на переміщення цього транспортного засобу за межі території України.

11 грудня 2024 року Вищим антикорупційним судом у межах цивільної справи № 991/5241/24 було ухвалено рішення, яким: 1) задоволено позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) визнано необґрунтованим належний ОСОБА_2 актив у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн; 3) стягнено необґрунтований актив у дохід держави.

28 травня 2025 року Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення суду від 11.12.2024.

26 серпня 2026 року у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 було проведено електронний аукціон (торги) з примусової реалізації автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 р.в. (лот № 603956). Переможцем електронного аукціону став ОСОБА_3 , який викупив лот за 5 500 000 грн.

09 вересня 2026 року головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цурканом І.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 у зв`язку з повним виконанням рішення суду від 11.12.2024.

10 вересня 2026 року між Державним підприємством «СЕТАМ», яке забезпечувало проведення електронного аукціону 26.08.2026, та ОСОБА_3 , як переможцем цього аукціону, було підписано акт приймання-передавання майна, за яким автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 р.в. було передано ОСОБА_3 .

Водночас, після отримання вищезазначеного майна ОСОБА_3 позбавлений можливості зареєструвати право власності на нього через те, що продовжують діяти заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 щодо цього автомобіля.

Оскільки рішення суду від 11.12.2024, для забезпечення виконання якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 було арештовано зазначений автомобіль та встановлено заборону його переміщення за межі території України, повністю виконано, а виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання рішення суду від 11.12.2024 закінчено у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, то, на переконання ОСОБА_3 , подальшої потреби у застосуванні заходів забезпечення позову немає, а тому їх слід скасувати.

З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_3 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24, а саме: 1) скасувати арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 р.в.; 2) скасувати заборону переміщення автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2023 р.в., за межі території України.

3. Позиції учасників судового засідання

Згідно з ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися у відповідності до вимог процесуального законодавства. 

До судового засідання прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Ткач І.М. подав клопотання, в якому повідомив про те, що сторона позивача не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24, а також просив проводити судове засідання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю в інших справах.

Будь-яких заяв, клопотань та інших процесуальних документів від інших учасників справи не надходило.

Оскільки учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, а їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

4. Оцінка та мотиви суду

Першочергово суд звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено вичерпний та недвозначний порядок вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким таке питання може вирішуватися судом або за власною ініціативою, або за клопотанням осіб, які у розумінні процесуального законодавства є учасниками справи. Тобто, ініціювати перед судом питання необхідності скасування заходів забезпечення позову можуть лише учасники справи.

Склад учасників справи для кожного виду судового провадження у межах цивільного судочинства встановлений у ст. 42 ЦПК України. Аналіз зазначеного припису процесуального законодавства дає можливість стверджувати, що до складу учасників справи позовного провадження не входить особа, яка придбала на аукціоні майно, реалізоване на виконання рішення суду про стягнення такого майна в дохід держави. Положення ЦПК України взагалі не наділяють таку особу жодним процесуальним статусом у межах інституту забезпечення позову.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 позбавлений процесуальної можливості ініціювати перед судом питання скасування заходів забезпечення позову у межах цивільної справи № 991/5241/24, оскільки він не є учасником цієї справи.

Водночас, суд керується положеннями ч. 1 ст. 55 Конституції України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якими кожній особі гарантується право звернення до суду для вирішення спору щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічні за змістом положення також містяться у ст. 4 ЦПК України.

Окрім цього, суд враховує те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року; рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України», заява № 24003/07, п. 33, від 08 грудня 2016 року).

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 не є явно необґрунтованою, оскільки обставини, викладені у заяві, та докази, долучені до неї на підтвердження викладених обставин, у своїй сукупності дають суду достатні і обґрунтовані підстави для проведення перевірки доцільності продовження застосування заходів забезпечення позову. За таких умов процесуальна реакція суду у вигляді повернення заяви ОСОБА_3 як неналежному суб`єкту звернення буде абсолютним виконанням процесуального закону, яке призведе до несправедливості (Summum jus sum povredria est).

З урахуванням вищевикладеного суд, маючи на меті виконати завдання цивільного судочинства, передбачені ст. 2 ЦПК України, забезпечити право ОСОБА_3 на доступ до суду та вирішення спору щодо його цивільних прав, виявивши інформацію, яка свідчить про необхідність визначення доцільності продовження застосування заходів забезпечення позову, вважає за можливе розглянути питання скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи (на що суд уповноважує частина 1 статті 158 ЦПК України) на основі обставин і доказів, повідомлених та наданих ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання необхідності скасування заходів забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Частиною 7 та 8 статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

За змістом наведених норм процесуального закону скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, зокрема, шляхом повного виконання судового рішення про задоволення позовних вимог, то заходи забезпечення позову втрачають своє процесуальне призначення (близькі за змістом висновки викладено у постанові ВС від 23.04.2025 у справі № 910/3427/24).

У постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19 зазначено, що забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав, завданням цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24 (провадження № 2-з/991/3/24) (Т. 7, а.с. 56-58), зміст якої також досліджено шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, було вжито заходи забезпечення майбутнього позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави, а саме: 1) накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 та 2) заборонено переміщення цього транспортного засобу за межі території України.

У матеріалах судової справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у встановленому законом порядку.

17.06.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (Т. 1, а.с. 1-14). Розгляд позовної заяви здійснювався у межах цивільної справи № 991/5241/24 колегією суддів у складі головуючої судді Широкої К.Ю., суддів Олійник О.В., Саландяк О.Я. Предметом позовних вимог був автомобіль Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., тобто транспортний засіб, щодо якого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 було вжито вищезазначені заходи забезпечення позову. 

11.12.2024 суд ухвалив рішення у справі № 991/5241/24, яким позовну заяву задовольнив у повному обсязі, визнав необґрунтованим актив у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в. та стягнув цей актив у дохід держави. Рішення суду від 11.12.2024 було залишено без змін Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 та Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.07.2025. Рішення суду від 11.12.2024 набрало законної сили 25.03.2025. (Т. 5, а.с. 214-229; Т. 6, а.с. 156-167).

При ухваленні рішення суд не визначав правову долю заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24.

07.04.2025 позивач звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 991/5241/24 з метою забезпечення примусового виконання судового рішення від 11.12.2024 (Т. 5, а.с. 235-237). На виконання цієї заяви 16.04.2025 Вищим антикорупційним судом у справі № 991/5241/24 було видано виконавчий лист про стягнення в дохід держави автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., вартістю на день набуття 5 647 926,68 грн (відомості щодо видачі виконавчого листа містяться в автоматизованій системі документообігу суду).

За результатами дослідження документів, долучених до заяви ОСОБА_3 (Т. 7, а.с. 62-65), встановлено, що заходи з примусового виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/5241/24 від 16.04.2025 здійснювалися Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4. З метою виконання вимог виконавчого документа та стягнення необґрунтованого активу в дохід держави транспортний засіб Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронного аукціону на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» за лотом № 603956. 

26.08.2026 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 36 хв. державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронний аукціон з продажу лоту № 603956. Зі змісту протоколу № 666483 від 26.08.2026 вбачається, що переможцем аукціону став ОСОБА_3 (учасник № 25), який запропонував найбільшу ціну покупки лоту № 603956, а саме - 5 500 000 грн. Ціна покупки лоту мала бути сплачена ОСОБА_3 до 05.09.2026 у наступному порядку: 252 040,35 грн - на користь ДП «СЕТАМ» в якості гарантійного внеску, 20 959,65 грн - на користь ДП «СЕТАМ» в якості додаткової винагороди організатора електронного аукціону, 5 225 000 грн - на користь Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в якості коштів за придбання лоту № 603956, який було реалізовано для цілей виконавчого провадження № НОМЕР_4 (Т. 7, а.с. 59-60).

При дослідженні платіжних квитанцій № 310325269 від 25.08.2026, № 311361929 від 03.09.2026, № 8426-3622-4367-0076 від 03.09.2026, № 8426-3418-3736-7944 від 03.09.2026 (Т. 7, а.с. 60-62) судом встановлено, зокрема, що 03.09.2026 ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у сумі 5 225 000 грн на користь Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Призначенням платіжних операцій зазначено придбання лоту № 603956 за протоколом № 666483 віл 26.08.2026, виконавче провадження № НОМЕР_4.

07.09.2026 державним виконавцем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 було складено акт (Т. 7, а.с. 62-63), яким засвідчено проведення державним підприємством «СЕТАМ» 26.08.2026 електронного аукціону № 666483 з примусової реалізації необґрунтованого активу у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., за лотом № НОМЕР_3 , а також підтверджено, що переможцем цього аукціону є ОСОБА_3 .

У зв`язку з тим, що 03.09.2026 на депозитний рахунок Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли грошові кошти у сумі 5 225 000 грн від примусової реалізації автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., 09.09.2026 державним виконавцем було знято арешт з транспортного засобу, накладений виконавцем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4, та закінчено зазначене виконавче провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/5241/24 від 16.04.2025 у повному обсязі (Т. 7, а.с. 63-65).

Відомості про завершення виконавчого провадження № НОМЕР_4 також відображені в автоматизованій системі виконавчого провадження (веб-доступ: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

Окрім цього, 09.09.2026 до суду надійшов запит державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання реквізитів для перерахування грошових коштів у сумі 5 225 000 грн, отриманих у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 за результатами примусової реалізації необґрунтованого активу у вигляді Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., на виконання виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/5241/24 від 16.04.2025 (відомості про надходження запиту виконавця відображені в автоматизованій системі документообігу суду).

10.09.2026 між ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_3 було підписано акт приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом № 603956 (Т. 7, а.с. 66), яким засвідчено факт передачі ОСОБА_3 транспортного засобу Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в.

Вищевикладені обставини дають достатні підстави для висновку про те, що станом на 21.09.2026 рішення суду від 11.12.2024 виконано у повному обсязі.

Оскільки судове рішення від 11.12.2024 про стягнення в дохід держави необґрунтованого активу у вигляді автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., виконано у повному обсязі, а заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Вищого антикорупційного суду 10.06.2024 у справі № 991/4934/24, вживалися саме з метою забезпечення повного та ефективного виконання рішення суду від 11.12.2024, то вжиті заходи забезпечення позову втратили своє процесуальне призначення та правову підставу подальшого застосування.

У зв`язку з цим суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих щодо автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, номер кузова НОМЕР_1 , 2023 р.в., ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 у справі № 991/4934/24 (провадження № 2-з/991/3/24), а саме:

- арешт автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код та номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2023 року випуску;

- заборону переміщення за межі території України автомобіля Mercedes-Benz G 400 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код та номер кузова (шасі) - НОМЕР_1 , 2023 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України). 

Повний текст ухвали складено 23.09.2026.

Суддя-доповідач:   Широка К.Ю.

Судді:   Олійник О.В.

Саландяк О.Я.