Справа № 991/13373/24

Провадження 1-кп/991/130/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з власних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про звернення з запитом про міжнародну правову допомогу в межах кримінального провадження № 420170000000003658 від 14.11.2017 за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Республіка Казахстан, останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (відносно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (відносно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування).

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст клопотання 

Захисник просить звернутися з запитом (дорученням) в порядку міжнародної правової допомоги до компетентних органів Французької Республіки, а саме до слідчого судді, у провадженні якого перебуває справа №? Parquet 16291000167; № Instruction 151000005 (AFF. ОСОБА_8/MP, D2017/0308 BDA/BDA/DL) з метою надання таких відомостей:

-чи перебуває ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, під судовим контролем (controle judiciaire) у межах французького провадження Ne Parquet 16291000167 / N? Instruction 151000005 (НОМЕР_2);

-з якої дати та на підставі яких судових рішень застосовано судовий контроль;

-які саме обов?язки покладено на нього цими рішеннями, зокрема чи діє заборона залишати територію Французької Республіки та департамент Жиронда, обов?язок проживати в ОСОБА_10 , обов?язок періодичної явки до органів жандармерії;

-чи чинні ці обов?язки станом на дату надання відповіді; чи змінювалися або скасовувалися вони після 08.06.2021;

-чи вилучено у ОСОБА_8 паспортні документи, до якого органу вони передані та чи перебувають там станом на дату відповіді;

-чи має ОСОБА_8 право без окремого дозволу компетентного органу Франції виїхати до України для участі в судовому засіданні; якщо такий дозвіл можливий - який порядок його отримання та які наслідки має порушення умов судового контролю;

-чи можуть компетентні органи Французької Республіки забезпечити участь ОСОБА_8 у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції з приміщення відповідної судової установи Франції, у порядку ст. 9 Другого додаткового протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах;

-контактні дані установи та осіб, відповідальних за технічне забезпечення відеоконференції, а також можливі дати й час її проведення і попереднього пробного сеансу відеозв?язку.

Захисник обґрунтував клопотання тим, що в межах кримінального провадження № 420170000000003658 від 14.11.2017 здійснюється спеціальний судовий розгляд стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який покинув територію України 11.11.2016 ще до реєстрації кримінального провадження, та на територію України не повертався, постійно проживає у Французькій Республіці, адреса проживання якого неодноразово повідомлялась як органу досудового розслідування так і суду.

Наразі триває допит свідків сторони обвинувачення.

Правоохоронними органами Франції стосовно ОСОБА_8 здійснюється судове провадження, у межах якого судом застосовано запобіжний захід - судовий контроль. На підтвердження цих обставин захисник зазначає, що стороною захисту долучені до матеріалів кримінального провадження:

1. ордонанс про звільнення з-під варти із застосуванням судового контролю від 15.12.2017 (Ordonnance de mise en liberte assortie du controle judiciaire), постановлений віце-президентом, відповідальним за слідство, Трибуналу великої інстанції м. Бордо Марі РУК?Є-ЛАФІТ (Marie ROUQUIER-LAFITTE), N? Parquet 16291000167, Ne instruction НОМЕР_2. Цим рішенням на ОСОБА_8 покладено, зокрема, такі обов?язки: не залишати територіальних меж - національної території , а саме департаменту Жиронда; установити місце проживання в ОСОБА_10 ); періодично з?являтися до бригади жандармерії Sauveterre de Guyenne (спочатку - двічі на тиждень); здати всі паспорти до канцелярії суду; утримуватися від контактів з іншими особами, щодо яких здійснюється провадження; з?являтися на виклики слідчого судді. Рішення містить застереження, що умисне невиконання цих обов?язків згідно зі ст. 141-2 Кримінально-процесуального кодексу Франції може мати наслідком узяття під варту;

- 2. ордонанс про зміну судового контролю від 08.06.2021 (Ordonnance de modification du controle judiciaire), постановлений тим самим судом у тій самій справі, яким періодичність явки до жандармерії зменшено до одного разу на півтора місяця, при цьому прямо зазначено: «інші обов?язки не змінюються». Тому заборона залишати територію Франції та обов?язок здати паспорти залишились чинними.

- 3. лист адвоката, метра ОСОБА_15 (ОСОБА_15), Адвокатське бюро «DUCOS-ADER OLHAGARAY & Associes» (26 Place des Martyrs de la Resistance) від 24.06.2026, у якому підтверджено, що ОСОБА_8 перебуває під судовим контролем з 15 грудня 2017 року із забороною виїзду за межі території Франції; він зобов?язаний проживати в департаменті Жиронда, а саме в Сен-Мартен-дю-Пюї; що дотримання цих обмежень регулярно перевіряють служби жандармерії; що це рішення залишається чинним на сьогодні і тому ОСОБА_8 не може прибути до України; якщо українська влада цього бажає, він може бути заслуханий у режимі відеоконференції. У листі також зазначено, що 18.06.2026 ним відбулася розмова зі слідчим суддею, який веде справу, паном ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) і що українська та французька влада регулярно перебувають у контакті. Метр ОСОБА_14 прямо запропонував повідомити українську владу, що вона може звернутися до французького слідчого судді за підтвердженням цієї інформації. Реквізити французького провадження:  AFF. ОСОБА_8/НОМЕР_1 (y судових ордонансах - НОМЕР_2); Identifiant justice НОМЕР_3.

Здійснення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Франції з метою отримання офіційних відомостей про наявність та чинність судових обмежень стосовно ОСОБА_8 зумовлено необхідністю забезпечення рівності сторін і права обвинуваченого на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; підтвердження доводів сторони захисту про не переховування обвинуваченого від суду, що має впливати на здійснення спеціального судового провадження стосовно нього; про неможливість прибуття обвинуваченого до України.

Тобто на думку сторони захисту, отримання інформації від компетентних органів Французької Республіки має підтвердити неможливість обвинуваченого прибути на територію України, так як наслідок, необхідність його участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ в порядку міжнародного співробітництва.

Правовою підставою для звернення до Республіки Франції адвокат зазначає положення Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, ратифікованою Україною Законом № 44/98-ВР від 16.01.1998, зокрема на ст. ст. 3, ст. 13, 14, 15; Інструкцію про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції) передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2019.

2. Позиції учасників судового розгляду

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити подане ним клопотання. Зазначив, що відносно ОСОБА_8 відкрита кримінальна справа у межах якої застосовані запобіжні заходи. Наразі відносно ОСОБА_8 діють обмеження, застосовані правоохоронними органами Республіки Франції. На переконання захисника такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 не переховується від суду та підтверджують позицію захисту щодо неможливості його підзахисного прибути особисто для участі в судовому засіданні. Тому саме для отримання офіційної відповіді від правоохоронних органів Французької Республіки захисник просить направити запит в порядку міжнародного співробітництва до слідчого судді м. Бордо, у провадженні якого перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_8 , щодо наявності обмежуваних заходів відносно нього. Захисник також зазначив, що його підзахисний наполягає саме на участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ шляхом міжнародного співробітництва, оскільки має бажання спілкуватись з правоохоронними органами України у передбачений законодавством спосіб виключно в офіційних судових процедурах. 

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання, вважає, що воно спрямовано виключно на затягування розгляду справи, строки давності у якому спливають. Зазначив, що сторона захисту має можливість особисто звернутись до відповідних органів Французької Республіки з метою отримання запитуваної інформації.

Захисник  ОСОБА_7 підтримав клопотання.

3. Мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.03.2026 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 420170000000003658 від 14.11.2017, зокрема, стосовно ОСОБА_8 . Рішення обґрунтовано тим, що обвинувачений обізнаний із розпочатим стосовно нього кримінальним провадженням, оголошений у міжнародний розшук, а також систематично ухиляється від явки до суду.

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , неодноразово посилався на рішенням Апеляційного суду м. Бордо, датованого 02 серпнем 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 поміщено під судовий контроль з покладенням певних обмежень щодо пересування територією материкової Франції, йому заборонено покидати материкову територію Франції та визначено місце проживання: АДРЕСА_3, відповідати на виклики органу суду чи поліції та сплатити 500000 Євро підзвітній особі Апеляційного суду в м. Бордо (т. 1 а.с. 174-176); у цьому клопотанні на ордонанс про звільнення з-під варти із застосуванням судового контролю від 15.12.2017 та рішення про зміну судового контролю від 08.06.2021, відповідно до якого на ОСОБА_8 покладено обов`язки з`являтись кожні півтора місяця до жандармерії Совтер-де-Гієн з метою реєстрації (відмітки); лист адвоката, метра ОСОБА_15 (ОСОБА_15), адвокатське бюро «DUCOS-ADER OLHAGARAY & Associes» (26 Place des Martyrs de la Resistance) від 24.06.2026 на адресу.

Захисник у клопотанні зазначив, що у задоволенні заявлених раніше клопотань сторони захисту про забезпечення участі обвинуваченого в судовому розгляді в режимі відеоконференції із застосуванням міжнародної правової допомоги, протокольними ухвалами суду від 17.06.2026 та 22.06.2026 відмовлено, з підстав, зокрема, щодо недостатності даних щодо обмежень, які встановлені відносно ОСОБА_8 . Посилається на те, що матеріали справи містять копії документів іноземних судових рішень, а офіційне підтвердження від французького слідчого судді усуне будь-які сумніви щодо їх чинності. 

Водночас суд звертає увагу, що до клопотання захисником не надано копію Ордонанса (правового акта) про звільнення з-під варти ОСОБА_8 із застосуванням судового контролю від 15.12.2017,на яке захисник посилається у клопотанні та відповідно до якого на ОСОБА_8 покладено обмежувальні заходи і які саме. Це рішення не було додано раніше до клопотань про здійснення виклику ОСОБА_8 для участі в судовому засіданні в порядку міжнародної правової допомоги так і до заперечень на клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_8 .

Порядок здійснення міжнародного співробітництва передбачений главами 42, 43 КПК України.

Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження (ст. 542 КПК України).

Суд, розглянувши клопотання захисника про направлення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Французької Республіки з метою отримання відомостей щодо перебування обвинуваченого під запобіжним заходом, у тому числі з метою підтвердження того, що обвинувачений не переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яке є однією із складових рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_8 , дійшов такого висновку.

Суд погоджується з тим, що під час здійснення спеціального судового провадження питання поведінки обвинуваченого, зокрема обставини його перебування за межами України та наявності чи відсутності даних про його переховування від суду, має процесуальне значення та підлягає оцінці судом з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

Водночас сам по собі факт застосування до особи компетентними органами іноземної держави запобіжного заходу не є безумовним та достатнім доказом того, що така особа не переховується від суду в Україні.

Застосування запобіжного заходу в іноземній державі та виконання особою покладених на неї відповідно до законодавства Французької Республіки обов`язків характеризує певні аспекти її процесуальної поведінки, однак саме по собі не встановлює обставин щодо її ставлення до здійснення кримінального провадження в Україні та не позбавляє суд необхідності оцінювати всю сукупність наявних у провадженні відомостей щодо поведінки обвинуваченого.

Судом ухвалено рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , мотиви якого відображено в ухвалі суду від 26.03.2025 року, де проаналізовано відповідну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та взято до уваги наявність чинної постанови про оголошення останнього в міжнародний розшук.

Разом із тим сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність направлення запиту про міжнародну правову допомогу, не навела достатніх доводів, які б свідчили про те, що отримання відомостей про застосування до обвинуваченого встановлених обмежень правоохоронними органами Французької Республіки можливе виключно шляхом звернення суду до компетентних органів іноземної держави.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, при цьому сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей тощо.

Адвокат, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатура та адвокатську діяльність» має право збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, запитувати, отримувати документи та їх копії в установленому законом порядку. 

Крім того, зазначені адвокатом документі стосуються виключно обвинуваченого ОСОБА_8 , тому останній має право отримати їх самостійно.

Отже, якщо сторона захисту вважає, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під запобіжним заходом у Французькій Республіці має значення для підтвердження його належної процесуальної поведінки та відсутності переховування від суду, така сторона не позбавлена можливості самостійно отримати відповідні документи або інші відомості від компетентних органів іноземної держави та надати їх суду для оцінки в установленому КПК України порядку.

Положення КПК України не передбачають обов`язку суду забезпечувати збирання кожного документа або відомостей, на які посилається сторона захисту за умови, що така сторона має процесуальну можливість отримати їх самостійно. Таким чином суд не вбачає підстав для перебирання на себе функції сторони захисту щодо збирання матеріалів, які остання має процесуальну можливість отримати самостійно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 541 КПК України міжнародна правова допомога полягає у проведенні компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або виконання вироку. Таким чином, застосування механізму міжнародної правової допомоги має бути зумовлене необхідністю проведення відповідної процесуальної дії для цілей кримінального провадження, а не лише бажанням сторони захисту отримати додаткову інформацію.

При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість сторони захисту самостійно отримати запитувані відомості та надати їх суду. Стороною захисту не наведено переконливих доводів щодо того, що не направлення судом відповідного запиту унеможливлює реалізацію права обвинуваченого на захист або позбавляє сторону захисту можливості довести обставини, на які вона посилається.

За таких обставин суд доходить до висновку, що наведене захисником обґрунтування не свідчить про необхідність отримання запитуваних відомостей саме шляхом направлення судом запиту про міжнародну правову допомогу.

Окремо суд вважає необхідним зазначити, що питання щодо можливості участі обвинуваченого у судових засіданнях у режимі відеоконференції з території іноземної держави вже було предметом розгляду суду. Так, захисником у клопотанні в судовому засіданні 17.06.2026 ставилось питання участі обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом міжнародного співробітництва за участі правоохоронних органів Французької Республіки для забезпечення рівності сторін як для допиту свідків так і загалом. Суд, зокрема, звертав увагу захисника на невідповідність його вимог, які зазначені у мотивувальній та резолютивній частинах клопотання. 

В судовому засіданні 22.06.2026 захисник вкотре заявив клопотання про забезпечення участі ОСОБА_8 в режимі ВКЗ через міжнародну правову допомогу з відповідного уповноваженого суду Французької Республіки, обґрунтовуючи необхідністю рівності сторін, бо судом задоволено клопотання прокурора про допит свідка в порядку міжнародного співробітництва. 

За результатами розгляду відповідних клопотань судом постановлено протокольні ухвали від 17.06.2026 та 22.06.2026, якими у забезпеченні участі обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом міжнародного співробітництва відмовлено. Суд мотивував свої рішення тим, що відносно ОСОБА_8 судом ухвалено мотивоване рішення про здійснення спеціального судового провадження, а інших обставин, які були б не враховані судом при прийнятті такого рішення, захисником не надано. Рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_8 є чинним. Судом було роз`яснено, що при бажанні ОСОБА_8 брати участь в режимі ВКЗ з власних засобів в судовому засіданні, суд буде сприяти такому рішенню. 

Зазначені судові рішення є чинним та в установленому законом порядку не скасовані.

У поданому на цей час клопотанні захисник, посилаючись на необхідність міжнародного співробітництва, фактично повторно порушує питання щодо участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції з території іноземної держави, однак не наводить нових обставин, які б істотно змінили підстави, з яких суд раніше відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

Захисником не обґрунтовано, яким саме чином факт існування запобіжного заходу та покладених обов`язків змінює обставини, які були предметом оцінки суду при попередньому вирішенні питання про можливість участі обвинуваченого в режимі відеоконференції. Крім того захисником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про неможливість участі обвинуваченого в судовому засіданні з використанням передбачених статтею 336 КПК України способів дистанційної участі, зокрема з використанням власних технічних засобів.

Саме по собі перебування особи за межами України та наявність щодо неї процесуальних обов`язків, покладених компетентним органом іноземної держави, не свідчить про технічну чи юридичну неможливість її участі у судовому засіданні дистанційно. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особисто ОСОБА_8 жодного разу не звернувся до суду з відповідною заявою. Зазначене суд розцінює виключено як ухилення обвинуваченого від явки до суду, а заявлені стороною захисту клопотання про здійснення запиту в порядку міжнародного запиту, як затягування процесу у кримінальному провадженні, у якому спливають строки давності.

Саме по собі посилання сторони захисту на необхідність застосування механізму міжнародної правової допомоги не є новою обставиною та не свідчить про виникнення передбачених законом підстав для повторного вирішення питання, яке вже вирішено судом.

З огляду на викладене суд вважає клопотання захисника про направлення запиту про міжнародну правову допомогу необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 541-542, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про здійснення звернення в порядку міжнародної правової допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3