Справа № 991/8982/26

Провадження № 1-кп/991/76/26

 

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

24 вересня 2026 року 

 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , 

розглянувши у закритому в частині судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 02.07.2026 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Описані в обвинувальному акті події стосуються реалізації злочинною організацією впродовж 2016-2018 років корупційної схеми з публічних закупівель продукції для Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за завищеною вартістю. За версією сторони обвинувачення у серпні 2016 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, якою керували з серпня 2016 року по лютий 2018 року (матеріали за цим фактом виділені в окреме провадження). Члени злочинної організації штучно формували потребу державних підприємств «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» в продукції, узгоджували її очікувану вартість із включенням до неї націнки, готували тендерну документацію з порушенням законодавства про публічні закупівлі та забезпечували перемогу в тендері підконтрольного підприємства. Для створення ілюзії відкритої конкуренції у закупівлі брали участь пов`язані компанії основного учасника (прокурор в обвинувальному акті називає цей процес «підтримкою», «компанії «підтримки»), які подавали завідомо неконкурентні пропозиції з метою формування видимості множинності участі у тендерній закупівлі. У результаті чого державні підприємства укладали договори поставки продукції через посередника за завищеною ціною, попри те, що фактична поставка здійснювалась реальними виробниками. 

Вказана злочинна організація мала трирівневу структуру, до якої входили:

- особи першої ланки (ОСОБА_1 та невстановлена особа), які здійснювали загальне керівництво злочинною організацією, підшукували учасників, координували дії, розподіляли ролі і прибуток тощо;

- особи другої ланки (ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ), які організовували діяльність підконтрольних підприємств, визначали очікувану вартість закупівель, забезпечували участь у торгах;

- особи третьої ланки (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 , Особа_7, ОСОБА_8, Особа_9 і ОСОБА_9 ), які здійснювали дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах.

 

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

1.1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до складу злочинної організації ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_6 . Вказаним особам доручалась підготовка тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників для державних підприємств, контроль за роботою членів їх тендерних комітетів.

Залучення ОСОБА_2 обумовлено наявністю у нього тривалого (понад 30 років) досвіду діяльності у вугледобувній сфері, ділових зв`язків із виробниками гірничо-шахтного обладнання, необхідних для швидкого пошуку найдешевшого серед наявних на ринку товару, який злочинна організація планувала придбати та перепродати на вказані державні підприємства («Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1») за завищеною вартістю. ОСОБА_2 з 02.02.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Доненергоекспорт», яке він надав у розпорядження злочинної організації та яке визначено основним постачальником товарів на державні вугледобувні підприємства за результатами публічних закупівель.

Залучення ОСОБА_6 до складу злочинної організації обумовлено наявністю у нього навичок роботи в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», необхідних для підготовки та завантаження тендерних пропозицій учасників закупівель.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до злочинної діяльності службових осіб вказаних підприємств - членів тендерних комітетів (третя ланка злочинної організації), а саме: 

- у ДП «Селидіввугілля»: члена комітету - директора відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_11 (провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю) та секретаря комітету - начальника відділу закупівель відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_5; 

- у ДП «Мирноградвугілля»: голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) і секретаря комітету - начальника тендерно-договірного відділу ОСОБА_8 (засуджена вироком Вищого антикорупційного суду від 07.08.2026);

- у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» (м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4): голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_9 (засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025); члена комітету - головного механіка ОСОБА_7; члена тендерного комітету - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9; секретаря комітету - провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

Вказані особи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ володіли повноваженнями щодо оголошення та проведення процедур публічних закупівель.

Вони усвідомлювали, що керівники злочинної організації та учасники другої ланки входять до складу злочинної організації та називали вказаних вищих за ієрархією осіб: «центр», «куратори», «офіс».

1.2. У цей же період (приблизно у серпні 2016 року) ОСОБА_2 запросив у помічники ОСОБА_12, яка з 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Доненергоекспорт»; ОСОБА_13, який виконував окремі функції з ведення бухгалтерського обліку; ОСОБА_14, який виконував функції менеджера та доручення ОСОБА_2 щодо пошуку необхідного обладнання, моніторингу цін, узгодження поставок обладнання на державні підприємства згідно з чинними договорами.

У вересні 2016 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань, які виникали в процедурах публічних закупівель, ОСОБА_15, який не мав жодного досвіду у вугледобувній сфері, погодився стати фіктивним директором приватної компанії і 07.09.2016 на підставі протоколу загальних зборів став одноосібним учасником та директором ТОВ «Тріалтрейд». 

ОСОБА_15 періодично відвідував офіс за адресою: АДРЕСА_3, в якому від початку діяльності розташовувались керівники та учасники другої ланки злочинної організації. У цьому офісі ОСОБА_15 підписував документи, які складались учасниками злочинної організації та з їх відома, під час участі ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях та постачанні на підприємства товарів.

20 вересня 2016 року ОСОБА_15 відкрив банківські рахунки ТОВ «Тріалтрейд» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», а 07 грудня 2016 року - рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», доступ до яких надав ОСОБА_6 , який за допомогою системи «Клієнт-банк» керував рухом коштів в інтересах злочинної організації. 

Установчі документи та печатка ТОВ «Тріалтрейд» фактично знаходились у володінні учасників злочинної організації, натомість ОСОБА_15 був позбавлений можливості керувати діяльністю товариства та розпоряджатися його коштами. За перебування на посаді директора ТОВ «Тріалтрейд» ОСОБА_15 отримував від ОСОБА_1 щомісячну грошову винагороду у готівковій формі або шляхом переказу на банківський рахунок. 

У березні 2017 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань ОСОБА_16, який за щомісячну грошову винагороду погодився стати фіктивним директором приватної компанії. Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_16 на підставі протоколу загальних зборів товариства став одноосібним учасником та директором ТОВ «Універсал Інвест-Строй». При цьому ОСОБА_16 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 та виконував його доручення у процесі публічних закупівель та постачання товарів на державні підприємства. 

З серпня 2016 року по серпень 2017 року керівники та члени другої ланки злочинної організації та залучені до її діяльності особи розташовувались в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, а з вересня 2017 року за вказівкою керівників організації змінили офіс та продовжили діяльність за адресою: АДРЕСА_2, який орендували у ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

1.3. Підконтрольні публічні закупівлі були організовані таким чином:

Потреби підприємств в товарах формувались керівниками підрозділів у формі заявок і технічних описів, в яких зазначались їх перелік та кількість.

Такі заявки члени тендерних комітетів - учасники третьої ланки злочинної організації ще до оголошення публічних закупівель на державні підприємства надсилали ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , доступ до якої мали учасники другої ланки злочинної організації, з приміткою «Для погодження тендеру». В окремих випадках особливо важлива інформація надсилалась також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою користувався особисто ОСОБА_2 (позначена у властивостях як ОСОБА_10 - головний офіс). Службові особи тендерних комітетів використовували електронні адреси: на ДП «Селідіввугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на ДП «Мирноградвугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 

Отримані другою ланкою злочинної організації заявки піддавались процедурі, названій членами злочинної організації «розцінкою», яка полягала в переадресуванні заявок реальним постачальникам для визначення ринкової вартості продукції. Отримані таким чином комерційні пропозиції були базою для визначення так званої «вхідної» ціни.

Надалі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 визначали розмір націнки, яку включали до очікуваної вартості предмету закупівлі з метою заволодіння цією сумою в результаті поставки цієї продукції від імені ТОВ «Доненергоекспорт» або іншого підконтрольного підприємства за результатами спотворених торгів.

Отримані комерційні пропозиції, пропонований розмір націнки та сформованої в такий спосіб очікуваної вартості предмета закупівлі, умови оплати (попередня оплата або відстрочення платежу) ОСОБА_2 надавав на погодження керівникам злочинної організації.

Лише після цього погоджені ними умови ОСОБА_6 електронною поштою з приміткою «Погоджено» направляв членам тендерних комітетів державних підприємств, які входили до складу злочинної організації, і готували та оголошували процедури закупівель.

За наявності у розпорядженні злочинної організації обладнання, яке можливо вигідно поставити на державні підприємства, керівники та учасники другої ланки злочинної організації надавали членам тендерних комітетів вказівку оголошувати публічні закупівлі на придбання саме цього товару за визначеною ними очікуваною вартістю незалежно від наявності потреб.

Водночас, керівники злочинної організації наділили учасників другої та третьої ланки правом самостійно визначати такі кваліфікаційні критерії до учасників закупівель і технічні характеристики предмету закупівлі, які б обмежували участь у торгах непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та були б підставами для відхилення їх пропозицій.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній його «підтримки» ОСОБА_6 попередньо направляв електронною поштою на перевірку членам тендерних комітетів, які входили до складу злочинної організації, та лише після перевірки завантажував до системи «Прозорро». В окремих випадках тендерні пропозиції завантажував ОСОБА_2 або за його дорученням - ОСОБА_14.

Більшість пропозицій ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній «підтримки» завантажувались з мінімальним інтервалом за ІР адресою (195.178.11.145) місцезнаходження офісу злочинної організації.

Перед розглядом на засіданні тендерного комітету пропозицій учасників, члени тендерного комітету - учасники злочинної організації доповідали співучасникам другої ланки про перевірку всіх поданих тендерних пропозицій та узгоджено шукали підстави для відхилення пропозицій непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та відхиляли такі.

За відсутності можливості відхилити пропозицію такого учасника службові особи державних підприємств укладали з ними договори на поставку продукції, проте не здійснювали своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. А у випадку закупівлі на умовах передоплати - не подавали замовлень на поставку товарів. Для отримання потрібного за таких обставин товару мали місце випадки укладання допорогових договорів між ТОВ «Доненергоекспорт» та державними підприємствами за наявності діючих більш вигідних договорів, раніше укладених із учасниками конкурентних закупівель, не підконтрольними злочинній організації.

Частина наявного у підконтрольних товариств товару ще до оголошення торгів поставлялась на державні підприємства та використовувалась. Надалі цей товар включався у план закупівель та оформлялись документи щодо його придбання внаслідок спотвореного тендеру. 

Для упередження участі у закупівлях непідконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_2, висловлюючи позицію керівників злочинної організації, доводив до відома їх керівників, що державні підприємства будуть платити тільки тим постачальникам, які «знаходяться в системі і є правильними»; на державні підприємства «інвестори заводять свої фірми» і всі закупівлі відбуваються за їхніми цінами; генеральні директори державних підприємств є всього лише «керівниками дільниць», які не вирішують питань діяльності державних підприємств; питання участі у закупівлях та поставок товарів всі потенційні постачальники «мають узгоджувати з Києвом».

У зв`язку із цим на торгах державних підприємств брали участь переважно ТОВ «Доненергоекспорт» та у якості компаній «підтримки» інші контрольовані злочинною організацією товариства (ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та ТОВ «Тріалтрейд»).

Після перемоги в такий спосіб одного з цих підприємств, товар на користь державних підприємств відвантажувався реальними постачальниками, чиї комерційні пропозиції раніше були схвалені керівниками злочинної організації. Натомість документально оформлювалась купівля товару підконтрольним підприємством з подальшою поставкою ним на підприємства. Фактично ресурси ТОВ «Доненергоекспорт» або інших підприємств, контрольованих злочинною організацією, для поставки товарів на державні підприємства не залучались.

За версією сторони обвинувачення відповідно до єдиного злочинного плану учасники злочинної організації виконували наступні, визначені керівниками злочинної організації, функції:

ОСОБА_1 та невстановлена особа як організатори і керівники злочинної організації здійснювали загальне керівництво організацією, підшукали учасників другої ланки, координували дії співучасників, розмежовували їх функції, розподіляли злочинний прибуток, організовували заходи конспірації шляхом заборони іншим учасникам організації називати прізвища керівників під час спілкування засобами зв`язку, переважного спілкування за допомогою інтернет-месенжерів та вжиття інших заходів. 

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - учасники другої ланки злочинної організації. ОСОБА_2 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності інших осіб. Під керівництвом ОСОБА_2 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_2 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_2 реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на державні підприємства. 

ОСОБА_6 здійснював дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах. Для цього він формував тендерні пропозиції з додатками, отримував необхідні сертифікати та довідки ДІТ МВС України (про відсутність судимості), ДФС України (про відсутність заборгованості зі сплати податків), банківські гарантії. Після підготовки надавав тендерні пропозиції для перевірки службовим особам тендерних комітетів державних підприємств і після перевірки завантажував їх до системи «Прозорро». За вказівкою керівників злочинної організації підшукував та залучав інші компанії для імітації конкурентності торгів. Крім цього спільно з ОСОБА_2 на базі комерційних пропозицій реальних постачальників визначав націнку та формував в такий спосіб пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після погодження керівниками злочинної організації інформацію про визначену очікувану вартість доводив до відома членів тендерних комітетів державних підприємств, контролював своєчасність оголошення процедур та правильність зазначення очікуваної вартості. Крім цього, керував рухом коштів на банківських рахунках товариств, які контролювалися злочинною організацією, оформляв накази та узгоджував питання виплати дивідендів з рахунків вказаних товариств. При цьому з метою конспірації ОСОБА_6 до штату підконтрольних підприємств не входив та легального доходу від них не отримував. 

Голова тендерного комітету ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 (службова особа ДП «Мирноградвугілля») як учасники третьої ланки злочинної організації:

-узагальнювали потреби підприємств в закупівлях, які повідомляли учасникам другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості; 

-після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готували та подавали на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримували внесені пропозиції та голосували за їх схвалення; 

-давали вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «Прозорро»; 

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-головували на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Крім того, відповідно до вказівок ОСОБА_9 члени тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в окремих випадках самостійно звертались до учасників другої ланки злочинної організації з питань визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, що відносився до напрямку їх діяльності.

Секретарі тендерних комітетів ОСОБА_5 (ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Мирноградвугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»):

-узгоджували з учасниками другої ланки злочинної організації кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, технічні характеристики предмету закупівлі;

-готували оголошення про проведення закупівель відповідно до схваленої керівниками злочинної організації очікуваної вартості;

-перевіряли тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації господарських товариств до їх завантаження у систему «Прозорро»;

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-готували протоколи засідань тендерного комітету відповідно до схвалених другою ланкою злочинної організації рішень.

Крім цього до тендерних комітетів входили ОСОБА_11 (на ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»), які виконували відведені їм ролі.

Отже, побудова злочинної організації забезпечувала стійкі зв`язки і психологічну єдність учасників. Ієрархічність та стабільний склад учасників забезпечували керованість даним об`єднанням та сприяли збереженню функціональних зв`язків, принципів взаємозалежності її учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності. Вказані обставини забезпечували стійкість організації, яка функціонувала впродовж серпня 2016 - лютого 2018 років і була припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

1.4. Обставини заволодіння коштами ДП «Селидіввугілля»

1.4.1. У серпні - вересні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в мастильних матеріалах, оливах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили отриману пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю за визначеною завищеною вартістю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 04.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошені торги № UA - 2016-10-05-001121-b з очікуваною вартістю 5 000 000 грн.

04.11.2016 о 13:44 ОСОБА_6 підготував та електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_5 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_5, перевіривши її, повідомив ОСОБА_6 про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

05.11.2016 о 18:25 ОСОБА_6 з ІР адреси - НОМЕР_4 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл», представники якого на прохання ОСОБА_5 04.11.2016 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». При цьому обидва товариства діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». 

07.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

14.11.2016 під час аукціону початкова ціна ТОВ «Регіон-Оіл» протягом трьох раундів аукціону залишилась незмінною на рівні 4 692 400 грн. ОСОБА_6 понизив ціну ТОВ «Доненергоекспорт» з 4 997 664 грн до 4 690 000 грн. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 05.12.2016 між ДП « Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/54-2016 на суму 4 690 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 05.12.2016 Т1/54-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 859 441 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «Екотехніка Дніпро» (за договором від 27.12.2016 № 2712-2) та ТОВ «Екотехніка Трейд» (за договором від 05.07.2017 № 0507-1) становить 1 120 586 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «Екотехніка Дніпро», ТОВ «Екотехніка Трейд» до ДП «Селидвіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації.

У складі тендерних пропозицій обох учасників надано лист ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 03.03.2016 № 12/836 щодо наступного: «…На Ваш запит від 29.02.2016 р. № 428/05 повідомляємо, що продукція… гас освітлювальний… не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні…». При цьому не вказано, на чий запит та кому надано інформацію. 

У порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.2. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у спецпрофілю СВП-27, який злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 04.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошені торги UA-2016-10-05-001064-b з очікуваною вартістю 67 275 000 грн. 

02.11.2016 о 17:01 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ОСОБА_5 на перевірку підготовлену тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_5, перевіривши її, повідомив ОСОБА_6 про можливість її завантаження до системи «Прозорро». Відповідно до перевіреного зразка ОСОБА_6 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників) підготував до завантаження у систему «Прозорро» тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Тріалтрейд».

03.11.2016 о 17:57 ОСОБА_6 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 04.11.2016 о 15:16 з цієї ж ІР адреси до системи «Прозорро» ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_2 завантажив документи ТОВ «Тріалтрейд».

08.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

14.11.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 67 275 000 грн та 67 261 545 грн відповідно не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства.

Однак, ураховуючи, що укладення договору з ТОВ «Доненергоекспорт» буде більш економічно вигідним для злочинної організації, учасники злочинної організації не подали замовнику документи ТОВ «Тріалтрейд» про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/58-2016 на суму 67 275 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 06.12.2016 №Т1/58-2016 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 10 812 006 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Велес Мет» (за договором від 02.11.2016 № 02/11-16) та ТОВ «АВ метал груп» (за договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 1 934 995 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Велес Мет» та ТОВ «АВ метал груп» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація не відповідає вимогам ч. 3 ст. 17 та ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 07.11.2016 № 23 та № 24.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.3. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до скребкового конвеєру СП26У, які злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 05.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів. 

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги № UA - 2016-10-05-001394-b з очікуваною вартістю 4 680 000 грн.

08.11.2016 об 11:12 ОСОБА_6 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а об 11:36 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_2 з цієї ж ІР адреси завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд».

09.11.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

16.11.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 4 608 430 грн та 4 577 952 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» визнана найбільш економічно вигідною.

Однак, ураховуючи, що укладення договору з ТОВ «Доненергоекспорт» буде більш економічно вигідним для злочинної організації, її учасники не подали замовнику документи ТОВ «Тріалтрейд» про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції ТОВ «Тріалтрейд» та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/57-2016 на суму 4 608 430 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.12.2016 №Т1/57-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 610 230 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за договором від 20.12.2016 № 224м/16), ТОВ «Машбудгруп» (за договором поставки від 24.11.2016 № 24/11) та ТОВ «Торговий дім «Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 1 525 252 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», ТОВ «Машбудгруп» та ТОВ «Торговий дім «Агрінол» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2016 № 11 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 09.11.2016 № 38 та № 39.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.4. У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

У кінці вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 11.10.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 12.10.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-10-12-000633-a з очікуваною вартістю 3 000 000 грн.

28.10.2016 о 20:46 ОСОБА_6 з ІР адреси - НОМЕР_6 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Вказана ІР адреса інтернет провайдером ТОВ «Павутина.Нет» надавалась для використання послуг за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 ..

Другим учасником у закупівлі виступало ТОВ «Механік Павлоград», представник якого завантажив тендерну пропозицію того ж дня.

01.11.2016 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 782 000 грн та 872 000 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» визнана найбільш економічно вигідною. 

Однак, від ТОВ «Механік Павлоград» своєчасно не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення його пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

21.11.2016 між ДП «Селидіввугілля» з ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/52-2016 на суму 1 782 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 21.11.2016 Т1/52-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 666 800 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 930 744 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 12.10.2016 № 12 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозицію учасника, яка не відповідала вимогам, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.5. У жовтні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до пускової апаратури, які злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

01.11.2016 о 09:20 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_9 представники другої ланки злочинної організації отримали комерційну пропозицію на запасні частини до пускової апаратури, яка врахована учасниками злочинної організації при визначенні розміру очікуваної вартості та підготовки закупівлі до оголошення. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

01.11.2016 ОСОБА_6 направив інформацію про погодження та умови закупівлі на електронну пошту тендерного комітету, про що повідомив ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 01.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 01.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-01-000859-c з очікуваною вартістю 4 000 000 грн.

30.11.2016 об 11:09 ОСОБА_6 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_5 підготовлену тендерну пропозицію з додатками учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_5, перевіривши її, повідомив ОСОБА_6 про можливість її завантаження до системи «Прозорро».

01.12.2016 о 15:17 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 01.12.2016 о 13:52 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

05.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону.

12.12.2016 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 987 438 грн та 3 991 914 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 26.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/62-2016 на суму 3 987 438 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 26.12.2016 №Т1/62-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 088 613 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Смарт-Прайм 1» (за Договором від 22.11.2016 № 24/161) становить 624 693 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Смарт-Прайм 1». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 01.11.2016 № 18 про затвердження тендерної документації. 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.6. У жовтні 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб запасних частин до гірничо-шахтного обладнання для ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

01.11.2016 о 15:54 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував та у період 01.11.2016 - 03.11.2016 подав заявку на проведення торгів на розгляд тендерного комітету.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 03.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-03-000053-b з очікуваною вартістю 53 660 000 грн.

30.11.2016 о 13:44 ОСОБА_6 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_5 підготовлену тендерну пропозицію з додатками учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». ОСОБА_5, перевіривши її, повідомив ОСОБА_6 про можливість її завантаження до системи «Прозорро».

02.12.2016 о 17:09 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по лоту № 6 (запасні частини до стрічкових конвеєрів). Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Фебреро». 

30.11.2016 о 20:01 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 направив представникам ТОВ «Фебреро» для прикладу пакет документів ТОВ «Доненергоекспорт», відповідно до якого 03.12.2016 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція ТОВ «Фебреро». Іншим учасником торгів по лоту виступало ТОВ «Механік Павлоград». 

06.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

13.12.2016 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 706 000 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 2 720 000,00 грн та ТОВ «Фебреро» на рівні 2 997 498 грн.

26.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/71 - 2016 на суму 2 706 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 26.12.2016 Т1/71-2016 поставило на користь ДП товар на загальну суму 1 315 750,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04) та ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 292 286,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Тред-Юніон Форм» та ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. При цьому тендерні пропозиції ТОВ «Фебреро» та ТОВ «Механік Павлоград» не відповідають умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 06.12.2016 № 77.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.7. У жовтні - листопаді 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до скребкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю. 

09.11.2016 о 10:01 ОСОБА_6 направив інформацію про таке погодження на електронну пошту тендерного комітету, про що повідомив ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував та 09.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 09.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-09-000457-c з очікуваною вартістю 103 000 000 грн.

08.12.2016 о 20:58 ОСОБА_6 електронною поштою направив ОСОБА_5 на перевірку підготовлені тендерні пропозиції з додатками двох учасників закупівель ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд». ОСОБА_5, перевіривши їх, повідомив ОСОБА_6 про можливість їх завантаження до системи «Прозорро». 

09.12.2016 о 18:11 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 18:31 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_6 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 документи ТОВ «Тріалтрейд».

20.12.2016 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

26.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд». ОСОБА_6 не змінював початкову ціну ТОВ «Тріалтрейд» на рівні 102 677 444 грн. Водночас, початкова ціна ТОВ «Доненергоекспорт» знижена до рівня 101 751 823 грн та визнана найбільш економічно вигідною. 

13.01.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки №Т1/4-2017 на суму 101 751 823 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 13.01.2017 №Т1/4-2017 поставило на користь ДП товар на загальну суму 20 300 140 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ДП НВП «Енергія» (за договором від 16.01.2017 № 9-01/17), ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за договором від 20.12.2016 № 224м/16), ТОВ «Машбудгруп» (за договором від 24.11.2016 № 24/11), ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (за договором від 26.09.2016 № 26), ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» (за договором від 23.01.2017 № 23/01-2017), ТОВ «ПКФ «Точмаш» (за договором від 15.02.2017 № 15/02-17), ТОВ «ВО «Ковельсільмаш» (за договором від 16.02.2017 № 50/06-221 КСМ), ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Візарремпром» (за договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за договором від 08.11.2017 № 811) становить 5 185 759 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ДП НВП «Енергія», ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», ТОВ «Машбудгруп», ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод», ТОВ «Компанія «Профіт Інвест», ТОВ «ПКФ «Точмаш», ТОВ «ВО «Ковельсільмаш», ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 38 про затвердження тендерної документації. 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Тріалтрейд» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 19.12.2016 № 102 та № 103.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.8. У жовтні-листопаді 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в гідравлічних рідинах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 17.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 21.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-21-000736-b з очікуваною вартістю 3 200 000 грн.

07.12.2016 о 17:29 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» з початковою ціновою заявкою на рівні 3 180 000 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 07.12.2016 о 14:30 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Початкова ціна ТОВ «Регіон Оіл» також становила 3 180 000 грн. ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол».

09.12.2016 під час аукціону початкова ціна ТОВ «Регіон Оіл» не змінювалася, у той час як цінову пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_6 понизив до рівня 3 147 000 грн. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 23.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки №Т1/60-2016 на суму 3 180 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 23.12.2016 №Т1/60-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 676 788 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД Агрінол» (за договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 605 296 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.11.2016 № 55 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.9. У листопаді 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у пилу інертному, який злочинна організація планувала поставити на державне підприємство за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 25.11.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 29.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-29-000669-c з очікуваною вартістю 1 410 500 грн. 

14.12.2016 о 17:57 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 18:07 ОСОБА_6 з цієї ж ІР адреси завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 документи ТОВ «Тріалтрейд». 

26.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 1 390 350 грн та 1 410 500 грн відповідно протягом трьох раундів електронного аукціону не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 30.12.2016 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/75-2016 на суму 1 390 350 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 30.12.2016 №Т1/75-2016 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 835 469 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 165 855 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2016 № 67 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.10. У листопаді 2016 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у трубопроводах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

28.11.2016 о 12:56 вони направили електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 проект тендерної документації для погодження. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав та узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 23.12.2016 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 27.12.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-27-000909-b з очікуваною вартістю 25 000 000 грн.

24.01.2017 о 16:11 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по лоту № 1 (протипожежний трубопровід) та лоту № 2 (металевий трубопровід). Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна». 

17.02.2017 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

23.02.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» по лоту № 2 на рівні 22 000 000 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 22 275 000 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 22 500 000 грн.

Однак, ПП «Науково-виробнича фірма «Кароліна» в додатках до тендерної пропозиції визнано конфіденційною інформацію про запропоновану ціну, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

10.03.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/17-2017 на суму 22 275 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 10.03.2017 Т1/17-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 080 780 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Лідер Промснаб» (за договором від 29.09.2016 № 2909-16/1М) та ТОВ «Сінекс-Трейд» (за договором від 07.03.2017 № 263) становить 794 136 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб» та ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.12.2016 № 123 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 17.02.2017 № 56 та № 57.

Крім цього, тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.11. У січні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у кабельній продукції, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

08.02.2017 о 15:31 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 13.02.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 14.02.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-14-000724-а з очікуваною вартістю 31 300 000 грн.

14.03.2017 о 16:42 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на торгах щодо закупівлі кабельної продукції. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «Крок Г.Т.».

14.04.2017 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

20.04.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Крок Г.Т.» на рівні 26 254 102 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 29 877 349 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 29 964 312 грн.

Однак, від ТОВ «Крок Г.Т.» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

15.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки №Т1/41-2017 на суму 29 877 349 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 15.05.2017 Т1/41-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 152 657 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» (за договором від 05.10.2016 № 100716) становить 1 392 709 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.02.2017 № 49 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 14.04.2017 №№ 163, 164, 165.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.12. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 28.02.2017 о 09:08 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідної продукції. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 01.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 02.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-02-000777-b з очікуваною вартістю 11 800 000 грн. 

29.03.2017 о 10:58 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі металопрокату. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступили ТОВ «Югсталь» та ТОВ «ТД Євроімпекс». 

04.04.2017 тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

10.04.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 11 416 191 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними пропозиціями ТОВ «Югсталь» на рівні 11 420 000 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 11 793 731 грн. 

24.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/34-2017 на суму 11 416 191 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 24.04.2017 Т1/34-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 715 850 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 61 297 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2017 № 94 про затвердження тендерної документації.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.13. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у міжрамному стягуванні діаметром 0,67 м, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував та 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000926-a з очікуваною вартістю 203 700 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 203 280 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_6 власну тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 12:55 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:25 до системи «Прозорро» завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 201 600 грн та 203 280 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/29-2017 на суму 201 600 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 Т1/29-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 14 400 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17) становить 5 175 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації. 

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.14. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металокріпленні АП-11,2 (СВП-27), яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував та 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000865-a з очікуваною вартістю 3 808 050 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 3 806 852 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_6 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість її завантаження до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 16:32 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:38 до системи «Прозорро» завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

Крім вказаних учасників у даній закупівлі брало участь ТОВ «Селидовбудінвест», представники якого 28.03.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 805 655 грн, ТОВ «ДОКС» на рівні 3 806 852 грн та ТОВ «Селидовбудінвест» на рівні 3 118 290 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Селидовбудінвест» визнана найбільш економічно вигідною.

Однак, від ТОВ «Селидовбудінвест» у додатку до тендерної пропозиції не надано копій підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Крім цього, умови оплати не відповідали вимогам тендерної документації. Вказане стало підставою для відхилення пропозиції учасника та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір Т1/32-2017 на суму 3 805 655 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 №Т1/32-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 397 250 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПП «Камтопсервіс» (за Договором від 28.03.2017 № 28/03-17) становить 49 100 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.15. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у скобі М-16 в комплекті з гайкою та планкою, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав це ОСОБА_11. Останній сформував і 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000787-a з очікуваною вартістю 3 803 800 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

Керівники злочинної організації узгодили, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Селидіввугілля» ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт».

Відповідно до договору № 25-1/04, який укладено 25.04.2017, ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 40-50 відсотків є нижчими від цін, по яким ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 3 795 220 грн.

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_6 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість завантаження її до системи «Прозорро». 

28.03.2017 о 16:32 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:30 до системи «Прозорро» були завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 3 775 200 грн та 3 795 220 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. 

Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/31-2017 на суму 3 775 200 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 № Т1/31-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 320 760 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17), ТОВ «ДОКС» (за договором від 25.04.2017 № 25-1/04), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06- 17 МТЦ) становить 162 864 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс», ТОВ «ДОКС», ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.16. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у замку до аркового кріплення ЗПКм (СВП-27), який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 10.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 14.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-14-000748-a з очікуваною вартістю 552 000 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

27.03.2017 о 19:36 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» для прикладу пакет документів із тендерною пропозицією та прописав розмір пропозиції ТОВ «ДОКС» для участі у закупівлі, а саме 548 000 грн. 

28.03.2017 о 13:31 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_6 тендерну пропозицію, яку останній перевірив і повідомив про можливість завантаження її до системи «Прозорро».

Цього ж дня о 13:04 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 29.03.2017 о 00:43 до системи «Прозорро» були завантажені документи ТОВ «ДОКС». 

03.04.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» на рівні 546 000 грн та 548 000 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 з між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки № Т1/30-2017 на суму 546 000 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 № Т1/30-2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 529 620 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 133 980 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.03.2017 № 104 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.17. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у замках до металокріплення, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав вказану інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 16.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-16-001355-b з очікуваною вартістю 392 000 грн.

29.03.2017 о 16:07 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Шеренторг». 

04.04.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Шеренторг» на рівні 391 530 грн та 391 950 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 18.04.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено договір поставки № Т1/28-2017 на суму 391 530 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 18.04.2017 №Т1/28-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 124 750 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ПП «Камтопсервіс» (за договором від 28.03.2017 № 28/03-17), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 34 150 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПП «Камтопсервіс» та ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.18. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металокріпленні, яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 16.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-16-001212-b з очікуваною вартістю 95 550 000 грн.

21.04.2017 о 17:49 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Транс Трейд ЛТД».

10.05.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Транс Трейд ЛТД» на рівні 94 730 000 грн та 95 730 000 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/43-2017 на суму 94 730 000 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі договору поставки від 22.05.2017 № Т1/43-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 5 325 000 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) та ТОВ «Майнинг-Реновація» становить 1 353 675 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» та ТОВ «Майнинг-Реновація». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. 

Крім цього у складі тендерної пропозиції ТОВ «Транс Трейд ЛТД» надано витяг № 1608294501130 з реєстру платників податку на додану вартість за формою № 2-ВР. Відповідно до інформації у вказаному витязі «…дата реєстрації платником податку на додану вартість 01.11.2016», при цьому «…дата формування витягу 28.10.2016». Як наслідок, витяг сформовано на 4 дні раніше, ніж ТОВ «Транс Трейд ЛТД» зареєстровано платником податку на додану вартість. 

Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.05.2017 № 210.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет ДП «Селидіввугілля» не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.19. У лютому 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у металевих конструкційних виробах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку березня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 14.03.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 17.03.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-17-001857-b з очікуваною вартістю 29 811 000,00 грн.

21.04.2017 о 18:10 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до державного підприємства ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Згідно з договором від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 25-42% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

28.04.2017 о 12:28 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» перелік металевих конструкційних виробів, які були предметом закупівлі та зазначив ціни, які ТОВ «ДОКС» визначили у своїй тендерній пропозиції.

Цього ж дня у період часу з 10:21 по 11:48 представники ТОВ «ДОКС» відправили ОСОБА_6 власну тендерну пропозицію, яка після перевірки ОСОБА_6 того ж дня о 15:48 була завантажена до системи «Прозорро». 

10.05.2017 під час аукціону початкові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» по лоту №1 (метизи до металокріплення) на рівні 14 376 000,00 грн та 14 390 000,00 грн не зменшувались протягом трьох раундів аукціону. 

Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/45-2017 на суму 14 376 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 Т1/45-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 398 528,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04), ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» (за Договором від 19.06.2017 № 19/06-17 МТЦ) становить 176 492,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС», ТОВ «Меткріпсервіс ЛТД» до державного підприємства. Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 16.03.2017 № 105 про затвердження тендерної документації. 

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «ДОКС» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 04.05.2017 № 211 та № 212.

Крім цього, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.20. У квітні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у комплектуючих до насосів ЦНС, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, 11.04.2017 о 13:43 ОСОБА_11 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком та кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період з 11 по 13 квітня 2017 року ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 13.04.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 13.04.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-13-001651-b з очікуваною вартістю 1 200 000,00 грн.

26.04.2017 о 18:31 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»). 

25.04.2017 о 10:00 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» [email protected] інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-13-001651-b з приміткою «Для участі». 

02.05.2017 о 16:27 ОСОБА_6 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «НГМЗ» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної інформації 03.05.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. Крім вказаних учасників в даній закупівлі брало участь ПрАТ «Сумський завод «Енергомаш».

04.05.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 106 178,60 грн визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/46-2017 на суму 1 106 178,60 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 № Т1/46-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 5 008,46 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Елена» (за Договором від 05.10.2016 № 1/10-2016) становить 1 170,78 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Елена» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 13.04.2017 № 162 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.21. У квітні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб у кабельній продукції для ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У квітні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 26.04.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів. 

Відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 27.04.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-27-000683-a з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн. 

24.05.2017 о 17:00 ОСОБА_2 з ІР адреси - НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй». 

23.05.2017 о 16:50 ОСОБА_6 на електронну пошту директора ТОВ «Універсал Інвест-Строй» ІНФОРМАЦІЯ_14 направив інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-27-000683-a та прикріпив у листі сертифікати на кабельну продукцію, які вимагались відповідно до умов тендерної документації. Крім цього, ОСОБА_6 зазначив у листі перелік продукції, яка є предметом закупівлі з цінами, які учасники ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» узгодили зазначити у своїх тендерних пропозиціях. 

Відповідно до вказаної інформації 24.05.2017 директор ТОВ «Універсал Інвест-Строй» завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Універсал Інвест-Строй з додатками.

26.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 641 940,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 3 694 559,00 грн не змінювались. 

Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 12.06.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/65-2017 на суму 3 641 940,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 12.06.2017 № Т1/65-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 533 178,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» (за Договором від 05.10.2016 № 100716) становить 254 581,20 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.04.2017 № 194 про затвердження тендерної документації.

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.22. У червні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у стиковому з`єднанні «Вулкан» 100/1250, яке злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 29.06.2017 о 13:42 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідної продукції. Цього ж дня о 15:43 направив на вказану електронну пошту для погодження проект тендерної документації. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з  ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період часу з 29 по 30 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав вказану інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 30.06.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 03.07.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-07-03-000884-b з очікуваною вартістю 1 920 000,00 грн.

18.07.2017 о 16:11 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі кабельної продукції. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 18.07.2017 о 16:22 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників в даній закупівлі брало участь ТОВ «Центробелт».

20.07.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Центробелт» на рівні 979 200,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 918 080,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 920 000,00 грн. 

Однак, від ТОВ «Центробелт» у додатку до тендерної пропозиції не надано документів, що підтверджують повноваження посадової особи щодо підпису документів тендерної пропозиції, копію відсканованого Статуту, копії документів щодо досвіду виконання аналогічних договорів і ряду інших документів, що стало підставою для відхилення пропозиції учасника та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

04.08.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/83-2017 на суму 1 918 080,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 04.08.2017 № Т1/83-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 179 820,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Укрремсервіс» (за Договором від 30.01.2017 № 900-КП) становить 41 459,76 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Укрремсервіс» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 03.07.2017 № 321 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.23. У серпні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у теплообмінниках, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 04.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 06.09.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-06-000480-a з очікуваною вартістю 800 000,00 грн.

20.09.2017 о 14:39 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі кабельної продукції. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Лідер Промснаб».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «Лідер Промснаб» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Селидіввугілля» ТОВ «Лідер Промснаб» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». 

Згідно з договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М ТОВ «Лідер Промснаб» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 23% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі. 

15.09.2017 о 16:50 ОСОБА_6 під час телефонної розмови з представником ТОВ «Лідер Промснаб» домовився про спільну участь у даній закупівлі, визначившись при цьому, що переможцем буде ТОВ «Доненергоекспорт», якому ТОВ «Лідер Промснаб» «підіграє» у процедурі закупівлі та поставить теплообмінники на ДП «Селидіввугілля» відповідно до договору з ТОВ «Доненергоекспорт».

21.09.2017 о 23:30 представник ТОВ «Лідер Промснаб» на прохання ОСОБА_6 для забезпечення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Лідер Промснаб» з додатками. Крім вказаних учасників в даній закупівлі брали участь ТОВ «НВП «Термопром» та ТОВ «Комінвест».

25.09.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «НВП «Термопром» на рівні 469 500,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Комінвест» на рівні 470 000,00 грн, ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 758 803,50 грн та ТОВ «Лідер Промснаб» на рівні 792 000,00 грн. 

Однак, від ТОВ «НВП «Термопром» та ТОВ «Комінвест» у додатках до тендерної пропозиції не надано опис і технічні умови предмету закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозицій учасників і для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт».

09.10.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/99-2017 на суму 758 803,50 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 09.10.2017 № Т1/99-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 758 803,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 175 108,50 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 06.09.2017 № 403 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації і не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 

1.4.24. У вересні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у мастильних матеріалах та оливах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У вересні 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував 20.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 22.09.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-22-000522-a з очікуваною вартістю 8 550 000,00 грн.

23.10.2017 о 16:26 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 23.10.2017 о 18:21 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол».

30.10.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 8 448 363,80 грн та ТОВ «Регіон Оіл» на рівні 8 549 300,00 грн не змінювалися. 

Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 13.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки Т1/104-2017 на суму 8 448 363,80 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 13.11.2017 № Т1/104-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 4 776 033,48 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славойл» (за Договором від 06.10.2016 № 39/10/16), ТОВ «Екотехніка Трейд» (за Договором від 05.07.2017 № 0507-1) становить 1 497 829,72 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «ТД «Славойл», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 22.09.2017 № 426 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій від 24.10.2017 № 461.

1.4.25. У вересні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в запасних частинах до стрічкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 25.09.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

25.09.2017 о 12:26 ОСОБА_6 на електронні пошти ДП «Селидіввугілля» ІНФОРМАЦІЯ_18 та ІНФОРМАЦІЯ_12 направив скан копію товаро-транспортної накладної на поставку роликоопор РВЛ-80 в кількості 182 штук, відповідно до якої ТОВ «Доненергоекспорт» поставило вказану продукцію до ВП «Шахта 1-3 Новогродівська». При цьому у листі ОСОБА_6 зазначив, що вказана продукція передається на зберігання під майбутній тендер.

26.09.2017 відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка затверджена засіданням тендерного комітету. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-26-000922-c з очікуваною вартістю 3 850 000,00 грн.

05.10.2017 о 17:35 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у цій закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представникам якого 10.10.2017 об 11:40 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_15 інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-09-26-000922-c та зазначив у листі перелік продукції, яка є предметом закупівлі з цінами, які учасник ТОВ «НПП «Техпром» повинен зазначити у власній тендерній пропозиції.

11.10.2017 представники ТОВ «НПП «Техпром» на прохання ОСОБА_6 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

13.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 839 800,00 грн та 3 849 600,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/103-2017 на суму 3 839 800,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № Т1/103-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 2 793 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Візарремпром» (за Договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Техенергомаш-РВ» (за Договором від 06.03.2018 № 06/03-18) становить 893 085,84 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Техенергомаш-РВ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 26.09.2017 № 433 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.26. У вересні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у профілі типу СВП-27, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1 , які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 04.10.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 05.10.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-10-05-000613-a з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн.

21.10.2017 о 20:35 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по профілю типу СВП-27. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого на прохання ОСОБА_6 21.10.2017 о 12:05 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників в даній закупівлі брали участь ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром». 

24.10.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» на рівні 3 250 000,00 грн, ТОВ «НВП «Техенергопром» на рівні 3 620 000,00 грн, ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 750 000,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 780 000,00 грн не змінювалися. 

Цінова пропозиція ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» визнана найбільш економічно вигідною. Однак умови постачання продукції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром» не відповідали вимогам тендерної документації замовника (5 замість 3 робочих днів з моменту замовлення), що стало підставою для відхилення їх пропозицій та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № Т1/102-2017 на суму 3 750 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № Т1/102-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 3 114 375,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Актан-Дніпро» (за Договором від 20.10.2017 № 20/10/2017) та ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 488 385,66 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Актан-Дніпро» та ТОВ «АВ метал груп» до ДП «Селидіввугілля». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів в порушення вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.10.2017 № 440 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.27. У жовтні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» в приводах шнека в зборі Р96Н01.00.000, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 17.10.2017 о 10:16 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідного обладнання. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5, який передав вказану інформацію ОСОБА_11. Останній сформував та 17.10.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

17.10.2017 відповідно до поданої заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка була затверджена засіданням тендерного комітету. Того ж дня оголошено торги UA-2017-10-17-000596-a з очікуваною вартістю 2 160 000,00 грн.

31.10.2017 о 16:36 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представникам якого на прохання ОСОБА_6 01.11.2017 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро».

03.11.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 129 400,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 146 500,00 грн.

20.11.2017 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/106-2017 на суму 2 129 400,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.11.2017 № Т1/106-2017 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 709 800,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11) становить 411 300,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Машбудгруп». Вищевказаний товар на користь ДП «Селидіввугілля» за Договором поставки № Т1/106-2017 від 20.11.2017 відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України № 15-17/486-2019 від 11.12.2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 17.10.2017 № 448 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

1.4.28. У грудні 2017 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у частинах стрічкових конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У грудні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 14.12.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 18.12.2017 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2017-12-18-001033-a з очікуваною вартістю 22 200 000,00 грн.

23.01.2018 о 17:46 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах на закупівлю замків до металокріплення. Другим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Візарремпром». 

30.01.2018 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Візарремпром» на рівні 22 196 200,00 грн та 22 176 100,00 грн не змінювалися. 

У результаті пропозиція ТОВ «Візарремпром» визнана найбільш економічно вигідною. Однак, від ТОВ «Візарремпром» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

06.03.2018 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/7-2018 на суму 22 196 200,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.03.2018 № Т1/7-2018 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 511 548,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Техенергомаш-РВ» (за Договором від 06.03.2018 № 06/03-18) становить 173 148,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Техенергомаш-РВ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.12.2017 № 501 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 24.01.2018 № 19 та № 20.

Крім цього, переможцем торгів ТОВ «Доненергоекспорт» не підтверджено його відповідність вимогам тендерної документації. У порушення абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. 

1.4.29. У січні 2018 року ОСОБА_11 провів узагальнення потреб ДП «Селидіввугілля» у пилу інертному з гідрофобізуючими додатками, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі спільно з ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

На початку лютого 2018 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_5, який передав цю інформацію ОСОБА_11. Останній сформував і 08.02.2017 подав на розгляд тендерного комітету заявку на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_5 підготував тендерну документацію, яка 08.02.2018 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2018-02-08-000649-a з очікуваною вартістю 1 178 000,00 грн. 

21.02.2018 о 12:57 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі пилу інертного з гідрофобізуючими додатками. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «ТД Євроімпекс». 

02.03.2018 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 165 320,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 1 170 300,00 грн.

16.03.2018 між ДП «Селидіввугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № Т1/8-2018 на суму 1 165 320,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2018 № Т1/8-2018 поставило на користь ДП «Селидіввугілля» товар на загальну суму 351 140,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за Договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 56 432,98 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 11.12.2019 № 15-17/486-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2018 № 37 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 та абз. 5 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив пропозицію, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.30. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 5 за результатами проведеного дослідження встановлено, що націнка, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Селидіввугілля» за вказаними вище договорами поставки, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлено на користь ДП «Селидіввугілля» без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» транспортних витрат на доставку вищевказаного товару, становить 20 541 550,19 грн, у т.ч. ПДВ. Таким чином, ДП «Селидіввугілля» спричинено збитків у вигляді втрати активів на сумі 20 541 550,19 грн.

 

1.5. Заволодіння коштами ДП «Мирноградвугілля»

1.5.1. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Красноармійськвугілля» (11.05.2017 перейменовано у ДП «Мирноградвугілля») у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включені шахтні трубопроводи з переліком і кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , яка передала цю інформацію ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.11.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-07-000026-b з очікуваною вартістю 5 346 640,00 грн. 

08.12.2016 о 14:06 з ІР адреси - НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 15:44 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 з електронного кабінету ОСОБА_15 завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд». 

12.12.2016 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

19.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 5 305 500,00 грн та 5 325 150,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.01.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 03/01-17Т на суму 5 305 500,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» на підставі Договору поставки від 03.01.2017 № 03/01-17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 890 375,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 15.02.2017 № 1502-17/2М), ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) та ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.03.2017 № 260) становить 914 093,94 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 31.10.2016 №1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд» не відповідали умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.6 ч.1 ст.31 «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказані пропозиції і не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 12.12.2016 № 2 та № 3.

1.5.2. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Красноармійськвугілля» (11.05.2017 перейменовано у ДП «Мирноградвугілля») у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

28.11.2016 об 11:00 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.11.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-29-000151-b з очікуваною вартістю 1 435 000,00 грн. 

15.12.2016 о 13:26 з ІР адреси - НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 13:31 з цієї ж ІР адреси ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 з електронного кабінету ОСОБА_15 завантажив до системи «Прозорро» документи ТОВ «Тріалтрейд».

16.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «ДОНЕНЕРГОЕКСПОРТ» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 1 424 750,00 грн та 1 430 900,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.01.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 03/01-17/1Т на суму 1 424 750,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.01.2017 № 03/01-17/1Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 365 778,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за Договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 79 934,44 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.11.2016 №1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 20.12.2016 б/н про намір укласти договір.

1.5.3. У грудні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у запасних частинах до гірничого обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 28.12.2016 о 14:42 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідного обладнання. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

28.12.2016 о 15:29 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.12.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-29-000094-a з очікуваною вартістю 31 200 000,00 грн.

27.01.2017 о 12:08 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 29.01.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

31.01.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

06.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 28 555 700,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 29 843 200,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2002-1/17-Т на суму 28 555 700,00 грн.

Під час поставки товару до державного підприємства ОСОБА_2, керуючи процесом розцінки та вибору постачальника, 13.07.2017 та 28.07.2017 спілкувався по телефону з директором ТОВ «Донремтехмаш». Під час розмови узгоджено, що ТОВ «Донремтехмаш» на виконання договору з ТОВ «Доненергоекспорт» від 23.06.2017 № 1/06 здійснить виготовлення та поставку винесеної системи подачі ВСПК безпосередньо до ДП.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що конструктивні особливості зазначеного обладнання директор ТОВ «Донремтехмаш» може узгодити безпосередньо з головним механіком державного підприємства та контактувати з останнім стосовно виготовлення та поставки вказаного обладнання. За вказаних обставин ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару до державного підприємства від ТОВ «Донремтехмаш», представники якого узгоджували конструктивні особливості поставленого товару відповідно до договору з ТОВ «Доненергоекспорт» безпосередньо зі службовими особами державного підприємства. Націнка такого товару, поставленого ТОВ «Донремтехмаш», складала більше 65 відсотків. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 2002-1/17-Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 26 438 400,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.02.2017 № 241), ТОВ «Енерджи Укрейн» (за Договором від 20.02.2017 № 20/02), ТОВ «Техноагрополіс» (за Договором від 20.03.2017 № 20/03), ТОВ «ПФК Точмаш», ПП «Ладабудінвест» (за Договором від 19.06.2017 № 1906/01), ТОВ «Восток пром сервіс» (за Договором від 12.05.2017 № 29), ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод» (за Договором від 06.10.2016 № 1/06-10-2016), ТОВ «ТД «Готті» (за Договором поставки від 21.06.2017 № 21/06), ТОВ «Візарремпром» (за договором від 27.10.2017 № 27/10/2017), ТОВ «Донремтехмаш» (за договором від 23.06.2017 № 1/06) становить 7 967 169,96 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сінекс-Трейд», ТОВ «Енерджи Укрейн», ТОВ «Техноагрополіс», ТОВ «ПФК Точмаш», ПП «Ладабудінвест», ТОВ «Восток пром сервіс», ПП «ТД «Красноармійський ремонтно-механічний завод», ТОВ «ТД «Готті», ТОВ «Візарремпром», ТОВ «Донремтехмаш». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.12.2016 №1 про затвердження тендерної документації. 

1.5.4. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у ланцюгах до шахтних конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включені ланцюги до шахтних конвеєрів з переліком і кількістю необхідного товару.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.12.2016. Того ж дня оголошено торги UA-2016-12-29-000561-b з очікуваною вартістю 11 900 000,00 грн. 

27.01.2017 о 12:25 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 29.01.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

31.01.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції і допустив учасників до аукціону.

06.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 11 486 600,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 11 886 069,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2002/17-Т на суму 11 486 600,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 2002/17-Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 7 517 903,04 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ковельсільмаш» (за Договором від 16.02.2017 № 50/06-221 КСМ) та ТОВ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 2 550 091,36 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Ковельсільмаш» та ТОВ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.12.2016 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.5. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в мастилах для гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 24.11.2016 о 12:09 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідних мастил. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

25.11.2016 о 14:06 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 18.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-18-000201-c з очікуваною вартістю 4 100 000,00 грн.

16.02.2017 об 11:01 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон Оіл», представники якого 20.02.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» . 

Приймаючи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів, ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». 

28.01.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 032 600,00 грн та ТОВ «Регіон Оіл» на рівні 4 099 800,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 1603-1/17Т на суму 4 032 600,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2017 № 1603-1/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 520 133,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ТД Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славойл» (за Договором від 06.10.2016 №39/10/16), ТОВ «Екотехніка Трейд» (за Договором № 0507-1 від 05.07.2017) становить 612 383,92 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах, укладених між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД Агрінол», ТОВ «ТД «Славойл», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 17.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказані пропозиції та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи розгляду тендерних пропозицій від 22.02.2017 № 2 та № 3.

1.5.6. У січні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у гірничо-ріжучому інструменті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 17.01.2017 о 13:28 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідного інструменту.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили отриману пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

18.01.2017 об 11:07 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-19-000321-b з очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн. 

07.02.2017 о 10:07 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі запасних частин до гірничого обладнання. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «Техпоставка».

08.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 430 000,00 грн, ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 2 473 200,00 грн та ТОВ «Техпоставка» не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Техпоставка» визнана найбільш економічно вигідною. 

Однак, від ТОВ «Техпоставка» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 06.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0603/17Т на суму 2 430 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.03.2017 № 0603/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 244 360,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Транс-Трейд ЛТД» (за Договором від 12.01.2017 № 12012017-01), ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Докс» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) становить 48 011,20 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки, визначені в Договорах між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Транс-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Готті», ТОВ «Докс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.7. У січні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у трубопроводах шахтних, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

Наприкінці січня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 30.01.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-01-30-000237-c з очікуваною вартістю 558 000,00 грн. 

Після оголошення торгів ОСОБА_6 підготував тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». 16.02.2017 об 11:17 ОСОБА_6 електронною поштою направив ОСОБА_8 скан-копію аналогічного предмету закупівлі договору для узгодження відповідності такого договору умовам тендерної документації. ОСОБА_8 одразу перевірила направлений ОСОБА_6 договір та 16.02.2017 об 11:17 повідомила про його відповідність умовам тендерної документації. 

17.02.2017 о 12:21 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі трубопроводів шахтних. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступало ТОВ «Енерджи Укрейн», представники якого 17.02.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

22.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 544 765,00 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 556 870,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 07.03.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0703/17Т на суму 544 765,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 07.03.2017 № 0703/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 459 765,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором № 2909-16/1/М від 29.09.2016) становить 254 790,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 30.01.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.8. У жовтні 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в пусковій апаратурі для шахт, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.10.2016 о 10:37, 17.10.2016 о 09:58 та 19.10.2016 о 13:59 ОСОБА_4 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку на оснащення 5-ї Північної лави ВП «Шахта «Стаханова», до якої включена пускова апаратура. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

18.01.2017 о 12:11 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-07-001502-c з очікуваною вартістю 3 200 000,00 грн. 

21.02.2017 о 12:21 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі пускової апаратури для шахт. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «Енерджи Укрейн» та ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ». 

24.02.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ» на рівні 3 078 343,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 087 039,20 грн та ТОВ «Енерджи Укрейн» на рівні 3 154 970,42 грн. 

Втім, ТОВ «ВК ТЕТЗ-ІНВЕСТ» вчасно не підписав та не надав на адресу замовника договір постачання, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 03.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки 0304/17Т на суму 3 087 039,20 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.04.2017 № 0304/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 228 810,40 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 90 564,40 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.9. У листопаді 2016 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у профілі типу СВП-27, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості, повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

25.11.2016 о 10:56 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 08.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-08-000063-b з очікуваною вартістю 21 000 000,00 грн.

09.03.2017 о 17:25 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Велес Мет». 09.03.2017 о 16:59  ОСОБА_6 направив на електронну пошту ТОВ «Велес Мет» [email protected] проекти тендерної пропозиції та додатків до неї учасника закупівлі ТОВ «Весел Мет» з зазначенням цінової пропозиції, відповідно до якої представники вказаного товариства підготували та 13.03.2017 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

При цьому тендерна пропозиція ТОВ «Весел Мет» завантажена до системи «Прозорро» з ІР адреси НОМЕР_5 , яка інтернет провайдером ТОВ «Войп Стар» надавалась для використання послуг за адресою: АДРЕСА_3 та використовувалась другою ланкою злочинної організації для завантаження до системи «Прозорро» власних тендерних пропозицій. 

28.01.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 20 853 000,00 грн та ТОВ «Велес Мет» на рівні 20 907 600,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 03.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0304-1/17Т на суму 20 853 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 03.04.2017 № 0304-1/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 684 007,35 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 761 350,23 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону вказану тендерну пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 15.03.2017 № 2 та № 3. Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.5.10. У лютому 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у кабельній продукції для шахт, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 16.02.2017 о 14:21 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідної кабельної продукції, про що повідомили ОСОБА_2 

У процесі підготовки закупівлі до оголошення ОСОБА_8 , узгоджено зі ОСОБА_4, 21.02.2017 о 14:19 направила на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 для погодження змінений перелік кабельної продукції, який планувався до закупівлі.

21.02.2017 о 14:33 ОСОБА_6 , узгодивши зміни у переліку кабельної продукції з керівниками злочинної організації, направив змінений перелік на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», повідомивши про це ОСОБА_8 .

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

У процесі визначення очікуваної вартості 23.02.2017 о 16:07 ОСОБА_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 направив для «розцінки» перелік кабельної продукції, яка планувалась до закупівлі, на підставі якого представниками ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» розрахована комерційна пропозиція. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

24.02.2017 о 12:05 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.02.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-02-28-000295-c з очікуваною вартістю 34 100 000,00 грн.

28.03.2017 о 12:44 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по кабельної продукції для шахт. Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступили ТОВ «Сангрія Груп» та ТОВ «КРОК Г.Т.».

04.04.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. Того ж дня тендерний комітет відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Сангрія Груп» у зв`язку з відсутністю у додатках сертифікатів відповідності або кількості товару. 

10.04.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «КРОК Г.Т.» на рівні 32 730 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 32 909 835,00 грн. Однак від ТОВ «КРОК Г.Т.» вчасно не підписано та не надано замовнику договір постачання, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 16.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 1605/17Т на суму 32 909 835,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.05.2017№ 1605/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 599 522,45 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» становить 1 423 985,99 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Бердянський кабельний завод». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 23.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.11. У лютому 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у профілі металевому, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 22.02.2017 об 11:19 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком та кількістю необхідного товару.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

23.02.2017 о 19:44 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом від 03.03.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-03-000413-c з очікуваною вартістю 5 800 000,00 грн. 

29.03.2017 о 13:31 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі профілів металевих. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступило ТОВ «ТД Євроімпекс», представники якого 31.03.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

11.04.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 5 780 031,60 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 5 797 371,68 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 24.04.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2404/17Т на суму 5 780 031,60 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 24.04.2017 № 2404/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 78 568,09 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 20 275,57 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2017 №1 про затвердження тендерної документації. 

1.5.12. У березні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у засобах для кріплення гірничих виробок, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 20.03.2017 о 12:03 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком та кількістю необхідного товару. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

20.03.2017 о 17:08 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.03.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-03-28-000483-c з очікуваною вартістю 10 500 000,00 грн. 

25.04.2017 о 13:25 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС».

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Відповідно до договору від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 15-48% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

27.04.2017 о 15:58 ОСОБА_6 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_11 направив представникам ТОВ «ДОКС» перелік засобів для кріплення гірничих виробок, які були предметом закупівлі та зазначив ціни, які ТОВ «ДОКС» визначили у своїй тендерній пропозиції. Того ж дня о 17:17 ТОВ «ДОКС» направило на електронну пошту ТОВ «Доненергоекспорт» власну тендерну пропозицію. Після погодження з ОСОБА_6 складених представниками ТОВ «ДОКС» тендерної пропозиції та додатків до неї 27.04.2017 о 18:16 вказані документи були завантажені до системи «Прозорро». 

03.05.2017 тендерний комітет ДП «Мирноградвугілля» розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

10.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 10 435 564,50 грн та ТОВ «ДОКС» на рівні 10 478 120,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 22.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2205-2/17Т на суму 10 435 564,50 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 22.05.2017 № 2205-2/17 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 963 617,50 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) становить 298 091,10 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація не відповідає вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» члени тендерного комітету допустили до аукціону вказану тендерну пропозицію та не прийняли рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 03.05.2017 № 2 та № 3. Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.5.13. У квітні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в частинах підіймально-транспортувального обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У квітні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала її ОСОБА_4. Останній на її основі сформував та подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.04.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-04-19-000026-c з очікуваною вартістю 3 650 000,00 грн. 

25.04.2017 о 17:56 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»).

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «НГМЗ» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП ТОВ «НГМЗ» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». ТОВ «НГМЗ» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» згідно з договором від 26.09.2017 № 26 за цінами, які на 46% нижчі цін, з якими ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

28.04.2017 о 12:04 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» [email protected] інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-04-19-000026-c.

04.05.2017 о 12:24 ОСОБА_6 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «НГМЗ» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_6 інформації 05.05.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

10.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 608 000,00 грн та ТОВ «НГМЗ» на рівні 3 628 400,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 23.05.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2305/17Т на суму 3 608 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 23.05.2017 № 2305/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 675 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «НГМЗ» (за Договором від 26.09.2016 № 26) становить 1 230 500,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «НГМЗ». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.04.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 12.05.2017 б/н. Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.5.14. У червні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в риштаках для шахтних конвеєрів, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, знаходячись в приміщенні державного підприємства, ОСОБА_4 для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

14.06.2017 о 13:05 ОСОБА_6 направив інформацію про погодження та умови закупівлі на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», про що повідомив ОСОБА_4, який, усвідомлюючи, що надані для оголошення закупівлі ціни визначено та узгоджено керівниками злочинної організації та були завищеними, сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення тендерних торгів на закупівлю риштаків для шахтних конвеєрів. 

Відповідно до заявки ОСОБА_4 надав вказівку підлеглим працівникам тендерно-договірного відділу підготувати тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 14.06.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-06-14-000371-с з очікуваною вартістю 2 800 000,00 грн.

Відповідно до рішення керівників злочинної організації участь у даній закупівлі повинні приймати дві компанії, які входили до складу так званого центру, а саме: ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй», якому визначена роль переможця процедури закупівлі. 

У червні 2017 року невстановлена особа та ОСОБА_1 довели до відома рішення про участь і перемогу у процедурі закупівлі риштаків директору ТОВ «Універсал Інвест-Строй» ОСОБА_16. При цьому ОСОБА_16 були визначені ціни, які останній сформував у поданій тендерній пропозиції, та водночас повідомлено, що торгову націнку, отриману від реалізації ТОВ «Універсал Інвест-Строй» риштаків для шахтних конвеєрів на ДП «Мирноградвугілля», він повинен отримати шляхом виплати дивідендів та передати у розпорядження невстановленій особі та ОСОБА_1.

27.06.2017 о 16:08 ОСОБА_6 направив ОСОБА_16 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_14  сертифікати якості на риштаки СП-251, видані ТОВ «Компанія «Профіт Інвест», які надалі були придбані у вказаного постачальника та поставлені на ДП «Мирноградвугілля».

27.06.2017 з ІР адреси НОМЕР_9 та ОСОБА_16 завантажили до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй». 

03.07.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 784 000,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 2 738 400,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Універсал Інвест-Строй» визнана найбільш економічно вигідною, а 21.07.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» укладено Договір поставки № 2107/17Т на суму 2 738 400,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на підставі Договору поставки від 21.07.2017 № 2107/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 921 200,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ПКФ «Точмаш» (за Договором від 04.05.2017 № 04/05-17) та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» (за Договором від 25.06.2017 № 25/06-2017) становить 686 920,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Універсал Інвест-Строй» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ПКФ «Точмаш» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 14.06.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Універсал Інвест-Строй не відповідає умовам тендерної документації та не відхилена тендерним комітетом у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 10.07.2017 б/н.

1.5.15. У червні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в конструктивних елементах залізничних колій, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження очікуваної вартості 22.06.2017 о 15:06 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю залізничних рейок Р 24. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

23.06.2017 о 14:03 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 23.06.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-06-23-000453-a з очікуваною вартістю 13 600 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Юнион-Нефтепродукт». 

19.07.2017 о 17:43 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» [email protected] інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-06-23-000453-a з проханням підготувати та подати тендерну пропозицію відповідно до визначених у листі цін. 

21.07.2017 о 13:38 представники ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» електронною поштою направили ОСОБА_6 для перевірки та узгодження пакет документів для участі у закупівлі. Цього ж дня о 13:48 ОСОБА_6 направив пакети документів двох учасників ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Юнион-Нефтепродукт» на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», про що повідомив ОСОБА_8 . Остання, перевіривши надані документи, повідомила ОСОБА_6 про відсутність окремих сертифікатів, які вимагались тендерною документацією, які надалі включені до додатків тендерних пропозицій.

20.07.2017 о 17:07 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 21.07.2017 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «Юнион-Нефтепродукт». 

31.07.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 13 510 584,00 грн та ТОВ «Юнион- Нефтепродукт» на рівні 13 557 200,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 29.08.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 2908/17Т на суму 13 510 584,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 29.08.2017 № 2908/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 80 484,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Юні-Груп» (за Договором від 09.09.2016 № 0909/16-1) становить 13 202,40 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Юні-Груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 23.06.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерні пропозиції учасників ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Юнион- Нефтепродукт» не відповідають умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.6 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» члени тендерного комітету допустили до аукціону зазначені пропозиції та не прийняли рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 25.07.2017 № 2 та № 3, зокрема ОСОБА_8 . Також встановлено порушення вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині того, що зміна ціни за одиницю товару можлива лише за умови, що вказана зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі. 

1.5.16. У червні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в апаратурі керування шахтними комбайнами, яку злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У червні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 29.06.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-06-29-001172-b з очікуваною вартістю 2 100 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром». 

14.07.2017 о 15:21 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Того ж дня о 15:11 до системи «Прозорро» завантажена тендерна пропозиція з додатками ТОВ «НПП «Техпром». 

18.07.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 040 000,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 070 000,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 31.07.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 3107/17Т на суму 2 040 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 31.07.2017 № 3107/17Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 840 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Донремтехмаш» (за Договором від 23.06.2017 № 1/06) становить 420 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Донремтехмаш». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 29.06.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилена тендерним комітетом. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 20.07.2017 б/н.

1.5.17. У липні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в запасних частинах комбайна РКУ-10, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 07.07.2017 об 11:37 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідних запасних частин. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

10.07.2017 о 15:11 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.07.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-07-19-000768-a з очікуваною вартістю 1 800 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром».

02.08.2017 о 16:12 з ІР адреси НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром» завантажена до системи «Прозорро» 04.08.2017. 

07.08.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 760 164,68 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 771 790,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 29.08.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0829/17Т на суму 1 760 164,68 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 29.08.2017 № 0829/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 435 600,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 217 999,92 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.07.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації та у порушення п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилена тендерним комітетом. Порушення допущено членами комітету, які підписали протокол про намір укласти договір від 18.08.2017 б/н. 

1.5.18. У серпні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» в гідромуфтах та їх частинах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 18.08.2017 о 08:52 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 заявку з переліком і кількістю необхідних запасних частин. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з  ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

07.09.2017 об 11:38  ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля» інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.09.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-07-001366-c з очікуваною вартістю 2 430 000,00 грн. 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром».

21.09.2017 о 14:49 з ІР адреси НОМЕР_10 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 24.09.2017 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром». 

26.09.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 2 397 300,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 2 407 020,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 09.10.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 0910/17Т на суму 2 397 300,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 09.10.2017 № 0910/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 568 892,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ДП «НВП «Енергія» (за Договором від 16.01.2017 № 9-01/17) становить 178 821,90 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ДП «НВП «Енергія». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.09.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» допустило порушення кваліфікаційних критеріїв до учасника та вимоги ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». У порушення п.4 ч.1 ст. 30 цього Закону тендерний комітет не відхилив тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам тендерної документації. 

1.5.19. У вересні 2017 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у профілі типу СВП-27, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 інформацію про погодження та умови закупівлі повідомив ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.09.2017. Того ж дня оголошено торги UA-2017-09-28-000861-c з очікуваною вартістю 3 800 000,00 грн.

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром». 

10.10.2017 об 11:40 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_15 , якою користувалась представник ТОВ «НПП «Техпром», інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-09-28-000861-c для надання «підтримки» у проведенні вказаної закупівлі.

11.10.2017 о 13:49 з ІР адреси НОМЕР_10 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 13.11.2017 до системи «Прозорро» була завантажена тендерна пропозиція ТОВ «НПП «Техпром». 

Крім вказаних учасників у даній закупівлі брали участь ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром».

18.10.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» на рівні 3 070 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з пропозиціями ТОВ «НВП «Техенергопром» (3 420 000,00 грн), ТОВ «Доненергоекспорт» (3 771 000,00 грн) та ТОВ «НПП «Техпром» (3 780 000,00 грн).

Однак, тендерні пропозиції ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Рось» та ТОВ «НВП «Техенергопром» не містили в додатках відповідні аналогічні договори та видаткові накладні до них, що стало підставою для відхилення їх пропозицій та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

07.11.2017 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір № 0711/17Т на суму 3 771 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 07.11.2017 № 0711/17Т поставило на користь державного підприємства товар на суму 1 379 700,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» становить 255 519,09 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.08.2017 № 1 про затвердження тендерної документації.

Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» допустило порушення кваліфікаційних критеріїв до учасника та вимоги ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону тендерний комітет не відхилив вказану тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам тендерної документації. 

1.5.20. У листопаді 2018 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у мастилах для гірничо-шахтного обладнання, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Про направлення переліку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, який узагальнив комерційні пропозиції, надані виробниками на його прохання. Однією з комерційних пропозицій була пропозиція представника ТОВ «ТД «Агрінол», надіслана 28.11.2017 з електронної пошти [email protected]. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У період з кінця листопада 2017 - початку січня 2018 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 19.01.2018. Того ж дня оголошено торги UA-2018-01-19-000301-а з очікуваною вартістю 9 457 800,00 грн. 

12.02.2018 о 15:24 з ІР адреси НОМЕР_10 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт» на участь у відкритих торгах по закупівлі мастил для гірничо-шахтного обладнання. Іншим учасником торгів по даній закупівлі виступило ТОВ «Трейд Енерго», представники якого 18.02.2017 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію. 

26.02.2018 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 9 271 710,00 грн та ТОВ «Трейд Енерго» на рівні 9 456 288,00 грн не змінювались. Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 19.03.2018 між ДП «Мирноградвугілля» з ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 26ВК на суму 9 271 710,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 19.03.2019 № 26ВК поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 4 123 575,64 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «ТД «Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1) становить 999 676,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Агрінол». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст.1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 19.01.2018 №1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_8 . 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. У порушення п.4 ч.1 ст.30 та абз.5 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет не відхилив вказану пропозицію та не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок того, що до оцінки допущено менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протоколи щодо розгляду тендерних пропозицій від 20.02.2018 № 2 та № 3.

1.5.21. У січні 2018 року ОСОБА_4 провів узагальнення потреб ДП «Мирноградвугілля» у засобах для кріплення гірничих виробок, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, спільно з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У середині січня 2018 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8 , яка передала це ОСОБА_4. Останній на її основі сформував і подав на розгляд тендерного комітету пропозицію на проведення торгів.

Відповідно до заявки ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 05.02.2018. Того ж дня оголошено торги UA-2018-02-05-000205-с з очікуваною вартістю 3 753 607,00 грн. 

19.02.2018 о 16:50 з ІР адреси НОМЕР_10 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «ДОКС», представники якого за погодженням з ОСОБА_6 20.02.2018 завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

При цьому керівниками злочинної організації узгоджено, що ТОВ «ДОКС» на стадії проведення процедури закупівлі буде сприяти перемозі ТОВ «Доненергоекспорт», створюючи уявну конкуренцію, та під час електронного аукціону не буде знижувати власну цінову пропозицію та здійснювати спроби для перемоги. На стадії постачання продукції до ДП «Мирноградвугілля» ТОВ «ДОКС» буде постачальником для ТОВ «Доненергоекспорт». Відповідно до договору від 25.04.2017 № 25-1/04 ТОВ «ДОКС» здійснювало поставки продукції на користь ТОВ «Доненергоекспорт» за цінами, які на 12-37% є нижчими від цін, по яким ТОВ «Доненергоекспорт» здобуло перемогу у закупівлі.

22.02.2018 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 379 365,00 грн та ТОВ «ДОКС» на рівні 3 635 580,00 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.03.2018 між ДП «Мирноградвугілля» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 29ВК на суму 3 379 365,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.03.2018 № 29ВК поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 146 755,20 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «ДОКС» (за Договором від 25.04.2017 № 25-1/04) та ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 1 037 014,46 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ДОКС» та ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/336-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідала вимогам ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 05.02.2017 №1 про затвердження тендерної документації.

1.5.22. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 6 сума націнки, а саме різниця між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на користь державного підприємства за договорами, вказаними у п. 1.5.1 - 1.5.21 цього Вироку, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлено на користь державного підприємства без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» транспортних витрат на доставку вищевказаного товару, становить 20 060 396,49 грн, у т.ч. ПДВ. Таким чином, ДП «Мирноградвугілля» спричинено збитків у вигляді втрати активів на суму 20 060 396,49 грн.

 

1.6. Заволодіння коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»

1.6.1. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у секціях трубопроводу діаметром 152 мм, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили секцію трубопроводу. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період 03.11.2016 - 04.11.2016 року  ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка 04.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги UA-2016-11-04-000951-a з очікуваною вартістю 3 100 000,00 грн. 

28.11.2016 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_6 завантажив пропозицї ТОВ «Тріалтрейд» з електронного кабінета ОСОБА_15.

30.11.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 3 085 000,00 грн та 3 095 000,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 14.12.2016 з між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 235Т на суму 3 085 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 14.12.2016 № 235Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 080 064,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.03.2017 № 259) становить 167 232,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено головою тендерного комітету, який підписав вказану тендерну документацію, та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 04.11.2016 № 149/11 про затвердження тендерної документації.

У той же час ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

Також умови укладеного договору не відповідали умовам тендерної пропозиції учасника, умовам тендерної документації і вимогам ст. 36 вказаного Закону. Відповідно до положення Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару), істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім передбачених виключних випадків.

1.6.2. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили перелік і кількість необхідного металопрокату. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначеного у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка 08.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги № UA-2016-11-08-000817-b з очікуваною вартістю 848 000,00 грн.

Після оголошення торгів ОСОБА_6 підготував та 23.11.2016 о 16:04 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». Остання їх перевірила та повідомила ОСОБА_6 про можливість їх завантаження до системи «Прозорро». Відповідно до перевіреного зразка ОСОБА_6 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників підготував до завантаження у систему «Прозорро» тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Тріалтрейд».

24.11.2016 о 14:49 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а 28.11.2016 ОСОБА_6 з вказаної ІР адреси завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 документи ТОВ «Тріалтрейд».

01.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 842 355,50 грн та 845 355,50 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 14.12.2016 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 236Т на суму 842 355,50 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 14.12.2016 № 236Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 274 367,82 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 №Дон/2016/158) становить 76 330,44 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.11.2016 № 165/11 про затвердження тендерної документації.

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, що не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 02.12.2016 № 185/12. 

1.6.3. У жовтні 2016 року ОСОБА_9 провела узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у мастильних матеріалах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі вона сформувала заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних матеріалів, та передала її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Останній на її основі сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_9, яка підписала вказаний документ і подала його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 09.11.2016. Того ж дня оголошено торги № UA-2016-11-09-000632-b з очікуваною вартістю 1 600 840,00 грн.

02.12.2016 о 20:46 з ІР адреси - НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». 

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл», представники якого 02.12.2016 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Приймаючи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів, ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Євро- Транс Україна». 

06.12.2016 під час аукціону пропозиція ТОВ «Євро-Транс Україна» на рівні 1 462 548,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» (1 587 700,00 грн.) та ТОВ «Регіон-Оіл» (1 600 128,00 грн.). Однак, від ТОВ «Євро-Транс Україна» у додатках до тендерної пропозиції не надано сертифікатів якості/відповідності на предмет закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

03.01.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки 1Т на суму 1 587 700,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки №1Т від 03.01.2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 410 757,72 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «ТД «Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славой» (за Договором від 06.10.2016 № 39/10/16), ТОВ «Екотехніка Дніпро» (за Договором від 27.12.2016 № 2712-2), ТОВ «Екотехніка Трейд» (за Договором від 05.07.2017 № 0507-1) становить 419 980,65 грн, в т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Агрінол», ТОВ «ТД «Славой», ТОВ «Екотехніка Дніпро», ТОВ «Екотехніка Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів в порушення вимог ст. 1, 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 168/11 про затвердження тендерної документації.

Крім цього тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» умовам тендерної документації не відповідає. Таким чином у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації.

1.6.4. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у рейках та колійному скріпленні, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили рейки та колійне скріплення. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з  ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

09.11.2016 о 19:59  ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8. Остання передала вказану інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 06.12.2016. Того ж дня оголошено торги № UA-2016-12-06-001127-b з очікуваною вартістю 2 794 000,00 грн.

23.12.2016 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_6 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_15 пропозиції ТОВ «Тріалтрейд».

28.12.2016 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 714 700,00 грн та 2 767 500,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.01.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 16Т на суму 2 714 700,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.01.2017 № 16Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 216 925,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Сои Групп» відповідно до Договору від 07.02.2017 № 0702/17-1 та ТОВ «Юні-Групп» відповідно до Договору від 09.09.2016 № 0909/16-1 становить 41 440,90 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сои Групп» та ТОВ «Юні-Групп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 167/11 про затвердження тендерної документації.

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 03.01.2017 № 1/1.

Крім цього, від ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажено в електронну систему документи переможця торгів. Отже, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. 

1.6.5. У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера скребкового СП26У, СП26, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 у кінці грудня 2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 04.01.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-01-04-000077-c з очікуваною вартістю 2 260 000,00 грн.

26.01.2017 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_6 завантажив з електронного кабінета ОСОБА_15 пропозиції ТОВ «Тріалтрейд».

30.01.2017 під час аукціону ОСОБА_6 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 064 032,42 грн та 2 124 739,26 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 59Т на суму 2 038 720,68 грн, що відрізняється від суми остаточної цінової пропозиції (2 064 032,42 грн). 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 59Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 566 520,56 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11) та ДП НВП «Енергія» (за Договором від 16.01.2017 № 9 - 01/17) становить 592 614,41 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Машбудгруп» та ДП НВП «Енергія». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону. 

Крім цього, невідповідність ціни укладеного договору умовам пропозиції учасника - переможця призвело до порушення вимог ст. 36 цього Закону в частині того, що «…умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі».

1.6.6. У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до маслостанції СНД 300/40, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 10.01.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-01-10-000296-a з очікуваною вартістю 460 000,00 грн. 

01.02.2017 о 19:09 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»). 

01.02.2017 о 18:02 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» ([email protected]) таблицю з переліком запасних частин і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_6 інформації 02.02.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «Прозорро» власну тендерну пропозицію.

03.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 452 002,14 грн та ТОВ «НГМЗ» на рівні 458 459,40 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 58Т на суму 452 002,14 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 58Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 439 840,86 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ФОП ОСОБА_11 відповідно до Договору від 24.10.2016 № 1 становить 137 047,86 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ФОП ОСОБА_11 . Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 встановлена невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» умовам п. 3 Додатку 2 тендерної документації. Таким чином, у порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 08.02.2017 № 31/2.

Крім цього, від ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажено в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.7. У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у ланцюгах СП202 та СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 12.04.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-12-000013-b з очікуваною вартістю 8 563 000,00 грн.

11.05.2017 о 15:20 ОСОБА_6 підготував та електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». Остання перевірила її та повідомила ОСОБА_6 про можливість її завантаження до системи «Прозорро». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Сангрія Груп». 

19.04.2017 о 10:11 ОСОБА_6 направив представникам ТОВ «Сангрія Груп» на електронну пошту ([email protected]) для прикладу пакет документів ТОВ «Доненергоекспорт» для участі у процедурі закупівлі ланцюгів СП26У та СП202. Відповідно до вказаної ОСОБА_6 інформації представники ТОВ «Сангрія Груп» підготували та направили йому для перевірки документи для участі у вказаній закупівлі, які ОСОБА_6 13.05.2017 об 11:03 перевірив і повідомив про можливість завантаження їх до системи «Прозорро». 

11.05.2017 о 18:05 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 13.05.2017 тендерна пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» завантажена представниками вказаного товариства до системи «Прозорро». 

15.05.2017 тендерний комітет державного підприємства розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону. 

22.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 8 540 000,00 грн та ТОВ «Сангрія Груп» на рівні 8 560 000,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.06.2017 між Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 238Т на суму 8 540 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 238Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 776 646,72 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 1 123 476,48 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 5 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 15.05.2017 № 114/5. 

Крім того, умови укладеного договору не відповідали умовам тендерної пропозиції учасника та умовам тендерної документації, зокрема в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

1.6.8. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі 152 мм в комплекті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих тендерів, до якого включили трубопровід 152 мм в комплекті. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

09.11.2016 о 19:59 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8. Остання передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 18.04.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-18-000371-c з очікуваною вартістю 3 200 000,00 грн.

10.05.2017 о 19:36 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 до системи «Прозорро» завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «ТД Євроімпекс» та ТОВ «Доненергопром». 

12.05.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергопром» на рівні 3 090 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 119 000,00 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 3 195 000,00 грн. Однак, від ТОВ «Доненергопром» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

12.06.2017 між ДП « Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 246Т на суму 3 119 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 12.06.2017 № 246Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 721 688,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 537 648,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.04.2017 № 98/4 про затвердження тендерної документації.

Протокол засідання тендерного комітету № 124/6 щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ « Доненергопром» датований 01.06.2017, тобто рішення прийнято через 13 днів після завершення 5-терміну для подання документів. 

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. 

1.6.9. У квітні 2017 року ОСОБА_9 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у пилі інертному з гідрофобними добавками, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_6 у квітні 2017 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Останній сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис начальнику дільниці ВТБ, який підписав надану йому ОСОБА_9 комерційну частину предмету закупівлі та подав її на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 24.04.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-24-000432-a з очікуваною вартістю 900 000,00 грн. 

Участь ТОВ « Доненергопром» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Страй». У процесі підготовки документів учасників ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_16 у підготовці та завантаженні необхідних документів відповідно до узгодженого керівниками злочинної організації розміру тендерної пропозиції. 

13.05.2017 з ІР адреси - НОМЕР_9 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергопром», а 15.05.2017 з цієї ж ІР адреси до системи «Прозорро» ОСОБА_16 завантажив документи ТОВ «Універсал Інвест-Страй».

17.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергопром» на рівні 892 500,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Страй» на рівні 898 875,00 грн не змінювались. Остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергопром» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.06.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергопром» укладено Договір поставки № 236Т на суму 892 500,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергопром» на підставі Договору поставки № 236Т від 06.06.2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 398 055,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Союз промислових підприємців» (за Договором від 01.03.2017 № 0103П) становить 76 711,14 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергопром» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергопром» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Союз промислових підприємців». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 24.04.2017 № 103/4 про затвердження тендерної документації.

У порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Доненергопром», яка не відповідає умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 18.05.2017 № 115/5.

1.6.10. У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих запчастинах до конвейера стрічкового 1Л800Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних комплектуючих частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

27.04.2017 о 14:01 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.04.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-28-000049-b з очікуваною вартістю 3 100 000,00 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй». 

11.05.2017 о 07:20  ОСОБА_6 на електронну пошту директора ТОВ «Універсал Інвест-Строй» (ІНФОРМАЦІЯ_14) направив інтернет посилання на процедуру закупівлі № UA-2017-04-28-000049-b та сприяв директору ТОВ «Універсал Інвест-Строй» у підготовці та завантаженні необхідних документів відповідно до узгодженого керівниками злочинної організації розміру тендерної пропозиції. 

18.05.2017 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а директор ТОВ «Універсал Інвест-Строй» завантажив документи товариства. 

22.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 080 000,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 3 098 500,00 грн не змінювались. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 06.06.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 237Т на суму 3 080 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 237Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 240 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ерлайт» (за Договором від 01.09.2016 № 01/09/16пр), ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М), ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 805 992,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ерлайт», ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст.16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну документацію та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.04.2017 № 104/4/1 про затвердження тендерної документації.

1.6.11. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих частинах для конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних комплектуючих частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту [email protected] перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили ці комплектуючі частини.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

06.06.2017 о 18:03 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 07.06.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-06-07-000593-b з очікуваною вартістю 9 300 000,00 грн.

07.07.2017 о 18:19 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест».

06.07.2017 о 16:16 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_19 інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-06-07-000593-b з приміткою «Для участі». 

Цього ж дня о 18:34 ОСОБА_6 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_6 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі у даній тендерній процедурі та 07.07.2017 об 11:26 відправили вказані документи ОСОБА_6 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів 07.07.2017 о 12:56 тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» завантажена до системи «Прозорро». 

17.07.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 9 269 727,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 9 294 988,00 грн.

01.08.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 314Т на суму 9 269 727,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 01.08.2017 № 314Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 705 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Х 3» (за Договором від 29.05.2018 № 02/05) становить 1 595 581,12 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Х 3». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 130/6 про затвердження тендерної документації.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідали умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 04.07.2017 № 154/7.

Крім цього, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала вимогам Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця, який не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.12. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту [email protected] перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до конвейера СП26У. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

На початку серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 03.08.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-08-03-000017-b з очікуваною вартістю 1 950 000,00 грн.

18.08.2017 о 13:24 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград». 

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 388 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 788 352,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 820 680,00 грн. Однак, ТОВ «Механік Павлоград» у додатках до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів додано договір, предмет якого не є аналогічним предмету закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт». 

18.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 356Т на суму 1 788 352,00 грн. 

При цьому під час прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Механік Павлоград» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28.08.2017 о 08:15 у телефонній розмові узгодили підготовку протоколу про відхилення пропозиції вказаного учасника, що мало місце до засідання тендерного комітету з вказаного приводу. Під час вказаної розмови обговорено, що переможцем у даній процедурі закупівлі буде визначено ТОВ «Доненергоекспорт». 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 356Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 074 480,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором від 08.11.2017 № 811), НПВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.2018 № 12-1/0618) становить 673 995,46 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну пропозицію та членами комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 131/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 .

Причому тендерна пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» неправомірно відхилена по причині того, що договір не є аналогічним предмету закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання комітету від 28.08.2017 № 189/8 про відхилення пропозиції кандидата.

Переможцем торгів ТОВ «Доненергоекспорт» визначено протокольним рішенням засідання тендерного комітету від 06.09.2017 № 200/9 та підтверджено оприлюдненням 06.09.2017 повідомлення про намір укласти договір, які розміщені на офіційному сайті «Прозорро». Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» повідомлено про визначення переможцем процедури торгів на 8 днів раніше, ніж прийнято рішення про визначення переможця. 

1.6.13. У травні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 11.05.2017 та у подальшому 06.06.2017 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до комбайна УКД 200/250. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

06.06.2017 о 18:03 та у подальшому 12.06.2017 о 13:10 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 03.08.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-08-03-000018-b з очікуваною вартістю 1 950 000,00 грн.

17.08.2017 о 18:52 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград». 

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 717 034,50 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 898 429,02 грн та ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 730 000,00 грн.

06.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 339Т на суму 1 717 034,50 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.09.2017 № 339Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 696 902,15 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11), ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором від 08.11.2017 № 811), НПВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.2018 № 12-1/0618) становить 295 268,19 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Машбудгруп», ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 129/6 про затвердження тендерної документації.

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» умовам тендерної документації не відповідала. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.08.2017 № 188/8.

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала вимогам п. 1 Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію переможця, внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.14. У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі металевому для монтажу газовідсоса ВМЦГ-7М, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту [email protected] перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив трубопровод металевий для монтажу газовідсоса. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

09.08.2017 о 13:24 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 10.08.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-08-10-000184-c з очікуваною вартістю 1 120 000,00 грн.

21.08.2017 о 17:12 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 23.08.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

01.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 106 100,00 грн та 1 110 000,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 18.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 357Т на суму 1 106 100,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 357Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 106 100,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 400 500,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 179/8 про затвердження тендерної документації.

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 05.09.2017 № 199/9.

Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.15. У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у частинах конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92), які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту [email protected] перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив частини конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92). Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

09.08.2017 о 13:24 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 10.08.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-08-10-000405-c з очікуваною вартістю 13 727 310,00 грн.

08.09.2017 о 16:17 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест».

07.09.2017 о 13:37 ОСОБА_6 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_19 інтернет посилання на процедуру закупівлі № UA-2017-08-10-000405-c з проханням забезпечити участь у даній закупівлі. У даному листі ОСОБА_6 зазначив перелік запчастин і ціни для формування тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_6 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі в даній тендерній процедурі та 08.09.2017 у період часу з 17:35 по 17:37 відправили вказані документи ОСОБА_6 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» 08.09.2017 о 19:43 завантажена до системи «Прозорро» представниками вказаного товариства.

18.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 13 711 525,00 грн та 13 727 310,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 02.10.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 375Т на суму 13 711 525,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 02.10.2017 № 375Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 5 178 983,28 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 1 749 831,79 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ « Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну документацію, та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 180/8 про затвердження тендерної документації.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідали умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 12.09.2017 № 206/9.

При цьому формулювання п. 5.1 Договору не відповідало формулюванню, яке визначено проектом договору в частині визначення строку поставки. Таким чином, порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. 

1.6.16. У вересні 2017 року ОСОБА_9 провела узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у мастильних матеріалах, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі, вона сформувала заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних матеріалів, та передала її ОСОБА_9 .. Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

У процесі підготовки торгів до оголошення ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 06.09.2017 о 09:59 узгодила проведення нового тендеру по мастильним матеріалам, оскільки попередній був оголошений без погодження з «центром» та з цих причин його узгоджено відміняти. 

07.09.2017 о 10:15 ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_14 повідомила, що готує до оголошення новий тендер по мастильним матеріалам, та що вже відправила електронною поштою з даного питання заявку. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару

Під час проведення «розцінки» 06.09.2017 об 11:25 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_16 під керівництвом ОСОБА_2 направлено перелік мастильних матеріалів з приміткою «Нужны цены на нас с НДС на эти позиции и количество для ЮД-1 для тендера». 

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

08.09.2017 о 17:02 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість у сумі 5 100 000,00 грн., а також умови оплати з приміткою « ОСОБА_12 », про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Останній сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_9, яка підписала вказаний документ і подала його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку, ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 11.09.2019. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-09-11-001232-a з очікуваною вартістю 5 000 000,00 грн.

ОСОБА_6 встановив, що розмір очікуваної вартості по оголошеній тендерним комітетом публічній закупівлі UA-2017-09-11-001232-a не відповідає розміру очікуваної вартості, який був узгоджений керівниками злочинної організації на рівні 5 100 000,00 грн. З даного приводу ОСОБА_6 12.09.2017 о 12:17 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про виявлену неточність, а саме невідповідність розміру очікуваної вартості оголошеної закупівлі тому розміру, який надіслано тендерному комітету електронною поштою. 

Вказані обставини ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_9 під час телефонної розмови 12.09.2017 об 11:28. Цього ж дня ОСОБА_8 внесла зміни до розміру очікуваної вартості та визначила її на рівні, визначеному керівниками злочинної організації, а саме 5 100 000,00 грн., про що повідомила ОСОБА_6 

10.10.2017 о 13:44 з ІР адреси - НОМЕР_10 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт».

Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «Регіон-Оіл», представники якого 11.10.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». Беручи спільну участь у закупівлях на поставку паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Регіон-Оіл» діяли на підставі дилерських повноважень, наданих ТОВ «РУ НВП Агрінол». 

19.10.2017 під час аукціону пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 958 295,41 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з ціновою пропозицією ТОВ «Регіон-Оіл» на рівні 4 999 054,00 грн. 

07.11.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 425Т на суму 4 958 295,41 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт`на підставі Договору поставки № 425Т від 07.11.2017 поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 984 871,60 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «ТД «Агрінол» (за Договором від 19.08.2016 № 1908-16/1), ТОВ «ТД «Славой» (за Договором від 06.10.2016 № 39/10/16) становить 744 633,89 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «ТД «Агрінол» та ТОВ «ТД «Славой». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками. 

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення вимог ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 11.09.2017 № 203/9 про затвердження тендерної документації.

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідає умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідає умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 5 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. 

У порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.17. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до електровоза АМ8Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запчастин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю. 

20.06.2017 о 16:06 ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 26.09.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-09-26-001635-c з очікуваною вартістю 3 600 000,00 грн.

13.10.2017 о 12:29 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.10.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» . 

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 560 000,00 грн та 3 590 000,00 грн відповідно не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.11.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 421Т на суму 3 560 000,00 грн. 

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 421Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 060 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Родос Інвест» (за Договором від 30.10.2017 № 30-10/17) становить 271 600,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Родос Інвест». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 26.09.2017 № 224/9 про затвердження тендерної документації.

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 232/10.

Крім цього, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 цього Закону тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.6.18. У серпні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів. 

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару. 

Під час проведення «розцінки» 15.08.2017 о 10:34 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_17 під керівництвом ОСОБА_2 направлено перелік металопрокату з формулюванням «Просим оперативно расценить для тендера по ЮД-1». У зазначеному переліку серед іншого зазначено 6 тон балки двутаврової № 36, а також перелік іншого металопрокату, який планувався для оголошення в даній закупівлі.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з  ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 

26.09.2017 о 12:16 у процесі підготовки торгів до оголошення ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 узгодив із ним внесення змін до предмету закупівлі, а саме замість 6 т балки двутаврової № 36 оголосити закупівлю на 3 т такої балки та 3 т арматури. ОСОБА_9 пояснив, що вартість балки є більшою ніж вартість арматури, якою замінять частину балки, при цьому очікувана вартість предмету закупівлі не зазнає змін. Погодивши такі зміни, ОСОБА_2 повідомив про необхідність повідомити вказану інформацію ОСОБА_6 , який відповідав за організацію проведення публічних закупівель. 

26.09.2017 о 12:23 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про описані вище зміни предмету закупівлі.

Того ж дня ОСОБА_9 сформував комерційну частину за предметом закупівлі: «Металопрокат: лист, кутник, швелер, коло, двутаврова балка, арматура 32мм» з узгодженою керівниками злочинної організації очікуваною вартістю та надав її на підпис ОСОБА_7. Останній, усвідомлюючи, що розмір очікуваної вартості, зазначений у наданій йому на підпис комерційній частині предмету закупівлі, визначений та узгоджений керівниками злочинної організації, а також є завищеним, підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 26.09.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-09-26-000747-c з очікуваною вартістю 976 000,00 грн. 

13.10.2017 о 11:24 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_8 завантажив до системи «Прозорро» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.10.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро» . 

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 949 202,00 грн та 952 650,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства. 

Під час виконання визначених керівниками злочинної організації функцій у сприянні ТОВ «Доненергоекспорт» у перемогах у процедурах публічних закупівель, ОСОБА_8, перевіряючи тендерну пропозицію вказаного учасника в системі електронних публічних закупівель «Прозорро», виявила, що у складі поданих документів відсутній лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, який вимагався п.п. 4 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації. Усвідомлюючи, що вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт», ОСОБА_8 23.10.2017 о 12:28 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про вказані обставини та необхідність завантажити вказаний документ.

23.10.2017 о 12:43 ОСОБА_6 завантажив до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» лист-згоду директора ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_2 на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. 

23.10.2017 о 13:44 ОСОБА_8 завантажила до системи електронних публічних закупівель «Прозорро» протокол засідання тендерного комітету державного підприємства від 23.10.2017 № 233/10 про визначення ТОВ «Доненергоекспорт» переможцем у процедурі закупівлі. При цьому протокол від 23.10.2017 № 233/10 не містив підписів жодного члена тендерного комітету. 

06.11.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 422Т на суму 949 202,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 422Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 417 191,36 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ Метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 105 953,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «АВ Метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.07.2017 № 170/7 про затвердження тендерної документації.

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 233/10.

1.6.19. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 (на період відпустки ОСОБА_9 з 02.10.2017 по 01.11.2017 на підставі наказу ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» від 29.09.2019 № 1174 виконувала обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення) провели узагальнення потреб державного підприємства у запчастинах до очисного комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. 

Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запчастин. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості на початку жовтня 2017 року направили її на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 25.10.2017 о 10:46 особи повторно її направили.

06.10.2017 об 11:46 ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_16 про направлення заявки. Останній передав цю інформацію ОСОБА_2. Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

26.10.2017 о 10:31 ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 , що відправила на електронну пошту для проведення «розцінки» вже третю заявку по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250 та просила нагадати про це  ОСОБА_6 .

Того ж дня об 11:54 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що державне підприємство потребує чинний договір по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250. Вона зазначила, що виконує обов`язки ОСОБА_9 та має намір узгодити обставини «розцінки» очікуваної вартості та проведення закупівлі. На це ОСОБА_6 повідомив, що заявка перебуває на стадії «розцінки» та пообіцяв найближчим часом завершити її проведення.

У процесі визначення очікуваної вартості ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості в період з 06.10.2017 по 26.10.2017, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1. Останні узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю.

26.10.2017 о 13:08  ОСОБА_6 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість, а також умови оплати, про що повідомив ОСОБА_9 

31.10.2017 об 11:32 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_2 узгодив проведення закупівлі та після виходу ОСОБА_9 з відпустки будуть оголошувати торги. У зв`язку з цим ОСОБА_8 почала підготовку тендерної документації відповідно до визначеної керівниками злочинної організації очікуваної вартості та умов розрахунку.

02.11.2017 о 12:01 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_8 готує тендер до оголошення. У період часу з 02.11.2017 по 03.11.2017 ОСОБА_9 сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7, який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету. 

Відповідно до комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 03.11.2019. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-11-03-002091-c з очікуваною вартістю 4 172 212,00 грн. 

15.11.2017 о 14:04 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_7 завантажив до системи «Прозорро» тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» з додатками. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.11.2017 на прохання ОСОБА_6 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «Прозорро». 

21.11.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 071 012,00 грн визнана найбільш економічно порівняно з ціновою пропозицією ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 4 089 909,60 грн.

04.12.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 461Т на суму 4 071 012,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 04.12.2017 № 461Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 052 944,24 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором № 811 від 08.11.2017), ТОВ «Карбо Україна» (за Договором від 23.05.20218 №23-01/0518), ТОВ ПНВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.20218 №12-1/0618) становить 758 162,97 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», ТОВ «Карбо Україна», ТОВ ПНВП «Станко Плюс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 03.11.2017 № 237/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну процедури торгів у зв`язку із тим, що до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 253/11.

1.6.20. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 сума націнки, а саме різниці між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за вказаними договорами та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлений на користь державного підприємства без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» транспортних витрат на доставку товару, становить 10 574 000,91 грн. Таким чином, ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» спричинено збитків у вигляді втрати активів на суму 10 574 000,91 грн.

1.7. Таким чином, учасники злочинної організації у період 2016-2018 років заволоділи коштами ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» та ДП « Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на загальну суму 51 175 947,59 грн.

1.8 .  ОСОБА_13  обвинувачується в:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Селидіввугілля» на суму 20 541 550,19 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5; коштами ДП «Мирноградвугілля» на суму 20 060 396,49 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 ; та коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на суму 10 574 000,91 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 , ОСОБА_8, ОСОБА-7 та ОСОБА_9, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

- участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

 

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

-

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

 

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Пояснив, що обвинувачений не отримав жодної матеріальної винагороди від вчинення злочинів. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Пояснив, що на час вчинення злочину, він розумів протиправність своєї діяльності. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання. Підтвердив добровільність та фінансову можливість часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 1 000 000 грн.

Обвинувачений також підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

3.3. Захисник  ОСОБА_7 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам КПК України. Підтвердив, що пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію дій обвинуваченого вважає правильною, скарги на дії детективів НАБУ і прокурорів САП відсутні. 

3.4. Захисник ОСОБА_7 також заявив клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки обвинуваченого, оскільки останній має намір надавати викривальні показання щодо першої і другої ланки злочинної організації. Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор підтримали клопотання захисника. Прокурор додатково зазначив, що на ОСОБА_6 у майбутньому може чинитися тиск з метою зміни його показань в основному кримінальному провадженні. 

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому положення щодо ухвалення рішення про закритий розгляд справи не є імперативними і не зобов`язують суд ухвалити таке рішення, а лише надають йому відповідну можливість з огляду на необхідність зберігати баланс між відкритістю судового розгляду і захистом прав осіб, що беруть у ньому участь.

Суд погоджується, що розголошення умов угоди в частині зобов`язання обвинуваченого надати викривальні показання щодо осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, можуть ставити під загрозу безпеку обвинуваченого і інтереси кримінального провадження в цілому. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що під час розгляду справи можуть бути розголошені відомості про умови укладання угоди, Суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню в частині проведення закритого судового засідання стосовно обставин, які стосуються умов угоди і взятих обвинуваченим на себе зобов`язань. 

 

4. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, Суд дійшов таких висновків.

 

4.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

 

 

5. Висновки суду

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, тому дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

 

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

 

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторони не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про які підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

 

6.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

 

6.4. Спеціальна конфіскація

Підстави для спеціальної конфіскації відсутні. 

 

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

16 березня 2020 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку п.3 ч.1 ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 у справі № 991/2362/20 задоволено клопотання детектива і застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави у розмірі 3 153 000 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.03.2020 у справі №991/2362/20 частково задоволено апеляційні скарги захисників та постановлено нову ухвалу, якою визначено заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 261 200 грн. 

Визначений розмір застави внесений ОСОБА_14 31.03.2020 відповідно до платіжного доручення №ТR.39471, а 01.04.2020 ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

Після набрання цим вироком законної сили заставу у розмірі 1 261 200 грн слід повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

 

6.5.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 у справі №991/2366/20 частково задоволено клопотання детектива і накладено арешт із забороною відчуження на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме:

- автомобіль BMW X5, 2010 року випуску, д.н.з НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , номер двигуна НОМЕР_13 ;

- автомобіль NІSSAN MICRA, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 ;

- автомобіль HONDA CIVIC 4D, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_17 , номер кузова НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- квартиру загальною площею 40,5 кв.м., розташовану за адерсою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер нерухомого майна 1448959332109;

- нежитлове приміщення загальною плошею 3,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5, Київська область, реєстраційний номер нерухомого майна 1504868132109.

Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням того, що учасники погодили не застосовувати покарання у вигляді конфіскації майна, Суд дійшов висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 у справі №991/2366/20, має бути скасований з моменту набрання цим вироком законної сили.

 

6.5.3. Щодо речових доказів і документів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

 

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

 

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

 

УХВАЛИВ:

 

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.07.2026 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим  ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.

1.1.  ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. 

1.2. Призначити ОСОБА_6 покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

1.3. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 16.03.2020 (з моменту фактичного затримання) по 01.04.2020 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

1.4. Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

1.5. Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.6. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 роки виконується самостійно.

1.7. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 1 261 200 грн повернути заставодавцю ОСОБА_14 . 

2. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020 у справі №991/2366/20, після набрання цим вироком законної сили скасувати, а майно повернути власнику. 

3. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

6. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

7. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

 

Головуючий суддя ОСОБА_15 

 

 

 

Судді ОСОБА_16 

 

 

 

ОСОБА_17