Справа № 991/11484/26

Провадження № 1-кп/991/111/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

25 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №52026000000000047 від 24.01.2026 року за обвинуваченням  ОСОБА_2 ,що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої допомоги №1550524 від 23.09.2024 року, про участь у судовому засіданні призначеному на 29.09.2026 о 11 год. 00 хв., а також у подальшому у всіх судових засіданнях по справі № 991/11484/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування зазначає, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час, та місцем постійного проживання є м. Дніпро, що знаходиться на значній відстані від м. Києва, у якому розташований суд, що здійснює судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 

24.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ордеру про надання правничої допомоги № 1493094 від 09.04.2026 року, про участь у судовому засіданні призначеному на 29.09.2026 о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, оскільки захисник не перебуває у місті Києві. 

Крім того, 25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки останній не перебуває у місті Києві, працює у відділі комунального господарства Верхньодніпровської міської ради, 28.09.2026 - це робочий день, у зв`язку з чим має знаходитись на робочому місці, також в клопотанні вказує, що заробітна плата останнього складає 18 тис. грн. на місяць, у зв`язку з чим, поїздки до м. Києва створюють значні фінансові труднощі.

Суд, дослідивши доводи вказаних клопотань, вважає, що, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Вирішуючи вказане питання, суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд за обов`язкової участі сторін кримінального провадження повинен бути проведений і завершений у межах розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для вчинення процесуальних дій та ухвалення процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 336 КПК України визначено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, можливість відкладення судового розгляду, а також позбавлення учасника кримінального провадження права участі у такій відеоконференції визначені положенням ч. 6 ст. 336 КПК України.

Суд зазначає, обов`язок обвинуваченого прибувати за першою ж вимогою суду закріплений безпосередньо в п.1 ч.7 ст. 42 КПК України.

На переконання суду, саме по собі посилання обвинуваченого на скрутне матеріальне становище та його зайнятість на роботі не є обставинами, які унеможливлюють прибуття обвинуваченого до суду, і не є підставами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Водночас, з огляду на віддаленість проживання захисників та обвинуваченого у співставленні із воєнним станом та безпековою ситуацією на даний час, беручи до уваги стадію кримінального провадження, а також вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 29.09.2026 року о 11 год 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками судового розгляду власних технічних засобів.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, суд зазначає таке.

Вирішення питання про надання дозволу на проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе з урахуванням тих обставин, які існують на час проведення процесуальної дії та можуть змінитися у майбутньому. 

Аналіз статті 336 КПК України свідчить, що подання клопотання про дистанційне судове засідання не гарантує його автоматичного задоволення судом. Тобто сама по собі наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення, оскільки таке клопотання має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. 

Разом із цим, захисник ОСОБА_3 не обґрунтувала у клопотанні і не долучила жодних доказів, які підтверджують існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали її прибуттю до суду в подальших засіданнях, дати і час яких судом ще навіть не визначався. 

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 29.09.2026 об 11 год. 00 хв., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52026000000000047 від 24.01.2026 року, за обвинуваченням  ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя         ОСОБА_1