Документ № 140103111

Провадження № 52023000000000600

Справа № 991/11713/26

Дата засідання

21/09/2026

Дата винесення рішення

21/09/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Біцюк А.В.

Справа № 991/11713/26

Провадження 1-кс/991/11736/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить:

- продовжити на два місяці строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025, зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026;

4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- змінити/доповнити обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, включивши до переліку осіб, з якими підозрюваному заборонено спілкуватися, підозрювану ОСОБА_23 , з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру від 28.10.2025 та зміну раніше повідомленої підозри, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкі корупційні злочини);

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчується 22.09.2026;

4) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 28.10.2026, завершити досудове розслідування у Кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, не є можливим.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_24 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення Клопотання з огляду на таке:

1) Клопотання не відповідає положенням ч. 3 ст. 199 КПК України;

2) протягом усього строку досудового розслідування ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

28.10.2025 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.08.2026 у межах Кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Повідомлення про підозру).

Згідно Повідомлення про підозру, Наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель безпілотних систем та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_14 , голова Держспецзв`язку; члени комісії: ОСОБА_15 , перший заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_16 , заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_17 , тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_25 , директор ДПР Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_19 , начальник Управління «К» Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_20 , начальник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв`язку); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_4 , заступник начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку.

У період перебування ОСОБА_20 на посаді начальника ДЗ Держспецзв`язку, упродовж 2020-2023 з огляду на займану посаду він забезпечив укладання та уклав низку договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, які виконувалися із залученням ТОВ «Будівельна Індустрія «Кантріінвестбуд» (ЄДРПОУ 43534236). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_26 , з яким ОСОБА_20 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в Службі зовнішньої розвідки України.

У вказаний період часу ОСОБА_20 познайомився із ОСОБА_23 , яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_26 ТОВ «БК «Кантріінвестбуд». З огляду на активну участь ОСОБА_23 у виконанні зазначених будівельних робіт, між ОСОБА_20 та нею склалися стійкі ділові та дружні відносини. У ході ділової співпраці ОСОБА_20 , зокрема, дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_23 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам, зокрема - ТОВ «Екс Ім Україна», та відповідно про наявність у неї можливості залучення до господарської діяльності широкого кола юридичних осіб.

Зокрема в період існування зазначених господарських відносин з ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_23 забезпечила укладення та виконання окремих договорів за участі товариств, фактично підконтрольних безпосередньо їй, а також ОСОБА_21 , та її співмешканцю ОСОБА_27 , зокрема ТОВ «Друга Квадра» (ЄДРПОУ 44196055), ТОВ «Сто сервіс Україна» (ЄДРПОУ 43679525), ТОВ «ПМА Україна» (ЄДРПОУ36148651).

Крім того, протягом 2022 року ОСОБА_21 та ОСОБА_27 почали активно залучатися до постачання гуманітарної допомоги, в тому числі - ноутбуків та продуктів харчування, для складових сектору Сил безпеки і оборони України. При цьому, такі постачання здійснювалися із використанням підконтрольного ОСОБА_23 та ОСОБА_21 товариства-нерезидента «T - GROUPE SP. Z O.O.» (Республіка Польща), а також ТОВ «Екс Ім Україна».

Також, з розвитком ділових відносин із ОСОБА_20 та відтак зростанням частки участі її підконтрольних компаній у сфері закупівель, що проводились Департаментом забезпечення Держспецзв`язку, у лютому 2023 року ОСОБА_23 стала одноосібним засновником та керівником ТОВ «Консалтинг-Буд» (ЄДРПОУ 34531842). Після цього ДЗ Держспецзв`язку, в особі ОСОБА_20 як керівника ДЗ Держспецзв`язку, почав укладати безпосередньо із вказаним товариством договори на виконання робіт із реконструкції об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна індустрія «Кантріінвестбуд». З приводу виконання таких робіт ОСОБА_23 безпосередньо комунікувала із ОСОБА_20 .

Надалі, після прийняття 21.03.2023 змін до Державного бюджету України щодо забезпечення видатками сектору безпеки і оборони та надходження 30 мільярдів гривень для забезпечення спеціальною технікою та обладнанням, у період не раніше 21.03.2023 та не пізніше 06.04.2023 у начальника ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_20 , який:

- був обізнаний із положеннями Порядку реалізації експериментального проекту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2023 № 256, яким Адміністрація Держспецзв`язку та уповноважені нею служби державного замовника фактично визначені учасниками експериментального проєкту щодо здійснення оборонних закупівель безпілотних систем;

- був обізнаним про виділення до Загального фонду Адміністрації Держспецзв`язку 30 мільярдів гривень зі значенням «Здійснення заходів із забезпечення спеціальною технікою та обладнанням» (у тому числі безпілотних систем);

- усвідомлював, що очолюваний ним Департамент виконує функцію служби державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладання державних контрактів (договорів) на закупівлю товарів, робіт і послуг оборонного призначення, в тому числі безпілотних систем (безпілотних авіаційних комплексів, безпілотних літальних апаратів тощо);

- розумів, що йому, як керівнику ДЗ Держспецзв`язку, безпосередньо підпорядковане Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем, працівники якого є відповідальними за комунікацію з представниками постачальників безпілотних авіаційних систем,

виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв`язку БпЛА за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, які останній планував залучити за допомогою і сприянням ОСОБА_23 , з якою у нього на той момент були налагоджені тривалі, стійкі ділові та дружні відносини.

У зв`язку з цим, у зазначений період часу ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_23 про свій план, ознайомив її із деталями цього злочинного плану, та отримав її згоду щодо допомоги та сприянні у його реалізації.

Враховуючи, що постачанню підлягали безпілотні літальні апарати іноземного виробництва та таке постачання передбачало їх імпортування на територію України з-за кордону, ОСОБА_23 , з відома ОСОБА_20 залучила для сприяння у вчиненні злочину як пособника ОСОБА_21 , який здійснював контроль над низкою суб`єктів господарювання в Україні та товариств-нерезидентів, а також вже мав досвід використання іноземних компаній (зокрема вищезгаданого «T - GROUPE SP. Z O.O.» (Республіка Польща), у тому числі для постачання гуманітарної допомоги для Держспецзв`язку впродовж 2022-2023.

Відтак, у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше 21.03.2023 та не пізніше 06.04.2023 ОСОБА_20 та ОСОБА_23 повідомили ОСОБА_21 про наміри щодо постачання БпЛА для потреб Сил безпеки та оборони України за завищеною вартістю із залученням суб`єктів підконтрольних господарювання та отримали його згоду на подальше сприяння у реалізації такого плану. При цьому, для реалізації злочинних домовленостей між ними та сприянні у вчиненні злочину, ОСОБА_21 погодився передати ОСОБА_23 контроль та повноваження з координації діяльності фактично належних йому товариств для цілей укладення та виконання майбутніх договорів із постачання БпЛА.

Надалі, з метою реалізації злочинного умислу, у квітні 2023 року (у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.04.2023) ОСОБА_20 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_4 , до сфери компетенції якого безпосередньо належала організація проведення закупівель БпЛА. У свою чергу, ОСОБА_21 , у невстановлений досудовим розслідуванням час не пізніше 06.04.2023 залучив для сприяння та полегшення вчинення злочину фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_21 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_22 , який з його відома координував діяльність підконтрольних ОСОБА_21 та ОСОБА_23 суб`єктів господарювання.

Відтак, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_20 як керівнику Департаменту забезпечення Держспецзв`язку, тобто як виконавцю, належало вчинити такі дії:

- забезпечити організацію проведення ДЗ Держспецзв`язку відповідних закупівель безпілотних літальних апаратів іноземного виробництва;

- довести ОСОБА_23 інформацію щодо запланованих закупівель БпЛА іноземного виробництва та отримати її згоду на подальше сприяння вчиненню злочину;

- отримувати від ОСОБА_23 відомості про підконтрольні їй та ОСОБА_21 суб`єкти господарювання, які формально братимуть участь у проведенні відповідних закупівель;

- узгоджувати із ОСОБА_23 наперед визначених учасників та переможців відповідних закупівель з числа підконтрольних їй та ОСОБА_21 компаній;

- після отримання від ОСОБА_23 відповідних відомостей - передавати їх ОСОБА_4 та іншим підлеглим працівникам для підготовки на їх адреси запитів щодо надання комерційних пропозицій в межах закупівлі БпЛА іноземного виробництва задля створення уявлення про ґрунтовне та всебічне дослідження кон`юнктури ринку безпілотних авіаційних комплексів;

- підписувати та організовувати реєстрацію у системі документообігу і скерування запитів на адресу таких товариств;

- затверджувати маркетингові довідки, в яких найбільш вигідними комерційними пропозиціями щодо поставки БпЛА буде визначено пропозиції товариств, підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ;

- забезпечувати належне обґрунтування перед членами Комісії Адміністрації Держспецзв`язку з розгляду документації із закупівель безпілотних систем іноземного виробництва (далі - Комісія) необхідності придбання БпЛА у товариств, підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 як таких, чиї пропозиції є найбільш комерційно вигідними;

- голосувати як член Комісії за рекомендації укладення договорів між ДЗ Держспецзв`язку та відповідними товариствами;

-підписувати відповідні договори між ДЗ Держспецзв`язку та наперед визначеними товариствами;

- залучати підлеглих працівників, не обізнаних з злочинним планом до виконання окремих дій для досягнення злочинного умислу;

- забезпечувати контроль за виконанням укладених договорів на користь товариств підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , в т.ч. щодо проведення розрахунків за ними.

При цьому, ОСОБА_4 , як заступнику ОСОБА_20 та начальнику Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку, тобто як виконавцю, належало вчинити такі дії:

- після отримання від ОСОБА_20 відомостей про підконтрольні ОСОБА_23 та ОСОБА_21 суб`єкти господарювання - учасників маркетингових досліджень, надавати підлеглим працівникам вказівки про підготовку письмових запитів на вказані підприємства щодо надання комерційних пропозицій в межах процедури закупівель БпЛА іноземного виробництва;

- організовувати складання та підписувати маркетингові довідки, в яких найбільш вигідними комерційними пропозиціями щодо поставки БпЛА визначати пропозиції заздалегідь запропонованих товариств підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ;

- підписувати особисто та забезпечувати підписання таких маркетингових довідок уповноваженими посадовими особами відділу закупівель ДЗ Держспецзв`язку та передавати їх для подальшого погодження ОСОБА_20 ;

- організовувати складання проєктів відповідних протоколів засідань Комісії Адміністрації Держспецзв`язку, у тому числі із заздалегідь визначеними переможцями із числа компанії підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 - до проведення засідання Комісії;

-забезпечувати підготовку засідань Комісії та матеріалів, що підлягають розгляду, та обґрунтовують доцільність проведення закупівель БпЛА у наперед визначених товариств, підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ;

- доводити до членів Комісії істотні умови комерційних пропозицій учасників маркетингового дослідження для створення видимості переваг саме у суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_23 та ОСОБА_21 .

Таким чином, ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , реалізуючи попередні злочинні домовленості та злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення та виконання договору від 19.05.2023 № 179-10 від між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпЛА «DJI Mavic 3» за ціною 140 000 грн за одиницю на загальну суму 56 000 000,00 грн тобто вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн (станом на дату укладення договору), чим завдали Держспецзв`язку матеріальної шкоди на вказану суму завищення.

Крім того, , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , реалізуючи попередні злочинні домовленості та злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили проведення закупівель, визначення заздалегідь визначеного переможця та укладення та виконання договору від 05.09.2023 № 363-10 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» за ціною 494 000 грн за одиницю на загальну суму 642 200 000,00 грн (із наступним зниженням ціни 17.10.2023 до 381 000 грн, 21.12.2023 до 348 000 грн та 04.01.2024 до 310 000 грн) тобто вартістю, завищеною на 68 844 932,00 грн (станом на дати постачання товару), чим завдали Держспецзв`язку матеріальної шкоди на вказану суму завищення.

Разом з тим, ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , реалізуючи попередні злочинні домовленості та злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили проведення закупівель із заздалегідь визначеним переможцем, укладення та виконання договору від 05.09.2023 № 368-10 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Тех Про Бейс» на поставку 2000 БпЛА «DJI Mavic 3Pro» за ціною 139 900,00 грн за одиницю на загальну суму 279 800 000,00 грн (із наступним зниженням ціни 14.02.2024 до 113 463,09 грн) тобто вартістю, завищеною на 68 844 932,00 грн (станом на дати постачання товару), чим завдали Держспецзв`язку матеріальної шкоди на вказану суму завищення.

Також, ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , реалізуючи попередні злочинні домовленості та злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили проведення закупівель із заздалегідь визначеним переможцем, укладення та виконання договору від 05.09.2023 № 369-10 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Екс Ім Україна» на поставку 900 одиниць БпЛА «DJI Matrice M30T» за ціною 553 000,00 грн за одиницю (з наступним зниженням ціни до 275 259,70 грн) та 500 одиниць БпЛА «DJI Mavic 3Т» за ціною 246 000,00 грн за одиницю (з наступним зниженням ціни до 240 704,50 грн) на загальну суму 620 700 000,00 грн тобто вартістю, завищеною на 31 194 117,00 грн для БпЛА «DJI Matrice M30T» та на 33 502 623,00 грн. для БпЛА «DJI Mavic 3Т» (станом на дати постачання товару), чим завдали Держспецзв`язку матеріальної шкоди на вказані суми завищення.

Відтак, ОСОБА_4 як виконавець вчинив розтрату бюджетних коштів за договорами між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та охорона сервіс» у загальному розмірі 90 669 096 грн, а також цими ж діями повторно вчинив розтрату бюджетних коштів за договорами між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ «Екс Ім Україна» на суму 64 696 740 грн, між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ «Тех Про Бейс» на суму 98 855 326,52 грн, що загалом склало 254 221 162,52 грн, тобто вчинив розтрату чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема наказів, порядків, договорів, контрактів, протоколів оглядів, протоколів допитів, протоколів за результатами НСРД, протоколів пред`явлення особи для впізнання, платіжних документів, висновків експертів, інших матеріалів Клопотання (Т. 2-4, 6-7).

З огляду на викладене, на вказаній стадії досудового розслідування наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025 (справа № 991/11148/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки строком на два місяці, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматись від спілкування із особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні зокрема: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 (справа № 991/11148/25) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

10.11.2025 заставу у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025 у справі № 991/11148/25 розмірі за підозрюваного ОСОБА_4 внесено.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався.

Водночас, з плином часу ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, незначною мірою зменшились у зв`язку з чим зменшився і обсяг, покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Востаннє, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2026 (справа № 991/9414/26) продовжено на два місяці, тобто до 22.09.2026 включно, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; 4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

При цьому, відповідно до вимог ст. ст. 69, 75 КК України норми про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням не можуть бути застосовані у випадку засудження за корупційний злочин.

Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя при встановленні продовження існування даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 24.01.2020, який дійсний до 24.01.2030) та майновий стан підозрюваного, що свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон на зберігання до відповідного органу ДМС, про що зазначала сторона захисту, не виключає такого ризику та не позбавляє ОСОБА_4 можливості повторного його отримання з метою виїзду за межі території України.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.

Водночас, як зазначено у Клопотанні і не спростовано стороною захисту, у період дії воєнного стану ОСОБА_4 виїздив за межі території України, що свідчить про те, що підозрюваний має можливість перетину державного кордону навіть у період воєнного стану.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 тривалий час працює в органах Держспецзв`язку (з 2007 року), у тому числі на керівних посадах, а тому наявні достатні підстави вважати, що він має неформальні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, членами Кабінету Міністрів України, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оцінюючи всі зазначені вище обставини у сукупності, слідчий суддя доходить до висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто не виключається можливе вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вже зазначалось, ОСОБА_4 тривалий час працює в органах Держспецзв`язку (з 2007 року), у тому числі на керівних посадах, має неформальні зв`язки з працівниками Держспецзв`язку, правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, членами Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обізнаність підозрюваного щодо осіб, які є свідками у Кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування зазначеного ризику.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Через специфіку інкримінованого злочину, а також його складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі та документи, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв`язки, встановлені за період роботи на керівних посадах в підприємствах, віднесених до сфери управління Адміністрації Держспецзв`язку, всіма доступними засобами, не будучи обмеженим дією запобіжного заходу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість як особисто, так і через наявні зв`язки, контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для Кримінального провадження та які знаходяться в органах державної влади, державних підприємствах та підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.

За такого, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_4 має можливість прямого та безперешкодного доступу до всіх документів як Адміністрації Держспецзв`язку, так і підприємств (установ), віднесених до сфери її управління, у тому числі й тих, які ще не вилучені органом досудового розслідування. ОСОБА_4 може бути обізнаним про місцезнаходження документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, може використати свій авторитет для впливу на осіб, які зберігають такі документи, з метою знищення або приховання їх, а також інших документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що досудове розслідування Кримінального провадження продовжується та не завершено, зазначений ризик продовжує існувати.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування наявності даного ризику прокурор зазначив, що у ході проведення НСРД було зафіксовано, як ОСОБА_4 у розмовах хизувався близькими товариськими відносинами з екс-Головою Держспецзв`язку ОСОБА_14 та згадував, що останній допомагав йому. Також в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_14 у розмові з колишнім першим заступником голови Держспецзв`язку ОСОБА_15 вони обговорюють, що ОСОБА_4 була задача відобразити вартість БПЛА у презентації із значним завищенням.

З урахуванням наведених фактів наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може використовувати свої зв`язки для ухилення від кримінального переслідування, у тому числі для перешкоджання Кримінальному провадженню.

З огляду на наведені обставини, існування даного ризику не виключається.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Водночас, при розгляді Клопотання слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (має постійне місце проживання, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, має постійне місце роботи - за місцем військової служби), однак, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваному злочині, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

У Клопотанні прокурор зазначив, що 13.08.2026, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. З огляду на це, сторона обвинувачення вважає необхідним покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_23 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру від 28.10.2025 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень 13.08.2026.

Як вже зазначалось, 13.08.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з цим, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.09.2026, у межах Кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 .

За такого, оскільки ОСОБА_23 також є підозрюваною у цьому ж Кримінальному провадженні, то спілкування ОСОБА_4 із зазначеною особою щодо обставин, які є предметом досудового розслідування, може створювати можливість узгодження ними своїх позицій та впливу на встановлення обставин Кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025, зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026; 4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також, у зв'язку з повідомленням про підозру у межах Кримінального провадження ОСОБА_23 , покласти на ОСОБА_4 додатковий обов'язок - утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_23 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025, зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2026 (справа № 991/10483/26) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 28.10.2026 включно.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримати відповіді на запити про міжнародну правову допомогу від компетентних органів США та Республіки Маврикій, допитати ряд свідків.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою додаткові процесуальні обов`язки на ОСОБА_4 продовжено строком на 2 місяці, тобто до 22.09.2026.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 21.11.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування із наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а т акож із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025, зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026;

Додатково покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_23 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025, зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 21 листопада 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Пошук

Документ № 140103111