Справа № 991/4179/25

Провадження № 1-кп/991/63/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

24 вересня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження. 

Прокурор ОСОБА_12 09.09.2026 подав суду клопотання, у якому просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі території України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що докази, на які є посилання у клопотанні, дають достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України. До ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього низку обов`язків. Востаннє строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжений ухвалою суду до 24.09.2026. Необхідність продовження строку дії обов`язків прокурор аргументував тим, що встановлені раніше ризики (переховування обвинуваченого від суду; незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшились. У разі зменшення обсягу або не продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суттєво підвищаться зазначені ризики. 

У клопотанні прокурор навів відомості, які, на його думку, вказують на наявність відповідних ризиків, та зазначив інформацію про обвинуваченого, яка має враховуватись при застосуванні запобіжного заходу, і додав копії документів щодо місця проживання, виїздів за кордон, майнового стану обвинуваченого. 

Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Пояснив, що натепер продовжують існувати встановлені раніше три ризики, зазначені у клопотанні. Оскільки свідка ОСОБА_13 допитали в суді, то відпала необхідність у продовженні обов`язку обвинуваченому утримуватись від спілкування із вказаним свідком. 

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Звернув увагу суду, що у клопотанні прокурор вчергове просить обмежити спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_5 в цілому, хоча суд раніше змінив відповідний обов`язок та обвинувачені мають утримуватись від спілкування з приводу обставин висунутого їм обвинувачення. Одного свідка ( ОСОБА_13 ) з трьох заявлених прокурором допитано в суді, тому навіть арифметично ризик впливу на свідків суттєво зменшився. Допит ОСОБА_13 продемонстрував, що зараз та раніше не було зі сторони обвинуваченого ризику впливу на свідків. Окрім того ОСОБА_4 не знає свідка ОСОБА_14 , що буде з`ясовано під час допиту обвинувачених. Щодо ОСОБА_15 не можна говорити як про особу, на яку можна незаконно впливати, адже він носив техніку для записів розмов та звітував НАБУ, тому спроба впливу на нього призведе до того, що ОСОБА_15 повідомить про це НАБУ. Існуюча сума застави є великою та цілком здатна сама по собі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелювати ризик переховування від суду. 

Захисник ОСОБА_6 повідомив, що він та захисник ОСОБА_7 підтримують позицію захисника ОСОБА_8 , вона є спільною.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вважає заявлені прокурором ризики віртуальними, адже за понад 26 місяців з часу повідомлення йому про підозру він не вчинив інше кримінальне правопорушення, не сховався від слідства або суду, не ухилявся від явки до суду. Підтримав позицію захисника про те, що сума застави в майже 60 млн грн є найкращим запобіжником від неявки до суду чи спроб виїхати за кордон і не повернутись. 

Мотиви та висновки суду

У ч. 1-3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді застави, слідчий суддя, суд на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в ухвалі зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором. У частині 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Однак у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд на підставі відомостей, які містяться в наявних матеріалах судового провадження, встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.07.2024 у справі № 991/5766/24 щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 52023000000000303 від 11.07.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 000 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 08.09.2024. Визначена сума застави була внесена в період 12.07.2024-31.08.2024 частинами: ПСП «Дмитрівка» - 51 700 004 грн, ОСОБА_16 - 6 000 000 грн, ОСОБА_4 - 700 000 грн, ОСОБА_17 - 799 998 грн, ОСОБА_18 - 799 998 грн.

У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів (останній раз під час досудового розслідування ухвалою від 16.04.2025 у справі № 991/3329/25) та під час судового провадження останній раз ухвалою суду від 24.07.2026 - на два місяці до 24.09.2026. Обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжений строк дії таких обов`язків: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися за межі території України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 - з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підставами для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , були: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення), і що відповідні обов`язки мають запобігати встановленим ризикам. Ухвалою суду від 10.06.2025 було задоволено частково клопотання захисника і змінено раніше визначену заставу в сумі 60 млн грн на заставу в розмірі 19 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 001 340 грн (суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 1 998 660 грн вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_16 ).

У поданому клопотанні прокурор порушує перед судом питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, на два місяці.

Ураховуючи положення ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Проаналізувавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000303 від 11.07.2023, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та наявні в судовій справі матеріали досудового розслідування, на які посилається прокурор, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в цьому випадку є достатні підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання щодо продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Суд підкреслює, що висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є попереднім і має значення виключно для вирішення питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. Остаточна оцінка доказового значення наданих стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування буде здійснена за результатами дослідження усіх доказів, на які посилаються обидві сторони кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказав на те, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, тому є необхідність продовжити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків, щоб у такий спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

У клопотанні прокурор достатньо обґрунтував, що відповідні ризики продовжують існувати.

Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від суду

ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні у співучасті незакінченого тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої. Таке покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим, повинно бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, абз. 1 ч. 1 ст. 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання). Такі обставини самі по собі можуть свідчити про існування мотивів та підстав для обвинуваченого переховуватися від суду. 

У ОСОБА_4 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дійсний до 11.05.2032, що підтверджується копією особової картки Державної міграційної служби України на його ім`я. У період 2022-2024 роки неодноразово виїздив за межі України (останній раз виїздив 10.06.2024, повернувся 19.06.2024), що підтверджується інформацією про перетин ним державного кордону від 28.06.2024. Як раніше у судовому засіданні повідомила сторона захисту, ОСОБА_4 виїздив за межі України за дозволами для здійснення волонтерської діяльності під час дії у країні режиму воєнного стану. 

Прокурор надав відомості про майновий стан ОСОБА_4 за попередні роки. Згідно з даними з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, сформованих 18.03.2026, офіційний дохід отримав у 2014-2015 роках, а потім у 4 кварталі 2025 року, січні 2026 року (у 2025, 2026 роках від юридичних осіб отримав всього 1 323 000 грн, а як фізична особа - підприємець задекларував 3 390 000 грн); наявну інформацію щодо офіційного рівня, джерел і систематичності доходів його батьків за попередні 15 років. У 2024 році ОСОБА_4 набув у власність автомобіль, вартістю 4 018 500 грн, регулярно користувався (під час виїзду за межі України) автомобілем, вартістю 4 665 490 грн (зареєстрований за юридичною особою і, зі слів обвинуваченого, орендувався ним на час закордонних поїздок), його мати 08.01.2024 придбала житловий будинок у Києві за договірною ціною 18 997 833 грн (хоча в оголошенні про його продаж вказувалась ціна в понад 7 разів вища). Такі відомості щодо періодів і сум офіційних доходів, придбання нерухомого майна і транспортного засобу, користування дороговартісним автомобілем вказують на те, що витрати обвинуваченого і його батьків значно перевищували суми їхніх офіційних, задекларованих доходів. 

ОСОБА_4 розлучений і має малолітнього сина. Нерухоме майно на його ім`я не зареєстроване. З наданих прокурором відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 18.03.2026 вбачається, що у період з кінця 2015 року до жовтня 2025 року відсутні відомості про офіційне місце роботи або навчання ОСОБА_4 , та із жовтня 2025 року він здійснює підприємницьку діяльність. Такі обставини засвідчують, що соціальні зв`язки обвинуваченого в Україні не виглядають достатньо міцними і стабільними.

Загалом наведені відомості є достатніми для висновку, що ОСОБА_4 має реальну можливість і достатні фінансові ресурси, які дозволяють йому вчинити дії з метою переховування від суду як на території України, так і за її межами. 

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні

Наявність цього ризику пов`язана з тим, що свідками у кримінальному провадженні, згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування та змістом обвинувального акта, є, серед інших, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а другим обвинуваченим - ОСОБА_5 . На думку прокурора, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 можливий незаконний вплив на цих осіб, що зашкодить судовому розгляду. 

Текст обвинувального акта і наявні матеріали досудового розслідування, на які посилається прокурор, містять відомості, що ОСОБА_4 має давні партнерські відносини із ОСОБА_5 . За текстом обвинувачення свідок ОСОБА_14 є одним з кількох осіб, яких ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визначили як бажаного ними кандидата на призначення ОСОБА_13 на посаду керівника регіональної митниці (у протоколах аудіоконтролю щодо ОСОБА_5 неодноразово згадувалось, що ОСОБА_4 контактував із ОСОБА_14 у той період, у зв`язку з чим твердження сторони захисту, що з цим свідком обвинувачений не знайомий, потребує перевірки в суді); ОСОБА_15 мав безпосередньо спілкуватись зі ОСОБА_13 і висловити пропозицію від ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди (у протоколах аудіоконтролю щодо ОСОБА_5 зафіксований зміст розмов на вказану тему із ОСОБА_15 , у тому числі з участю ОСОБА_4 ). За таких умов обвинувачений ОСОБА_4 може бути заінтересований у тому, щоб вказані особи як свідки не надали в суді показання, які би підтверджували висунуте йому обвинувачення. Висловлена в засіданні думка захисника про те, що ОСОБА_15 є особою, яка здійснювала запис технічними засобами розмов з обвинуваченими, у зв`язку з чим спроба впливу на нього призведе лише до повідомлення НАБУ про таку спробу, заснована на умовиводі захисника, що саме ОСОБА_15 здійснював аудіозаписи розмов, та не виключає ризику спроби незаконного впливу на нього як єдиного свідка, який, за версією обвинувачення, особисто спілкувався з обома обвинуваченими і показання якого можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Заразом один із заявлених прокурором свідків - ОСОБА_13 вже надав показання в суді, відповів на всі питання прокурора та суду, а сторона захисту повідомила про відсутність запитань до свідка, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на цього свідка з боку обвинуваченого нині перестав існувати та прокурор у судовому засіданні повідомив, що цю особу слід виключити з переліку тих, від спілкування з ким обвинувачений має утримуватись.

На цей час триває стадія судового розгляду, під час якої досліджені письмові докази сторони обвинувачення та суд перейшов до допиту свідків обвинувачення (допитаний один свідок). Однак суд поки не допитав перелічених вище свідків сторони обвинувачення, у зв`язку з чим є вірогідність спроби позапроцесуального впливу на цих осіб зі сторони обвинуваченого для забезпечення надання ними певних показань або утримання від давання показань у суді. 

Суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків може існувати упродовж судового провадження з огляду на визначену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні із забезпеченням права перехресного допиту іншою стороною (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких умов ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні залишається на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань відповідних осіб як свідків та їх дослідження з участю прокурора і сторони захисту.

Вищезазначені відомості про майнове становище ОСОБА_4 дають підстави вважати, що частина таких ресурсів може бути використана для спроби неправомірного впливу на свідків у цьому провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під час спілкування між собою можуть узгоджувати свої показання щодо обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, та дії під часу судового провадження, які могли би перешкоджати його здійсненню.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

У тексті висунутого обвинувачення і зафіксованих у протоколах аудіоконтролю щодо ОСОБА_5 відомостях про розмови (за твердженням сторони обвинувачення) із ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , зазначено, що останній повідомляв про свій попередній досвід одержання неправомірної вигоди і організацію з порушенням визначеного законом порядку переміщення товарів через державний кордон із залученням інших осіб, працівників митниці. Та обставина, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення з часу повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні, не спростовує зазначеного висновку суду про існування ймовірності вчинення в майбутньому іншого кримінально протиправного діяння. Для встановлення такого ризику не є обов`язковим фактичне вчинення особою іншого кримінального правопорушення та/або реєстрація іншого кримінального провадження щодо дій обвинуваченого. У цьому випадку має значення вірогідність таких дій у майбутньому з огляду на зафіксовані попередні висловлювання, які відповідно до протоколів НСРД належать обвинуваченому.

У кримінальному провадженні під ризиком розуміють певну ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та/або судовому розгляду або створюватимуть загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає подання суду доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 

Застосування до ОСОБА_4 застави під час досудового розслідування та судового провадження у великому розмірі в поєднанні із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є одним із суттєвих чинників, який забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Тривалість виконання обвинуваченим ОСОБА_4 упродовж досудового розслідування, а також під час судового провадження (з травня 2025 року) усіх покладених на нього законом і ухвалами слідчого судді та суду процесуальних обов`язків, дослідження в суді письмових доказів прокурора та початок допит свідків сторони обвинувачення самі по собі не є ознаками зменшення або відсутності заявлених прокурором ризиків. Обставини, з наявністю яких пов`язані ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та іншого обвинуваченого, вчинення іншого кримінального правопорушення, після надходження обвинувального акта до суду не зазнали істотних змін у бік їх зменшення чи зникнення, у зв`язку з чим відповідні ризики залишаються актуальними.

Отже, сукупність встановлених під час розгляду клопотання обставини дає суду достатні підстави для висновку, що продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків, іншого обвинуваченого в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які виправдовують подальше покладення на особу обов`язків, що пов`язані із їхнім існуванням.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, суд переконаний, що такі обов`язки як: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатись за межі території України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - сприятимуть мінімізації ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. 

Обов`язок утримуватись від спілкування з другим обвинуваченим та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 має попереджати реалізацію ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд зауважує, що ухвалою від 03.02.2026, 31.03.2026, 28.05.2026, 24.07.2026 щодо обвинуваченого обов`язок утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_5 був продовжений лише в частині заборони спілкування з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У поданому клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування необхідності посилити вказаний обов`язок шляхом заборони спілкування обвинувачених на будь-які інші теми. У зв`язку з цим обов`язок утримуватися від спілкування з другим обвинуваченим ОСОБА_5 слід залишити в раніше визначеному обсязі.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що є підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, з урахуванням стадії судового розгляду. Такі обов`язки на цей час є необхідними та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у кримінальному провадженні та запобіганню ризикам, які продовжують існувати. 

Судовий розгляд кримінального провадження триває і досліджено не всі докази сторони обвинувачення (розпочато допит свідків обвинувачення), тому суд вважає обґрунтованим прохання прокурора продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на два місяці.

Ураховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182, 194, 199, 331, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на  ОСОБА_4  обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з такими особами: ОСОБА_5 - з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначити до 24.11.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_1