Справа № 991/11641/26

Провадження 1-кс/991/11666/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що він звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (вх. № 294/24134-53, 294/24136-53, 294/24137-53, 294/24138-53).

Зокрема, перше клопотання містило вимоги щодо проведення допитів дванадцяти осіб, оглядів електронних документів і первинних носіїв негласних слідчих (розшукових) дій, призначення шести експертиз, витребування документів від органів прокуратури і державної влади, звернення з клопотаннями про тимчасовий доступ, внесення нових відомостей до ЄРДР та відібрання зразків почерку у детектива. 

Друге клопотання стосувалося проведення впізнання та одночасних допитів, відібрання зразків голосу, призначення додаткових комп`ютерно-технічних і семантико-текстуальних експертиз, проведення слідчого експерименту, перевірки доказів з іншого провадження, формалізації предикатного діяння за статтею 209 КК України та перевірки обставин затримання підозрюваного. 

Третє клопотання стосувалося надання зведеної інформації, переліків, копій процесуальних ухвал, протоколів вилучення та розрахунків вартості вилученого й арештованого майна. 

Четверте клопотання стосувалося допитів широкого кола осіб (зокрема керівництва і працівників НІАЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , благодійних організацій), витребування документів щодо обставин ввезення автомобіля DODGE RAM 1500, звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до банківської таємниці та даних мобільних операторів, а також направлення запитів про міжнародну правову допомогу.

За результатами розгляду зазначених клопотань детектив ОСОБА_4 постановою від 11.08.2026 відмовив у їх задоволенні. Обґрунтовуючи прийняте рішення, детектив зазначив, що досудове розслідування завершено, а виконання понад 110 нових комплексних процесуальних вимог на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України є об`єктивно неможливим та процесуально недоцільним. Крім того, детектив вказав, що питання допустимості доказів підлягають вирішенню судом.

Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 вважає постанову детектива необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути кожне із чотирьох клопотань по суті всіх заявлених у них вимог та за результатами такого розгляду прийняти щодо кожної з них вмотивоване процесуальне рішення в порядку статті 220 КПК України.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої ним скарги і просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень не надав.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. 

3. Мотиви та оцінка слідчого судді 

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду 

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива було прийнято у формі постанови від 11.08.2026, зміст якої містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. 

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій. 

3.2. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій

Зі змісту заявлених підозрюваним ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (вх. № 294/24134-53, 294/24136-53, 294/24137-53, 294/24138-53), вбачається, що він просив вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- провести пред`явлення ОСОБА_3 для впізнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; провести одночасні допити двох осіб у порядку частини 9 ст.224 КПК України за участю ОСОБА_3 і відповідно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 , провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , провести огляд із залученням спеціаліста мобільного телефону Samsung S20 FE 5G (серійний номер RZCW90PP9DR), що перебував у користуванні ОСОБА_5 ; установити анкетні дані особи, яка 12.04.2024 телефонувала ОСОБА_5 і повідомила про намір ОСОБА_3 поспілкуватись; допитати ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про джерело обізнаності щодо кожної повідомленої ним обставини; відібрати в порядку ст.245 КПК України зразки голосу і мовлення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та призначити експертизу відео-, звукозапису в частині ідентифікації осіб за голосом щодо кожного учасника зафіксованих розмов; призначити семантико-текстуальну експертизу розшифровок зафіксованих розмов; провести слідчий експеримент у порядку ст.240 КПК України за участю ОСОБА_7 на місці подій 26.03.2024; провести огляд мобільного телефону ОСОБА_7 із залученням спеціаліста; призначити комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону з питанням про зазначення облікових записів конкретним абонентським номерам; провести огляд вмісту мобільного телефону Аpple iPhone 12 Pro (серійний номер НОМЕР_1 ),проведені за матеріалами кримінального провадження №420230000000001875 від 23.11.2023; допитати службову особу, яка склала запит від 07.06.2024 №53/15031-53, долучивши запит до матеріалів кримінального провадження; допитати спеціаліста, який 10.06.2024 здійснював копіювання інформації з мобільного телефону ОСОБА_8 ; допитати судових експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ; долучити до матеріалів кримінального провадження постанови про розсекречення матеріальних носіїв інформації разом з рішеннями експертної комісії з питань таємниць, а також всі процесуальні документи, які були підставою для проведення кожної негласної слідчої (розшукової) дії, та провести їх огляд; формалізації предикатного діяння за статтею 209 КК України; витребувати повний масив даних фіксації номерного знаку НОМЕР_3 системами відеоспостереження за період 08.10.2022 по 22.06.2026 і телематичні дані вбудованого модема цього транспортного засобу з абонентським номером НОМЕР_2 ; допитати старшого детектива ОСОБА_14 про фактичні обставини затримання ОСОБА_3 22.06.2026 о 10.32 за пунктом 3 частини першої статті 208 КПК України, а також просив вчинити ряд процесуальних дій щодо надання зведеного переліку усього майна, тимчасово вилученого у цьому кримінальному провадженні; відомостей щодо вилученого майна щодо якого заявлялись клопотання про арешт; переліку майна, на яке накладено арешт, із зазначенням реквізитів кожної ухвали; перелік майна щодо якого клопотання про арешт не заявлялось або відмовлено у його задоволенні або щодо якого було скасовано арешт; відомості про місце та умови зберігання кожного об`єкту вилученого майна; копії постанов про визнання майна речовими доказами; копії протоколів вилучення, актів приймання-передачі та актів фактичного повернення майна, а також фіксацію пакування на мент вилучення майна та на момент його повернення; відомості про майно, вилучене або арештоване у цьому кримінальному провадження, яке належить його дружині або перебуває у їх сумісній власності, а також про майно, що належить третім особам; відомості про майно, вилучене в інших кримінальних провадженнях, у тому числі у провадженні №420230000000001875 від 23.11.2023; відомостей про грошові кошти, використані під час контрою за вчиненням злочину, зокрема по суму 13500 доларів США; відомостей щодо заявлення прокурором або детективом про зміну обсягу арешту майна, його скасування; розрахунку вартості арештованого майна.

- установити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його як свідка; провести одночасний допит ОСОБА_15 та ОСОБА_3 ; установити зазначену в заяві від 18.03.2024 ОСОБА_15 особу, яку він називає « ОСОБА_16 », та допитати її як свідка; допитати як свідків осіб, які брали участю в обранні ОСОБА_6 на посаду директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », працівників обміну валюти, керівника і уповноважених осіб Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », осіб, які підписували акти приймання передачі транспортного засобу DODGE RAM 1500; звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних проваджень №42022120040000098, №12024120000000028, №1202412000000019 і №52022000000000260, до документів приватного нотаріуса ОСОБА_17 , НІАЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », операторів рухомого (мобільного) зв`язку, до банківських документів Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », документів щодо обміну і руху грошових коштів у сумі 13500 доларів США, до документів кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг; установити місцезнаходження та провести огляд транспортного засобу Tesla Model XP100D ( НОМЕР_4) за результатами якого призначити автотоварознавчу експертизу; допитати як свідків директора НІАЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_18 , керівника кадрової служби, осіб, які обіймали керівні посади з 2012 року, членів конкурсної комісії, витребувати документи в порядку статей 159-166 КПК України щодо НІАЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », судові рішення за номерами №120245743, 121107605, 112868148.

На переконання підозрюваного обвинувачення у кримінальному провадженні грунтується на заяві ОСОБА_5 та в ході досудового розслідування не встановлено дійсного технічного стану і вартості транспортного засобу Tesla Model XP100D ( НОМЕР_4), який визначений предметом неправомірної вигоди, та обставини видачі довіреності від 06.10.2022 №3461, а також потребують окремої перевірки обставини, пов`язані з іншим транспортним засобом DODGE RAM 1500, який було відправлено зі США на адресу Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також відносини ОСОБА_5 з цією організацією та Благодійною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , які органом досудового розслідування не досліджувались. Тому є необхідність у встановленні наявності або відсутності особистого контакту підозрюваного із заявниками, належності зафіксованих розмов і походження ініціативи, перевірці повноти і достовірності експертних досліджень шляхом вчинення, зазначених ним у своїх клопотаннях, слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи підозрюваного щодо необхідності проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту вказаної норми, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Постановою детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детиктивів ОСОБА_4 від 11.08.2026 було відмовлено в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відмова у задоволенні клопотань підозрюваного полягає у тому, що досудове розслідування завершено, а виконання понад 110 нових комплексних процесуальних вимог на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України є об`єктивно неможливим та процесуально недоцільним. Крім того, детектив вказав, що питання допустимості доказів підлягають вирішенню судом. 

Слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що проведення є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прийняття рішень про необхідність проведення слідчих дій є дискреційним повноваженням детектива, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування та вже наявних доказів, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає такий висновок детектива обґрунтованим, оскільки за результатом проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій, зокрема допиту свідків, повторне проведення судових експертиз, повинні бути отримані докази, які б свідчили про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, спростовують версію обвинувачення та які самостійно сторона захисту отримати не в змозі. Обґрунтування такої можливості має бути відображене у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.

Відсутність такого обґрунтування, як мотив та підстава для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає виправданим, а тому постанова детектива винесена законно.

Крім цього, з оскаржуваної постанови детектива вбачається, що на даному етапі у кримінальному провадженні №5202400000000122 від 18.03.2024, в рамках якого підозрюваним було подано дані клопотання, завершено, а зібрані докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, і стороні захисту відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Так, відповідно доч.1ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №5202400000000122 від 18.03.2024, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту.

Підозрюваний ОСОБА_3 , посилаючись на практику Верховного Суду, слушно зауважив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (постанова ККС ВС від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, провадження №51-4852км20).

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у загальні строки досудового розслідування, то у випадку виникнення об`єктивної необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України, детективом чи прокурором має бути прийняте процесуальне рішення про відновлення кримінального провадження, адже виходячи з положень ч. 8 ст. 283 КПК України збір доказів може відбуватися виключно в межах строку досудового. Вказане узгоджується як з практикою Верховного Суду на яку послалась адвокат, так і висловленою в постанові ККС ВС від 27.06.2024 у справі №359/157/22 (провадження №51-3053км23).

Вирішуючи питання про відновлення кримінального провадження, детектив/прокурор самостійно здійснює оцінку підстав для такого відновлення на предмет їхньої доцільності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи.

До того ж, з огляду на вимоги ст. 23 КПК України, за загальним правилом, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право та клопотати перед судом про допит свідків захисту. Крім того, сторона захисту має право самостійно залучити експертів відповідно до вимог ст.243 КПК України. Отже, права захисту не порушені.

З урахування викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що детектив у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника про необґрунтованість постанови є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, постанова від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні, а тому подана підозрюваним ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 11.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1