Справа № 991/11644/26

Провадження 1-кс/991/11669/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 (вх. № 296/24262-00, 296/24265-00, 296/24259-00).

Зокрема, вказані клопотання містили вимоги про (1) надання для ознайомлення і направлення копій ухвал, клопотань, протоколів та повних (первинних) масивів відео- і фотоматеріалів негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 04.04.2024; (2) надання копій ухвал, клопотань, протоколів та повних первинних масивів аудіо- і відеофайлів негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи (слідчого поліції ОСОБА_6 ) від 12.04.2024, а також розкриття анкетних даних осіб, позначених як «Ч1», «Ч2», «Ч3»; (3) проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 та витребування масиву документів (протоколів нарад, доручень, планів роботи тощо) з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури за 2020-2025 роки щодо діяльності державних аграрних підприємств.

За результатами розгляду зазначених клопотань детектив ОСОБА_4 постановою від 11.08.2026 відмовив у їх задоволенні. Обґрунтовуючи прийняте рішення, детектив зазначив, що щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій їх розсекречені матеріали вже відкрито стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, а обов`язок детектива здійснювати вибірку окремих файлів чи надсилати значні за обсягом масиви інформації на електронну пошту сторони захисту законом не передбачений. При цьому, детектив у своїй постанові також зазначив, що сторона захисту наділена правом безперешкодно скопіювати всі файли НСРД безпосередньо з оригіналів носіїв, долучених до матеріалів кримінального провадження. Щодо вимоги про проведення додаткового допиту ОСОБА_7 детектив вказав, що останній уже був допитаний 28.08.2024, а витребування всієї документації, протоколів нарад, планів та доручень Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури є за п`ятирічний період, тому є процесуально недоцільним, оскільки виходить за межі предмета доказування у конкретному кримінальному провадженні та спрямоване на затягування досудового розслідування. 

Не погоджуючись із таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_3 вважає постанову детектива необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим просить її скасувати та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повторно розглянути кожне із чотирьох клопотань по суті всіх заявлених у них вимог та за результатами такого розгляду прийняти щодо кожної з них вмотивоване процесуальне рішення в порядку статті 220 КПК України

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги поданої ним скарги і просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, письмових пояснень не надав.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності детектива, рішення якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. 

3. Мотиви та оцінка слідчого судді 

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. 

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: 

1)дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду;

2)обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду 

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива було прийнято у формі постанови від 13.08.2026, зміст якої містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення. 

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій. 

3.2. Щодо обґрунтованості та вмотивованості відмови детектива у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій

Зі змісту заявлених адвокатом ОСОБА_5 клопотань від 07.08.2026 (вх. № 296/24262-00, 296/24265-00, 296/24259-00) вбачається, що він просив вчинити слідчі та процесуальні дії, а саме:

- провести додатковий допит свідка ОСОБА_7 ; витребувати з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури інформацію про всі оперативні, міжвідомчі, координаційні та інші службові наради за 2020-2025 роки, на яких розглядалися питання щодо ОСОБА_8 , ДП ДГ «Ставидлянське», діяльності підприємств НААН України, неправомірного використання їх майна чи земель, а також стану досудового розслідування пов`язаних із цими обставинами кримінальних проваджень; у разі проведення таких нарад витребувати їх протоколи, порядки денні, списки присутніх або запрошених осіб, доповідні або аналітичні матеріали, рішення, протокольні доручення, завдання, резолюції та документи щодо їх виконання, із встановленням дати і місця кожної наради, її ініціатора та головуючого, персонального складу учасників і змісту прийнятих рішень; витребувати плани роботи, організаційно-методичні документи, листи орієнтуючого характеру, завдання, доручення ті інші документи Офісу Генерального прокурора і Кіровоградської обласної прокуратури за 2020-2025 роки, якими передбачалися збір та аналіз інформації щодо підприємства НААН України, активізації роботи за фактами неправомірного використання їх майна чи земель, вивчення стану досудового розслідування або вжиття інших заходів щодо ДП ДГ «Ставидлянське» та пов`язаних з ним обставин; з`ясувати щодо кожного встановленого документа, завдання або доручення та документально підтвердити, хто його ініціював, готував, погоджував і підписував, кому воно адресувалось, хто визначався виконавцем або співвиконавцем, а також чи залучався до його виконання ОСОБА_3 , та які матеріали були складені або надіслані за результатами виконання; окремо встановити та витребувати документи, які дозволяють визначити походження і службову мету аналітичної таблиці, вилученої 06.06.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_3 : чи формувалась вона або відомості для неї на виконання плану роботи, рішення наради, завдання доручення, листа чи іншого службового документа; хто ініціював збір відповідної інформації, хто її формував, узагальнював, погоджував, передавав та використовував;

- надати стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення та надіслати за вказаною електронною адресою копії всіх ухвал слідчого судді, на підставі яких 12.04.2024 здійснювались аудіо-, відеконтроль особи та/або місця, у результаті якого зафіксовано розмову, відображену у протоколі щодо слідчого поліції ОСОБА_6 ; надати для ознайомлення та надіслати копії клопотання, на підставі якого постановлено зазначену ухвалу, разом з усіма матеріалами, що подавались слідчому судді на їх обгрунтування; надати для ознайомлення та надіслати копії матеріалів, з яких можливо однозначно встановити об`єкт (об`єкти) НСРД 12.04.2024 та межі наданого судового дозволу, у тому числі щодо яких саме осіб було дозволено аудіо-, відеоконтроль, чи охоплював судовий дозвіл кожного з фактично зафіксованих учасників розмови, а також чи надавався дозвіл на аудіо-, відеоконтроль приміщення (місця), у якому відбулась розмова; надати для ознайомлення та надіслати копії всіх протоколів, стенограм, розшифровок, додатків, рапортів, доручень та інших матеріалів, у яких зафіксовано організацію, хід і результати аудіо-, відеоконтролю 12.04.2024, із зазначенням фактичного місця проведення технічної фіксації та повного часу її початку і закінчення; письмово повідомити прізвище, ім`я, по батькові та процесуальний статус станом на 12.04.2024р. кожної особи, позначеної в матеріалах як «Ч1», «Ч2», «Ч3», а також надати копії матеріалів, на підставі яких здійснено відповідну ідентифікацію та віднесено окремі репліки/голоси до конкретних осіб; надати точні електронні копії всіх первинних аудіо-, відеофайлів і всіх електронних носіїв інформації, на яких збережено результати аудіо-, відеоконтролю 12.04.2024, у повному обсязі - від першого до останнього фактично здійсненого запису, включно з фрагментами, які не були відображені, розшифровані або використані у протоколі; надати для ознайомлення та надіслати копії матеріалів щодо створення, реєстрації, копіювання, передачі, упаковки та зберігання носіїв і файлів із результатами цієї НСРД, а також наявні відомості про первинні метадані записів. У разі якщо будь-яка частина створених 12.04.2024 аудіо- чи відеозаписів не збереглась, була видалена, пошкоджена або не долучена до матеріалів кримінального провадження, письмово повідомити про це із зазначенням відповідних часових проміжків; якщо відеофіксація під час цієї НСРД взагалі не здійснювалась - письмово повідомити про це;

- надати стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 для ознайомлення та надіслати за вказаною електронною адресою копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду №743т від 28.03.2024, на підставі якої 04.04.2024 проводилось спостереження за ОСОБА_3 , а також копії інших ухвал слідчого судді, якщо спостереження за подіями, особами, речами чи місцями зафіксованими 04.04.2024 здійснювалось одночасно на підставі кількох судових дозволів; надати для ознайомлення та надіслати копії клопотання, на підставі якого постановлено зазначено ухвалу, разом з матеріалами, що направлялись слідчому судді на їх обгрунтування; надати для ознайомлення та надіслати копії процесуальних документів та інших матеріалів, з яких можливо встановити конкретні об`єкти спостереження 04.04.2024 (особи, речі та/або місця), а також визначені судовим дозволом межі проведення НСРД щодо кожного такого об`єкта, зокрема строк, територіальні/просторові межі та дозволений обсяг спостереження і технічної фіксації; надати для ознайомлення та надіслати копії всіх протоколів, рапортів, доручень, завдань та інших процесуальних чи службових матеріалів, у яких зафіксовано організацію, хід та результати спостереження, фактично проведеного 04.04.2024, у повному обсязі; надати для ознайомлення та надіслати точні електронні носії всіх додатків і електронних носіїв інформації, на яких збережені результати спостереження 04.04.2024, у тому числі носіїв №1536 та №1537, зазначених у матеріалах НСРД, із збереженням усіх наявних на них файлів та їх первинної структури в частині, що стосується спостереження 04.04.2024; надати повний масив створених під час спостереження 04.04.2024 відеозаписів, фотозображень та інших матеріалів технічної фіксації від першого до останнього фактично здійсненого запису за цей день, у тому числі записи всіх фактично зафіксованих приміщень, об`єктів спостереження, незалежно від того, чи були відповідні епізоди описані або використані у протоколі від 22.04.2024; надати для ознайомлення та надіслати копії матеріалів, з яких можливо встановити час початку та закінчення фактичного спостереження 04.04.2024, часові межі кожного створеного запису, а також створення, реєстрацію, копіювання, передачу, упаковку, зберігання та подальшу долю носіїв і файлів, на яких зафіксовані результати цієї НСРД. У разі якщо будь-які записи, створені під час спостереження 04.04.2024, не збереглися або не були долучені до матеріалів кримінального провадження, письмово повідомити про це із зазначенням відповідних часових проміжків.

На переконання адвоката необхідність додаткового допиту свідка ОСОБА_7 має істотне значення для кримінального провадження щодо перевірки та можливого спростування його показань, які використовуються стороною обвинувачення, з метою з`ясування обставин, чи проводились у 2020-2025 роках наради та інші координаційні заходи щодо обставин, пов`язаних з ОСОБА_9 , ДП ТГ «Ставидлянське» та іншими підприємствами НААН України, хто їх був ініціатором, і учасниками, які рішення, завдання або доручення приймались, хто готував, погоджував і підписував відповідні документи. 

Також для перевірки законного проведення НСРД 04.04.2024 та 12.04.2024 та оцінки допустимості її результатів істотне має значення встановлення обставин щодо точного об`єкта і меж судового дозволу, фактичні часові та просторові межі проведення спостереження, а також повний, а не вибірковий обсяг створеної під час нього фото- та відеофіксації.

Оцінюючи доводи підозрюваного, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту вказаної норми, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Постановою детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детиктивів ОСОБА_4 від 13.08.2026 було відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відмова у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 полягає у тому, що щодо матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій їх розсекречені матеріали вже відкрито стороні захисту в порядку статті 290 КПК України, а обов`язок детектива здійснювати вибірку окремих файлів чи надсилати значні за обсягом масиви інформації на електронну пошту сторони захисту законом не передбачений. При цьому, детектив у своїй постанові також зазначив, що сторона захисту наділена правом безперешкодно скопіювати всі файли НСРД безпосередньо з оригіналів носіїв, долучених до матеріалів кримінального провадження. Щодо вимоги про проведення додаткового допиту ОСОБА_7 детектив вказав, що останній уже був допитаний 28.08.2024, а витребування всієї документації, протоколів нарад, планів та доручень Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури є за п`ятирічний період, тому є процесуально недоцільним, оскільки виходить за межі предмета доказування у конкретному кримінальному провадженні та спрямоване на затягування досудового розслідування

Слідчий суддя відзначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії. Слідчий суддя під час розгляду скарги, у межах долучених до неї матеріалів, не має об`єктивної можливості визначити доцільність проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії, якщо дана обставина не буде доведена належним чином.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що проведення є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої (розшукової) дії у цьому конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прийняття рішень про необхідність проведення слідчих дій є дискреційним повноваженням детектива, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування та вже наявних доказів, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає такий висновок детектива обґрунтованим, оскільки за результатом проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій, зокрема додаткового допиту, повинні бути отримані докази, які б свідчили про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, спростовують версію обвинувачення та які самостійно сторона захисту отримати не в змозі. Обґрунтування такої можливості має бути відображене у самому клопотанні про проведення слідчих дій, адже прийняття процесуального рішення про проведення конкретної слідчої дії передбачає оцінку наявності підстав для її проведення, які визначені у КПК України.

Відсутність такого обґрунтування, як мотив та підстава для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає виправданим, а тому постанова детектива винесена законно.

Крім цього, з оскаржуваної постанови детектива вбачається, що на даному етапі у кримінальному провадженні №5202400000000122 від 18.03.2024, в рамках якого захисником було подано дані клопотання, завершено, а зібрані докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, і стороні захисту відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Так, відповідно доч.1ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Тобто, досудове розслідування кримінального провадження №5202400000000122 від 18.03.2024, на думку сторони обвинувачення, проведено в повній мірі, а зібраних доказів достатньо для складання обвинувального акту.

Підозрюваний ОСОБА_3 , посилаючись на практику Верховного Суду, слушно зауважив, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування (постанова ККС ВС від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, провадження №51-4852км20).

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у загальні строки досудового розслідування, то у випадку виникнення об`єктивної необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування і надання доступу до його матеріалів до завершення виконання вимог ст. 290 КПК України, детективом чи прокурором має бути прийняте процесуальне рішення про відновлення кримінального провадження, адже виходячи з положень ч. 8 ст. 283 КПК України збір доказів може відбуватися виключно в межах строку досудового. Вказане узгоджується як з практикою Верховного Суду на яку послалась адвокат, так і висловленою в постанові ККС ВС від 27.06.2024 у справі №359/157/22 (провадження №51-3053км23).

Вирішуючи питання про відновлення кримінального провадження, детектив/прокурор самостійно здійснює оцінку підстав для такого відновлення на предмет їхньої доцільності та необхідності з урахуванням конкретних обставин справи.

До того ж, з огляду на вимоги ст. 23 КПК України, за загальним правилом, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право в ході допиту свідка обвинувачення під час судового розгляду перед незалежним та неупередженим судом. Отже, права захисту не порушені.

З урахування викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що детектив у належний спосіб дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма постанови про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст.110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника про необґрунтованість постанови є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, постанова від 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 від 07.08.2026 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, дії детектива відповідають нормам чинного законодавства, тому правові підстави для скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, відсутні, а тому подана підозрюваним ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню. 

Керуючись, ст. ст. 2, 220, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1