Справа № 991/11410/26

Провадження 1-кс/991/11439/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

підозрюваного ОСОБА_3 ,

представника володільця документів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката  ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.09.2026 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні захисник підозрюваного просить надати йому тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, у межах якого його підзахисному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні,  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України. 

За версією слідства, ОСОБА_3 , вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за непритягнення його та директора ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та вплив на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022120040000098.

Захисник у клопотанні вказує, що серед матеріалів, відкритих стороні захисту, міститься постанова детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 19.12.2024, поіменована як «постанова про призначення судової автотоварознавчої експертизи», та супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.12.2024 № 533-177/37778, яким цю постанову направлено «для виконання» до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постанова, на переконання захисту, є внутрішньо суперечливою: її назва, мотивувальна частина і поставлене питання (пункт 2.1 - «яка ринкова вартість автомобіля Tesla Model X P100D… станом на 08 жовтня 2022 року») стосуються автотоварознавчої експертизи, тоді як пункт 1 резолютивної частини «призначає судово-портретну експертизу», а мотивувальна частина містить не пов`язане з предметом речення про «ідентифікацію особи на вищевказаному відеозаписі».

Крім цього, захисник вказує, що у матеріалах кримінального провадження немає жодного документа про результат розгляду цієї постанови. З огляду на це, підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із зверненням про надання відомостей та копій документі, що стосуються цієї призначеної експертизи. Натомість уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовила у наданні відповідної інформації та копій документів. 

З огляду на наведене, захисник вирішив звернутись із відповідним клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та стосуються постанови детектива НАБУ від 19.12.2024 про призначення експертизи. 

На переконання захисника, запитувані ним відомості є необхідними для з`ясування чи проводилось дослідження ІНФОРМАЦІЯ_5 та який його результат, чому орган досудового розслідування після винесення постанови від 19.12.2024 ще додатково призначив три експертні дослідження та чи який саме вид експертизи установа прийняла до провадження та чи зверталась вона до детектива за роз`ясненнями.

У зв`язку з чим, адвокат просить задовольнити його клопотання та надати доступ до відповідних документів та інформації, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

2.Позиція учасників судового засідання

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених ним підстав. Також повідомив, що звертався з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати відповідні документи щодо експертизи. НАБУ повідомило, що наразі у них відсутня вказана експертиза, а представники ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовились надати вказані документи. Водночас, відсутність можливості ознайомитись з відповідними документами, на його переконання, порушує його права. 

17.09.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов лист про надання відомостей від заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з цим листом, вказана у клопотанні постанова детектива НАБУ про призначення експертизи надійшла до КНДІСЕ 25.12.2024. КНДІСЕ листом від 30.05.2025 звернувся до ініціатора проведення експертизи з пропозицією погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів через значне навантаження на судових експертів. Оскільки протягом 30 календарних днів відповідь не була отримана, запропонований строк є погодженим. На даний час експертиза перебуває на стадії виконання, а орієнтовний термін завершення - кінець поточного року. 

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ. На його переконання, надання такого доступу спричинить втручання сторонніх осіб у діяльність судового експерта з підготовки експертного висновку. У результаті це призведе до порушення незалежності експерта. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України. 

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів. 

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо: 

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вказане, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, сторона захисту, в т.ч. захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного і як наслідок виникнення у нього права на захист. 

У зв`язку з цим, слідчий суддя встановив, що у поданих захисником матеріалах міститься повідомлення НАБУ про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 07.08.2026, у якому вказано, що матеріали кримінального провадження № 52024000000000122 від 18.04.2024 також відкриті підозрюваному ОСОБА_3 . Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 є підозрюваним у межах вказаного кримінального провадження, а тому у нього виникло право на захист, яке включає в себе в т.ч. право на збір доказів своєї невинуватості усіма доступними засобами. 

Водночас, слідчий суддя, з листа заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.09.2026 встановив, що наразі експертна установа ще не виконала експертизу, яка була призначена детективом НАБУ постановою 19.12.2024. Зокрема, експертна установа повідомила, що орієнтовний час завершення експертного дослідження - кінець 2026 року. 

З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку, що документи, які просить надати захисник, а саме: висновок експерта з додатками, повідомлення про неможливість надати висновок, лист про повернення матеріалів без виконання, документ про зупинення чи закриття експертного провадження, супровідний лист про направлення НАБУ результату розгляду постанови детектива про призначення експертизи, акт здачі-приймання виконаних робіт і документи про вартість експертизи наразі не перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 з огляду на те, що відповідні документи оформлюються після завершення проведення експертного дослідження. Водночас, у даному випадку експертна установа планує завершити таке дослідження в кінці 2026 року. 

З огляду на це, слідчий суддя переконаний, що зазначені відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат не містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . 

Крім того, захисник у клопотанні також просив надати доступ до: (1) супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.12.2024 № 533-177/37778 з відміткою про його реєстрацію в КНДІСЕ (дата надходження, вхідний номер) та постанови від 19.12.2024; (2) документів про реєстрацію експертного провадження за цією постановою; (3) клопотань експерта (установи) до органу досудового розслідування; (4) листування ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо зазначеної постанови. 

На переконання слідчого судді, такі документи можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 з огляду на те, що вони можуть створюватись в ході проведення експертного дослідження. Водночас, сторона захисту не довела, що запитувані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 

Запитувані стороною захисту відомості, на переконання слідчого судді, не можуть бути використані для доведення або спростування будь-якої версії захисту, а також для доведення відсутності складу кримінального правопорушення в діях підозрюваного тощо. Зокрема, на даному етапі слідчий суддя не вбачає, що сторона обвинувачення порушила вимоги ч. 2 ст. 290 КПК України, а саме не надала усі матеріали, зібрані в ході досудового розслідування. Саме з метою перевірки цієї версії, сторона захисту і звернулась з цим клопотанням. 

Наразі, як вже було встановлено слідчим суддею вище, експертна установа ще проводить експертне дослідження, тому відповідно цей висновок відсутній у сторони обвинувачення та у матеріалах, наданих стороні захисту для ознайомлення. Натомість сторона обвинувачення долучила до матеріалів кримінального провадження постанову про призначення експертизи від 19.12.2024. Тобто ці дії, на переконання слідчого судді, свідчать про те, що сторона обвинувачення не приховує будь-які документи та надала відповідний доступ до них стороні захисту. Таким чином, слідчий суддя переконаний, що запитувані стороною захисту документи не зможуть, по-перше, підтвердити або спростувати версію про порушення стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 290 КПК України та, по-друге, допомогти встановити інші обставини, які мають значення для цього кримінального провадження. 

Крім цього, слідчий суддя враховує, що наразі сторона захисту ознайомлюється з усіма матеріалами кримінального провадження, а тому має можливість отримати усі відомості для підготовки захисту. 

З огляду не це, слідчий суддя вважає, що відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат не є такими, що мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин у цьому кримінальному провадженні. 

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні клопотання захисника. 

Керуючись статтями 27, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК, слідчий суддя 

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024,- залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя          ОСОБА_1