Справа № 991/10580/26

Провадження 1-кс/991/10604/26

У Х В А Л А

10 вересня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного -  ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , поданими в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги  ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотань  ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 52024000000000122.

2.У судових засіданнях 24.08.2026 та 03.09.2026 ухвалами слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги  ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/10580/26, провадження № 1-кс/991/10604/26.

3. Скарги обґрунтовані тим, що 06.08.2026 та 07.08.2026  ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5  звернулася в порядку ст. 220, 221 КПК до НАБУ з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122.

4. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказані клопотання,  ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з відповідними скаргами, у яких просили: (1) визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у встановлений статтею 220 КПК строк клопотань про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і у невинесенні за результатами його розгляду вмотивованої постанови; (2) зобов`язати детектива розглянути клопотання  ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 в порядку статті 220 КПК, повідомити про результати розгляду, а в разі повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК і вручити її копію.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

5. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подані скарги та просив їх задовольнити з викладених у них підстав. 

6. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарг, посилаючись на те, що постановами детектива НАБУ  ОСОБА_4 розглянуті усі клопотання ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 , про що було повідомлено останніх.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 

9. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

13. Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК, слідчий може самостійно припини бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.Відповідно до матеріалів скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК.

15.06.08.2026 та 07.08.2026 підозрюваний  ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 направили до НАБУ клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52024000000000122.

16. У своїх скаргах  ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5 зазначають про бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000122, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК їх клопотань.

17. Водночас 09.09.2026 детективом ОСОБА_4 подано до суду копії постанов від 11.08.2026, 13.08.2026 про відмову у задоволенні клопотань, зі змісту яких встановлено, що вони винесені за результатами розгляду клопотань  ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5 , не розгляд яких став підставою для подання останніми скарг до слідчого судді на бездіяльність детектива НАБУ.

18. Отже, враховуючи, зазначені постанови детектива, якими розглянуто клопотання ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку, що детектив самостійно припинив бездіяльність передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, у зв`язку з чим провадження за скаргами  ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_5 необхідно закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргами  ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , поданими в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя     ОСОБА_1