28/09/2026
Справа № 991/12054/26
Провадження 1-кс/991/12076/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 вересня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисниці ОСОБА_2 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023,
ВСТАНОВИВ:
28.09.2025 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
У поданому клопотанні захисниця ОСОБА_2 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у частині покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме скасувати обов`язки: (1) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Захисниця зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 у справі № 991/11579/26 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33 280 000 гривень із покладенням, серед іншого, зазначених процесуальних обов`язків.
Обґрунтовуючи клопотання, захисниця вказує, що покладення зазначених обов`язків перешкоджає ОСОБА_3 належним чином виконувати функції Почесного консула Республіки Молдова, а також реалізувати дозвіл на виїзд за межі України, наданий йому Вищим антикорупційним судом в іншому кримінальному провадженні. При цьому сторона захисту не оспорює визначений розмір застави та інші покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки.
Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Порядок зміни запобіжного заходу, за ініціативи сторони захисту, врегульоване ст. 201 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, частиною 5 вказаної статті передбачено право слідчого судді, суду залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у межах кримінального провадження № 42023102060000235 від 10.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.09.2026 (справа №991/11579/26, провадження №1-кс/991/11605/26) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 33 280 000 гривень та строком на два місяці покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про зміну запобіжного заходу подано 28.09.2026, тобто, раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, втім у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
У клопотанні захисниця зазначає, що під час застосування запобіжного заходу не було надано окремої оцінки статусу ОСОБА_3 як Почесного консула Республіки Молдова у м. Вінниця, пов`язаній із цим статусом необхідності перебування у консульському окрузі, характеру та обсягу консульських функцій, а також необхідності здійснення офіційних поїздок до Республіки Молдова у їх співвідношенні з покладеними на нього процесуальними обов`язками.
Крім того, захисниця посилається на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 у справі № 991/9983/26, якою ОСОБА_3 надано дозвіл на тимчасовий виїзд до Республіки Молдова з 01 по 04 жовтня 2026 року для участі у Щорічній зустрічі почесних консулів Республіки Молдова. При цьому захисниця наголошує, що повний текст зазначеної ухвали сторона захисту отримала лише 28.09.2026, тобто після постановлення ухвали від 17.09.2026, у зв`язку з чим її зміст не міг бути врахований слідчим суддею під час вирішення питання про покладення відповідних процесуальних обов`язків.
На думку захисниці, зазначене зумовлює необхідність оцінки обставин, які виникли або стали відомими стороні захисту після застосування запобіжного заходу та можуть свідчити про невідповідність покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків наявному в іншому кримінальному провадженні дозволу на виїзд за межі України.
Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами захисниці, оскільки під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу вже надав оцінку обставинам кримінального провадження № 42023102060000235 від 10.10.2023, даним про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, його ролі у його вчиненні, а також наявності та ступеню інтенсивності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Саме з урахуванням сукупності цих обставин слідчим суддею було визначено необхідний обсяг процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, дієвості кримінального провадження та запобігання реалізації встановлених ризиків.
При цьому сторона захисту під час розгляду зазначеного клопотання повідомляла про те, що ОСОБА_3 є Почесним консулом Республіки Молдова у м. Вінниці, а також посилалася на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 у справі № 991/9983/26, якою йому надано дозвіл на тимчасовий виїзд до Республіки Молдова з 01.10.2026 по 04.10.2026 включно для участі у щорічній зустрічі почесних консулів 02.10.2026 у м. Кишиневі. На підтвердження зазначених обставин стороною захисту були надані відповідні докази.
Отже, обставини, на які захисниця посилається як на підстави для скасування процесуальних обов`язків, були відомі слідчому судді на момент постановлення ухвали від 17.09.2026 та враховані ним при вирішенні питання про необхідність покладення на ОСОБА_3 обов`язків здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
За таких обставин самі по собі зазначені обставини не можуть розглядатися як нові у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України.
Не змінює цього висновку і посилання захисниці на те, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту не мала повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.09.2026 у справі № 991/9983/26. Отримання повного тексту судового рішення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу саме по собі не свідчить про виникнення нової обставини, якщо обставина, яка є предметом оцінки, а саме надання ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, була відома слідчому судді та оцінювалася ним під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, висновки суду, викладені в ухвалі від 15.09.2026, сформовані з урахуванням обставин іншого кримінального провадження та необхідності вирішення питання про можливість тимчасового виїзду ОСОБА_3 саме в його межах. Відтак такі висновки не мають преюдиційного значення для слідчого судді під час вирішення питання про необхідність та обсяг процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
Більше того, слідчий суддя зауважує, що захисниця хоча і посилається на зазначену ухвалу як на підтвердження необхідності скасування відповідних процесуальних обов`язків, однак копії тексту самого рішення до клопотання не долучає.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України на ініціатора клопотання покладено обов`язок долучити до нього матеріали, якими обґрунтовуються наведені у клопотанні доводи. Водночас подане клопотання не містить жодних доданих матеріалів, які б підтверджували викладені захисницею аргументи або свідчили про наявність обставин, що можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу та які не оцінювалися слідчим суддею під час розгляду 17.09.2026 клопотання про застосування до ОСОБА_3 .
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що такі обставини не є новими чи такими, які виникли після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Беручи до уваги, що клопотання про зміну запобіжного заходу у частині скасування обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали від 17.09.2026, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід, а стороною захисту не наведено обставин, які виникли після прийняття вказаного рішення, керуючись положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України, таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 194, 201, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисниці ОСОБА_2 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023, - залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1