Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/10479/26Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/590/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2026 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представниці ОСОБА_7 - адвокатки ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2026 року у кримінальному провадженні №52024000000000034,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на відмову детектива у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №52024000000000034. Це рішення мотивоване тим, що оскільки адвокатом подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2, а не п. 9-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, відмова детектива у задоволенні цього клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 303 КПК (а. с. 117-118).

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ й зобов`язати уповноважену процесуальну особу НАБУ належним чином розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та прийняти рішення, що відповідатиме вимогам процесуального закону (а. с. 121-134). Апеляційна скарга мотивована таким: (1) оскільки клопотання про закриття кримінального провадження є клопотанням про вчинення процесуальної дії, яке подається і має розглядатися в порядку ст. 220 КПК, то бездіяльність слідчого мала підлягати судовому контролю слідчим суддею на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК; (2) слідчий суддя не мав підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, а повинен був розглянути її по суті та постановити одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК; (3) бездіяльність уповноваженої особи НАБУ може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним розглядом самого клопотання; (4) відмова в задоволенні клопотання була оформлена листом, а не постановою; (5) наявні обставини, що свідчать про необхідність закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; (6) у даному провадженні неможливо застосувати спеціальну конфіскацію; (7) у цьому кримінальному провадженні не дотримані розумні строки досудового розслідування.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Інші учасники в судове засідання не прибули.

За наслідками апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема, є і відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу (п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК).

Водночас відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Проте скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).

Із матеріалів справи видно, що представниця звернулася до керівника НАБУ з клопотанням від 28.07.2026 про закриття кримінального провадження №52024000000000034 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а. с. 14-23). Листом №513-296/25359 від 04.08.2026 заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ їй повідомлено, що це клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК і за результатами розгляду такого клопотання підстав для його задоволення не встановлено (а. с. 24).

17.08.2026 ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою від 14.08.2026 на бездіяльність заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК у якій просила: (1) визнати протиправною його бездіяльність; (2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ належним чином розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та ухвалити рішення, що відповідатиме вимогам КПК. У вказаній скарзі зазначила, що предметом судового контролю в цій справі є те, чи виконала уповноважена особа покладений на неї обов`язок надати належну правову оцінку доводам заявника щодо відсутності у діянні складу кримінального правопорушення та чи існували об`єктивні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження (а. с. 1-11). З наведеного вбачається, що оскільки в цьому випадку йшлося про оскарження не бездіяльності детектива, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а фактично його рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то за змістом згаданої норми на стадії досудового розслідування в судовому порядку така скарга не могла бути розглянута слідчим суддею по суті. Адже, згідно з КПК за вказаним рішеннями детектива НАБУ на цій стадії слідчий суддя не уповноважений здійснювати судовий контроль.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК). Таким чином, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яким відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Отже, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 220, 221, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2026 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2  Судді:ОСОБА_3   ОСОБА_4