Справа № 991/6136/22

Провадження 1-кп/991/76/22 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , 

при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням  ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.209, ч. 5 ст. 368 КК України, та  ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, розглянувши питання про поважність причин неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином викликаним в судове засідання, до суду не з`явився.

Головуючим поставлено на обговорення питання про поважність причин неприбуття захисника в судове засідання при розгляді Кримінального провадження та необхідність звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону для відповідного реагування.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив про неповажність причин неявки захисника, вважає за необхідне звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з цього питання. 

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 вказав про передчасність підстав для відповідного реагування.

При вирішенні питання щодо поважності причин неявки захисника в судове засідання, суд дійшов до такого висновку.

За ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема, є захисник обвинуваченого.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 постановлено, зокрема, здійснювати у Кримінальному провадженні спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

У цьому Кримінальному провадженні ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою.

При цьому, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (із змінами від 15.02.2019), під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

За ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. 

Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Поважні причини неприбуття особи на виклик зазначені у ст. 138 КПК України. 

До них належать: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; ( 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; ( 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); ( 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; ( 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; ( 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; ( 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; ( 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

У цьому Кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_8 за договором здійснює адвокат ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_10 подав клопотання (Вх. № 45495/26-Вх від 15.09.2026) про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2026 о 12 годині 00 хвилин, в дистанційному режимі відеоконференції (далі - ВКЗ) поза межами приміщення суду.

Згідно тестового запису судового засідання від 22.09.2026 адвокат ОСОБА_10 підключився в режимі ВКЗ для участі у відповідному судовому засіданні, однак до його початку від`єднався.

У телефонному режимі (через месенджер Viber) захисник ОСОБА_10 повідомив секретаря судового засідання, що він перебуває у Броварському районі Київської області, де оголошено повітряну тривогу, та не може брати участь у судовому засіданні.

Відповідно до відомостей Національної асоціації адвокатів України адвокат ОСОБА_10 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського, буд. 32.

За даними відкритих джерел в мережі інтернет на час проведення судового засідання в Броварському районі Київської області дійсно було оголошено повітряну тривогу.

За ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акта у Кримінальному провадженні безперервно та незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09.07.2026 за № 4-26-2026-007861 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_9 ( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.10.2011 за № 4682, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури).

Захисник ОСОБА_9 викликався в судове засідання, призначене 22.09.2026 о 12 годині 00 хвилин, заздалегідь - йому направлялась повістка про виклик (Вих. № 991/6136/22/23256/2026 від 13.07.2026): (1) через Електронний суд; (2) на електронну пошту захисника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (3) поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Вказана повістка про виклик отримана захисником ОСОБА_9 в особистому кабінеті «Електронний суд» 16.07.2026, а на електронну пошту - 15.07.2026.

Повістка про виклик на 22.09.2026, направлена адвокату ОСОБА_9 поштовим відправленням АТ «Укрпошта», повернулась відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Крім того, в судовому засіданні 18.09.2026, в якому був присутній адвокат ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ), головуючим зазначалось, що наступне судове засідання відбудеться 22.09.2026 о 12 годині 00 хвилин.

Захисником ОСОБА_9 до суду подано клопотання (Вх. № 47077/26-Вх від 22.09.2026) про визнання поважною причиною його неприбуття в судове засідання 22.09.2026 о 12 годині 00 хвилин та здійснення розгляду Кримінального провадження за відсутності захисника.

Мотивуючи поважність причин неможливості з`явитися у вказане судове засідання, захисник у клопотанні зазначив, що ним надається безоплатна вторинна правнича допомога підозрюваному ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12025000000000762 від 06.06.2024. У рамках вказаного кримінального провадження Київським апеляційним судом призначено на 22.09.2026 об 11 годині 10 хвилин розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2026 (справа № 757/25979/26-к) про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Адвокат ОСОБА_9 буде приймати участь у розгляді його апеляційної скарги. При цьому, належним чином задокументована зайнятість адвоката в іншому судовому засіданні є поважною причиною його неприбуття на виклик.

Як додаток до вказаного клопотання захисник надав фотокопію відомостей із офіційного сайту Київського апеляційного суду щодо призначення відповідного судового засідання на 22.09.2026 об 11 годині 10 хвилин та копію доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 13.05.2026 за № 4-26-2026-005385 про надання адвокатом ОСОБА_9 безоплатної вторинної правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_11 .

Суд погоджується, що участь захисника в іншому судовому засіданні може вважатися поважною причиною неприбуття на виклик суду.

Разом з тим, у рамках Кримінального провадження залучення захисника за призначенням зумовлено тривалістю судового провадження даного Кримінального провадження (понад 3,5 роки), неодноразовими неявками в судові засідання захисника за договором та обов`язковою участю захисника при розгляді обвинувального акта, тобто необхідністю вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , забезпечення дотримання розумних строків розгляду Кримінального провадження судом.

За даними відкритих джерел в мережі інтернет на час проведення судового засідання в місті Києві, де розташоване приміщення Вищого антикорупційного суду, повітряна тривога не оголошувалась (з 12 години 00 хвилин по 13 годину 02 хвилини).

Судове засідання у Київському апеляційному суді 22.09.2026 було призначене на 11 годину 10 хвилин.

На думку суду, захисник ОСОБА_9 22.09.2026 мав можливість взяти участь у судовому засіданні у рамках Кримінального провадження, зокрема в режимі ВКЗ.

Однак, захисником не заявлялось клопотання про участь у відповідному судовому засіданні у дистанційному режимі ВКЗ, у тому числі із використанням власних технічних засобів (ст. 336 КПК України).

Крім того, суд зауважує, що Київським апеляційним судом 22.09.2026 об 11 годині 10 хвилин призначено розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.05.2026 (справа № 757/25979/26-к) про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 757/25979/26-к) розглянуто у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного.

За такого, обрання відповідного запобіжного заходу не спричинило фактичне тримання підозрюваного ОСОБА_11 під вартою.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та дотримання розумних строків розгляду Кримінального провадження судом, беручи до уваги, що захисник ОСОБА_9 був викликаний в судове засідання, призначене на 22.09.2026 о 12 годині 00 хвилин, завчасно (більш ніж за 2 місяці), ним не надано суду доказів поважності причин його неприбуття у вказане судове засідання.

При цьому, залучення захисника за призначенням, у даному випадку адвоката ОСОБА_9 , було зумовлене саме неодноразовими неявками в судові засідання захисника за договором адвоката ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що здійснення захисту обвинуваченого декількома захисниками не звільняє таких захисників від обов`язку брати участь у судових засіданнях та повідомляти суд про поважність причин неприбуття в судові засідання із наданням належних доказів поважності зазначених ними причин.

З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.10.2011 за № 4682, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), який обліковується за Радою адвокатів міста Києва, наявні ознаки дисциплінарних проступків, а саме: порушення правил адвокатської етики та неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду даного Кримінального провадження та реалізації права підзахисних на розгляд цього провадження у розумні строки. 

Тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де вони обліковуються.

Керуючись статтями 47, 324, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажною причину неприбуття захисника ОСОБА_9 в судове засідання 22.09.2026 о 12 год 00 хв.

Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.

Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва повідомити Вищий антикорупційний суд про результати розгляду цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3