Документ № 140217519

Провадження № 52024000000000005

Справа № 991/11822/26

Дата засідання

23/09/2026

Дата винесення рішення

23/09/2026

Інстанція ВАКС

Форма судочинства Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) Крук Є.В.

Справа № 991/11822/26

Провадження 1-кс/991/11846/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 22.09.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 22.09.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024.

У клопотанні прокурор просила продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме з підозрюваними у кримінальному провадженні №52024000000000005 від 03.01.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за межі України;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, зазначили, що клопотання не містить будь-яких нових обставин у порівнянні зі станом на 2024 рік; жодних претензій з боку сторони обвинувачення до належної процесуальної поведінки підозрюваного за весь час досудового розслідування не було; належна процесуальна поведінка підозрюваного в достатній мірі забезпечена як заставою в безпосередньо в цьому провадженні, так і заставою, внесеною в іншому кримінальному провадженні; повна відсутність фактичних даних щодо продовження існування будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Окремо сторона захисту зазначила, що обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі України є повністю необгрунтованим та неактуальним на цей час: підозрюваний добровільно повернувся із-зі кордону та з`явився на виклик до НАБУ. Тому в разі задоволення клопотання окремо просила скасувати цей обов`язок.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52024000000000005 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014), ст. 15 ч. 2, ст. 364 ч. 2, ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014), ст. 369 ч. 4, ст. 368 ч. 4 (чинна з 04.06.2014), ст. 191 ч. 4, ст. 209 ч. 2 (чинна з 28.04.2020), ст. 191 ч.5, ст. 364 ч. 2 КК України.

23.06.2025 у цьому провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК

30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до змісту підозри слідство уважає доведеним, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_7 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (Земельна ділянка) з метою з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року ОСОБА_7 було розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку Земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 , майбутнього радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_9 , а також не пізніше вересня 2022 року - державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_25 .

Виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_8 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 15.07.2022 № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: АДРЕСА_3 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо Земельної ділянки.

Також ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_8 в період часу з 17.05.2022 по 22.07.2022 надав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об`єктів інвестування (квартир) для визначених ОСОБА_4 третіх осіб на загальну суму 7 653 395 грн, а саме: ОСОБА_21 у розмірі 6 578 435 грн, ОСОБА_20 у розмірі 1 074 960 грн, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Міністерства розвитку громад та територій України (далі Мінрегіону) від 15.07.2022 № 126 (далі - Наказ № 126), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: АДРЕСА_3 (далі - ЦМК), та наказу Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) Земельної ділянки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема:

1. Постановою Верховної ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» якою ОСОБА_4 було призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України;

2. Наказом Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 про те, що ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України;

3. Листом з апарату Верховної Ради України, відповідно до якого заяву ОСОБА_4 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022;

4. Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 »

5. Положенням про Міністерство розвитку громад та територій України в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850;

6. Наказом від 23 травня 2022 Мінрегіону яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 травня 2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_25 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_25 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24 травня 2022 року;

7. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р від 18.11.2022,яким ОСОБА_25 звільнено з посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу.

8. Наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_4 яким ОСОБА_10 звільнено з посади виконувача обов`язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора вказаного державного підприємства;

9. Контрактом № 1 від 17.12.2020, укладеного між Міністерством розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) в особі Міністра ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ;

10. Повним витягом з Реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_4 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_10 представляти інтереси Мінрегіону;

11. Наказом Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_30 на посаду радника патронатної служби Міністра;

12. Наказом Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_18 на посаду радника патронатної служби Міністра;

13. Наказом Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_9 радником Міністра на громадських засадах;

14. Заявою суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022 підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації Земельної ділянки;

15. Заявою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024;

16. Наказом Мінрегіону № 126 від 15.07.2022 яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_3;

17. Наказом № 18-од від 15.08.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_3;

18. Наказом № 152/864 від 16.08.2022 за Мінрегіону спільно з Регіональним відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до вказаного наказу Мінргегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування»;

19. Заявами ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» з пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо Земельної ділянки, зареєстровані 06.10.2022;

20. Протоколом огляду зі спеціалістом від 12.12.2024;

21. Зверненням № 408 від 01.11.2022 підписаним директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання та наказом Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 відповідно до якого ОСОБА_4 утворив робочу групу з розгляду звернення;

22. Протоколом № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листом державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_25 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на надання згоди на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» від 16.11.2022 № 7/21/12297-22;

23. Зверненням № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 , яким до Мінрегіону надіслано проекти інвестиційних договорів з ТОВ «Сітігазсервіс»;

24. Листом № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 до Мінрегіону про приведення проектів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства;

25. Листом Мінрегіону № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022;

26. Договором № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на Земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3;

27. Договором № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проектуванню, реконструкції та будівництва об`єкта реконструкції на Земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті в порядку та на умовах зазначених в договорі;

28. Договором від 09.12.2022 про встановлення права користування Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає в строкове користування Земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову. 29. Актом приймання- передачі Земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс»;

30. Висновком про вартість Земельної ділянки виконаним оцінювачем ФОП ОСОБА_29 , ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000,00 грн без ПДВ.;

31. Висновком про вартість комплексу будівель та споруд розташованого на Земельній ділянці виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_29 ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000,00 грн в т.ч. ПДВ;

32. Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 20.06.2024;

33. Протоколом огляду від 06.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 ;

34. Протоколом огляду від 15.05.2024 мобільного телефону ОСОБА_18 ;

35. Протоколом огляду від 02.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_28 ;

36. Протоколом огляду від 19.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_28 ;

37. Протоколом огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефону ОСОБА_28 ;

38. Протоколом огляду від 26.11.2024 мобільного телефону ОСОБА_11 ;

39.Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_25 від 01.01.2025;

40. Протоколом огляду від 27.03.2025 мобільного телефону директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 ;

41. Протоколом огляду від 07.03.2025 ноутбука ОСОБА_29 ;

42. Протоколом огляду від 06.03.2025 мобільного телефону ОСОБА_29 .

43. Протоколом огляду документів вилучених під час проведення обшуку ОСОБА_18 від 04.06.2024;

44. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_11 ;

45. Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_18 в якому вона повідомляє, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_31 , проте ОСОБА_4 намагався приховати їх зв`язок та дистанціювався від неї через проведення розслідування у кримінальному провадженні;

46. Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

47. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

48. Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

49. Протоколом огляду 06.06.2024 в ході якого встановлено пов`язаність осіб, які придбали квартири з ОСОБА_4 ;

50. Протоколом огляду від 16.05.2025 в ході якого встановлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків;

51. Протоколом огляду від 29.05.2025 книги « ОСОБА_33 Сковороды том 1»;

52. Протоколом огляду інформації від операторів зв`язку, яким підтверджено перебування 18.02.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 , 21.10.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 за місцем розташування Мінрегіону;

53. Протоколом огляду банківських виписок від 21.04.2025;

54.Протоколом огляду банківських виписок від 10.03.2025;

55. Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24- 41/7613/24-42, яким встановлено, що: ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкту - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв. м, огородження 1666,7 м.п., що розташований за адресою: АДРЕСА_3, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування Земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.

56. Протоколом огляду зі спеціалістом від 27.05.2025 яким встановлено, що за умови виконання сторонами умов Договору, зокрема п.п. 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 гривень.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування щодо нього передбачених КПК України ризиків неодноразово підтверджувалося у цьому провадженні судовими рішеннями.

29.07.2026 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9634/26 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7171/25 та неодноразово продовжених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, тобто до 29.09.2026.

На ОСОБА_4 покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Таким чином, строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 спливає 29.09.2026.

30.06.2026 у вказаному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, а зібрані матеріали досудового розслідування надані для ознайомлення сторонам кримінального провадження.

Отже, на цей час існують належні підстави для вирішення питання щодо продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, за інкриміновані ОСОБА_4 злочини, зокрема, за ч. 2 ст. 364 КК України йому муже бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 368 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У підозрюваного наявні достатні майнові ресурси для тривалого переховування від слідства та суду.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 отримав наступні доходи:

- нараховані податковими агентами в сумі 103 048 068 грн.;

- самостійно задекларований фізичною особою в сумі 37 778 698 грн.

Водночас дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_34 за той самий період отримала наступні доходи:

- нарахований податковими агентами в сумі 17 852 086 грн.;

- самостійно задекларований фізичною особою в сумі 51 077 644 грн.;

- задекларовані від підприємницької діяльності в сумі 3 464 052 грн.

Відповідно до щорічної декларації підозрюваного ОСОБА_4 , поданої ним як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (далі - щорічна декларація за 2024 рік) останнім було задекларовано власні доходи, у тому числі подарунки, на загальну суму 35 391 943? грн. Натомість, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_35 згідно згаданого документа отримала за вказаний період доходи, у тому числі подарунки на загальну суму 2 114 860? грн.

До того ж, відповідно до щорічної декларації за 2024 рік підозрюваним ОСОБА_4 було задекларовано належні йому грошові активи, а саме: 52 391 580 грн; 103 508 євро, що згідно з курсом Національного банку України становить близько 4 346 921,96 грн; 46 274 швейцарських франків, що згідно з курсом Національного банку України становить близько 2 099 456,00 грн . Отже, загальна сума задекларованих грошових активів ОСОБА_4 у 2024 році становить 58 837 957,96 грн.

Натомість, дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_36 згідно згаданого документа належали наступні грошові активи: 214 923? грн.; 1 433 746 дол. США; 3 502? євро.

Водночас на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_31 у щорічній декларації за 2024 рік задекларувало грошові активи в розмірі 490 000 дол. США, що згідно курсу Національного банку України становить близько 18 620 000 грн, а також та 40 000 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) ОСОБА_4 є власником нерухомості - квартири АДРЕСА_2 , площею 208,7 кв.м.

До того ж, згідно щорічної декларації ОСОБА_4 за 2024 рік у власності останнього перебувають наступні об`єкти цінного рухомого майна:

- наручний годинник, виробництва компанії Rolex;

- наручний годинник, виробництва компанії Patek Philippe Nautilus;

- наручний годинник, виробництва компанії Ulysse Nardin;

- наручний годинник, виробництва компанії A. Lange & Sohne;

- наручний годинник, виробництва компанії Patek Philippe;

- наручний годинник, виробництва компанії Panerai;

- чоловічі запонки золоті, виробництва компанії Patek Philippe;

- годинник підлоговий, виробництва компанії Howard Miller;

- годинник настінний, виробництва компанії Erwin Sattler;

- колекція картин «Живопис ХХ століття (30 одиниць)»;

- колекція книг «Бібліотека великих письменників, 20 томів, видавництво Брокгауз і Ефрон»;

- колекція книг «Енциклопедичний словник, 85 томів, видавництво Брокгауз і Ефрон».

Підозрюваний ОСОБА_4 має соціальні зв`язки і за кордоном. Зокрема, встановлено, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у Франції, син підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має дозвіл на проживання в Італії ( Permesso di Soggiorno ) та навчається в Американській школі TASIS у Швейцарії.

Про продовження існування ризику впливу на свідків, співучасників та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків необхідно враховувати передбачену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не може обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані й показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Отже, за таких обставин реальний ризик впливу на свідків у межах кримінального провадження існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади у Міністерстві розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіону), ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», Державної агрофірми «Kвіти України», ДП «Укркомунобслуговування», а також інші особи (наближені особи, особисті помічники, водії, охоронці), тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_4 , користуючись наявними у нього зв`язками, набутими під час здійснення службової та професійної діяльності, може особисто або ж через інших підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та/або інших осіб впливати на свідків у межах кримінального провадження №52024000000000005.

Окрім цього, через тривалий період вчинення злочинів у часі та значну кількість залучених у ньому осіб, наразі у кримінальному провадженні не встановлено усіх свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення протиправних дій, а також інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

Також існує ймовірність того, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні із вже допитаними під час досудового розслідування свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Разом з цим, ОСОБА_4 , який має до того ж високий соціальний статус, інкримінується скоєння кримінальних правопорушень у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

Отже, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено, що викладені вище ризики (існування яких неодноразово встановлювалося судовими рішеннями в цьому провадженні), на даний час продовжують існувати.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_40 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не можуть бути прийняті до уваги заперечення сторони захисту про те, що клопотання не містить будь-яких нових обставин, оскільки положення ст. 199 КПК України не передбачають обов`язкової необхідності встановлення судом виникнення нових ризиків для продовження дії запобіжного заходу, достатнім є встановлення факту існування раніше встановлених ризиків у незмінному вигляді.

За оцінкою слідчого судді, обгрунтована підозра у вчиненні тяжких злочинів, наявність значних активів, високий соціальний статус це об`єктивні обставини, які обумовлюють триваючий характер існування певних ризиків у цьому провадженні.

Застосування щодо підозрюваного застави, як і стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження також самі по собі не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, та на необхідність продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків..

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що на цей час обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі України створює для підозрюваного на цей час будь-який надмірний тягар.

Водночас, підозрюваний у подальшому не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого, прокурора або суду, у разі виникнення відповідної потреби.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК;

- вказані ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що об`єктивно унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строків обов`язків, покладених на підозрюваного.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що зміна процесуальної стадії кримінального провадження може істотно впливати на оцінку актуальності, інтенсивності та реальності кожного заявленого прокурором ризику. Водночас, наближення досудового розслідування до завершення, та ознайомлення сторони захисту з зібраними слідством доказами жодним чином не зменшує встановлені ризики.

Щодо посилання захисту на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, то вказана обставина жодним чином не може впливати на доведеність існування ризиків, або на відсутність підстав для продовження дії запобіжних заходів.

Слідчий суддя уважає, що в цьому випадку бездоганна процесуальна поведінка підозрюваного була забезпечена у тому числі застосуванням щодо нього відповідних запобіжних заходів.

Водночас, у клопотанні прокурор, зокрема, просив покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, що на цей час є занадто невизначеним обов`язком.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 27.07.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000005 від 03.01.2024, - задовольнити частково.

Продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, з підозрюваними у кримінальному провадженні №52024000000000005 від 03.01.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі України;

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В решті клопотання відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Пошук

Документ № 140217519