Справа № 991/4071/22

Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеконференції в межах кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/4071/22 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29 вересня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просив здійснити дистанційне судове провадження у судових засіданнях, призначених на 05.10.2026, 12.10.2026, 03.11.2026, 04.11.2026, 09.11.2026, 16.11.2026, 23.11.2026, 30.11.2026, 07.12.2026, 14.12.2026, 21.12.2026, 28.12.2026, та в інших визначених судом засіданнях у кримінальному провадженні № 42021000000002617 (справа № 991/4071/22) та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або технічних засобів іншої особи, з можливістю його ідентифікації, у таких випадках: 

- у разі неприбуття особисто до зали судового засідання - взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з місця свого фактичного перебування;

- у разі залишення зали судового засідання, у тому числі тимчасового укриття в приміщенні Вищого антикорупційного суду або місця участі у судовому засіданні у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» - продовжити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції безпосередньо з об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту (укриття), до якого він прямує на виконання вимог законодавства про цивільний захист.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний прямувати до укриття, а відтак, за відсутності відповідної ухвали суду, судове засідання підлягало б відкладенню. Водночас забезпечення продовження його участі у судовому засіданні безпосередньо з об`єкта укриття усуває зазначену перешкоду та відповідає вимогам розумних строків кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України. Прокурор звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України згода обвинуваченого на проведення судового засідання в режимі відеоконференції за чинного правового режиму не є обов`язковою умовою, а вирішення цього питання віднесено законом на розсуд суду. Заперечення сторони захисту, за наявності таких, не перешкоджають постановленню відповідної ухвали. Більш того, присутність сторонніх осіб у місці, з якого обвинувачений ОСОБА_5 братиме участь у засіданні, не порушує жодної процесуальної заборони, оскільки такі особи фактично перебувають у тому самому правовому становищі, що й особи, присутні в залі судового засідання, право на що прямо гарантовано ст. 27 КПК України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Публічне місце, з якого здійснюється трансляція, у цьому разі процесуально прирівнюється до зали судового засідання, відкритої для доступу громадськості. Наведене узгоджується і з тим, що судові засідання у цьому провадженні підлягають фіксуванню технічними засобами, а інформація про них є відкритою. Отже, участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні з об`єкта укриття не створює ризику розголошення будь-яких відомостей з обмеженим доступом.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, необхідності забезпечення безпеки осіб.

При цьому положеннями п. 4-1 ст. 336 КПК України передбачено спеціальне правове регулювання порядку здійснення судового провадження в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану. За таких умов проведення судового засідання в режимі відеоконференції може здійснюватися без обов`язкової згоди обвинуваченого, а вирішення питання щодо доцільності та можливості такого способу участі належить до повноважень суду.

Отже, сама по собі відсутність згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, не є безумовною перешкодою для постановлення судом відповідного рішення. Так само заперечення сторони захисту проти такого порядку участі не позбавляють суд можливості визначити спосіб участі обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи з необхідності забезпечення належного, безперервного та своєчасного розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що протягом усього розгляду даного кримінального провадження сторона захисту неодноразово користувалася правом на перебування в укритті під час оголошення сигналу «Повітряна тривога». Водночас із посиленням обстрілів території м. Києва кількість випадків оголошення сигналів повітряної тривоги, тривалість яких може перевищувати робочий час, та, відповідно, необхідності залишення учасниками судового засідання залу суду та прямування до укриття істотно збільшилася. У результаті цього судові засідання у межах даного кримінального провадження фактично майже не відбуваються або не можуть бути продовжені після оголошення сигналу «Повітряна тривога», оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник залишають приміщення суду та прямують до укриття. Така ситуація об`єктивно перешкоджає безперервному розгляду кримінального провадження та призводить до переривання судового засідання. 

Суд бере до уваги, що кримінальне провадження вже перебуває на стадії допиту обвинуваченого ОСОБА_5 . Водночас, з огляду на тривалість розгляду кримінального провадження та ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, що призвело до відкладення судових засідань та сприяло затягування судового розгляду, суд вважає за необхідне вжити додаткових заходів, спрямованих на забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Частиною 5 ст. 28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Таким чином, суд не може залишати без належного реагування обставини, які систематично унеможливлюють проведення судових засідань та призводять до подальшого затягування розгляду кримінального провадження. На суд покладається обов`язок вжити передбачених законом організаційно можливих заходів для забезпечення фактичного проведення судового засідання, одночасно забезпечивши безпеку його учасників.

Суд враховує, що обов`язок особи перебувати в укритті під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» має безумовно виконуватися з міркувань безпеки. Водночас саме по собі перебування сторони захисту в укритті не повинно автоматично призводити до переривання та відкладення судового засідання, якщо існує реальна технічна та процесуальна можливість забезпечити їх участь у засіданні дистанційно.

Також в приміщенні суду передбачено тимчасове укриття, затверджене зборами суддів Вищого антикорупційного суду, яким слугує зал судових засідань № 1 та яке може бути використане обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником для виконання обов`язку щодо перебування в укритті під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» у місті Києві. Тобто, у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник мають можливість перебувати в зазначеному укритті та одночасно продовжувати участь у судовому засіданні.

Разом із тим, якщо обвинувачений ОСОБА_5 виявить бажання залишити приміщення суду та прямувати до іншого укриття, він зобов`язаний забезпечити подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів або технічних засобів іншої особи, які забезпечують належну якість відео- та аудіозв`язку, можливість безперешкодного сприйняття перебігу судового засідання. Такий порядок участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не позбавляє його можливості реалізовувати всі передбачені КПК України процесуальні права, у тому числі право на участь у допиті, надання пояснень, заявлення клопотань, заперечень та реалізацію права на захист.

Більш того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є діючим народним депутатом України та у разі необхідності участі в судовому засіданні з місця, яке забезпечує належні умови для надання показань та конфіденційність їх сприйняття, має можливість скористатися укриттям, розташованим у приміщенні Верховної Ради України, із одночасним забезпеченням своєї участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 виявляє бажання брати участь у судовому засіданні спільно зі своїм захисником. З огляду на це, суд вважає за необхідне визначити такий порядок участі захисника, який забезпечить можливість безперервного продовження судового розгляду у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога». З цією метою суд, виходячи з необхідності забезпечення ефективного здійснення правосуддя, дотримання права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист та забезпечення розумних строків кримінального провадження, вважає за необхідне з власної ініціативи, зобов`язати захисника - адвоката ОСОБА_6 у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» прибути до приміщення суду та продовжити участь у судовому засіданні з визначеного судом укриття або, за неможливості чи недоцільності такого прибуття, забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із обраного ним місця/укриття. Визначення такого порядку участі захисника не обмежує право обвинуваченого ОСОБА_5 на правову допомогу, а навпаки спрямоване на забезпечення реальної можливості продовження судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника навіть за умов оголошення сигналу «Повітряна тривога». 

При цьому суд бере до уваги, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вже брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що підтверджує наявність у нього технічної можливості та практичного досвіду участі у судовому провадженні в такий спосіб. Отже, участь захисника в режимі відеоконференції не створює об`єктивних перешкод для продовження судового розгляду та забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист. 

Суд зазначає, що безпосередня присутність обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника у залі судового засідання не є єдиною можливою формою їх участі у судовому розгляді, оскільки КПК України прямо передбачає можливість участі у судовому провадженні в режимі відеоконференції. Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що за наявності технічної можливості участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в режимі відеоконференції, оголошення сигналу «Повітряна тривога» та необхідність перебування в укритті, не повинні автоматично бути підставою для відкладення судового засідання. Водночас, дистанційне судове провадження дозволяє одночасно забезпечити безпеку обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження під час воєнного стану і не допустити необґрунтованого переривання чи відкладення судового розгляду, що сприятиме його проведенню у розумні строки.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження вже перебуває на стадії допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , а неодноразове припинення та відкладення судових засідань у зв`язку з необхідністю перебування обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в укритті фактично унеможливлює подальший належний розгляд справи, суд вважає необхідним визначити, в тому числі і дистанційний порядок участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судовому засіданні. Такий порядок дозволить продовжувати судове засідання навіть у разі оголошення сигналу «Повітряна тривога».

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначеному цією ухвалою порядку таким, що відповідає вимогам ст. 28, 336 КПК України, забезпечує право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, безпеку учасників судового провадження та належне здійснення правосуддя у розумні строки.

Керуючись ст. 28, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеконференції в межах кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року - задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження у судових засіданнях, призначених в межах кримінального провадження № 42021000000002617 (справа № 991/4071/22). 

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника  ОСОБА_6 брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або технічних засобів іншої особи, з можливістю її ідентифікації, у випадках: 

1) неприбуття особисто до зали судового засідання - взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з місця свого фактичного перебування;

2) залишення зали судового засідання Вищого антикорупційного суду у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» - продовжити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції безпосередньо з укриття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3