Справа № 991/12120/26

Провадження 1-кс/991/12141/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

01 жовтня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатки  ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000400 від 15.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане вище клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2026 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокатка просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 у справі №991/10329/25 на майно, вилучене 01.10.2025 під час проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2894), ІМЕН: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; 

- телефон Apple iPhone 16 Pro, ІМЕ11: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 .

За твердженням адвокатки, на цей час орган досудового розслідування повністю скопіював дані з вилучених мобільних телефонів, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження № 52025000000000400 від 15.07.2025 висновками експертів та протоколами огляду. Відтак, доказова інформація, що містилася на зазначених мобільних пристроях, уже зафіксована на інших носіях та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим подальше утримання телефонів не є необхідним для забезпечення її збереження. 

На переконання адвокатки, з огляду на те, що за час перебування мобільних телефонів у володінні органу досудового розслідування останній мав можливість здійснити всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема провести їх огляд, скопіювати інформацію, що на них міститься, та провести необхідні експертні дослідження, на момент звернення з клопотанням необхідність у подальшому застосуванні арешту вилучених мобільних телефонів відпала.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Захисниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, водночас до його початку подала заяву, в якій зазначила, що вимоги заявленого клопотання підтримує, просить його задовольнити та провести судовий розгляд без її участі.

Детектив ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що необхідні експертні дослідження та огляди мобільних телефонів проведено, у зв`язку з чим необхідність у подальшому застосуванні арешту до них відпала. Клопотання адвокатки просив розглянути за його відсутності.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат зазначає лише про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної власницею майна підстави для скасування арешту. 

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000400 від 15.07.2025.

Так, з долучених матеріалів вбачається, що 01.10.2025 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук в ході якого вилучене майно, яке належить  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: 

- телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2894), ІМЕН: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; 

- телефон Apple iPhone 16 Pro, ІМЕ11: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 № 991/10329/25 (провадження № 1-кс/991/10414/25) на вищевказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Накладаючи арешт на вказані технічні пристрої слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, а відтак відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Враховуючи мету і підставу арешту, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні. 

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження. Документи також є речовими доказами, якщо вони містять вказані вище ознаки. 

Також самостійними джерелами доказів є електронні документи, які збережені на електронних носіях інформації. Проте у випадку їх копіювання на інший матеріальний носій і за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились. 

Виключенням з цього правила можуть бути, зокрема, ситуації, коли:

-матеріальні носії інформації являють собою електронні інформаційні системи або їх частини і їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження;

-такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом, або знаряддям його вчинення, або зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим доказове значення мають не тільки електронні файли, що на них містяться але й безпосередньо самі носії;

-відтворення та/або дослідження електронних файлів неможливе з інших носіїв інформації, відмінних від тих, на яких вони були створені або встановлені, а тому їх збереження необхідне для забезпечення подальшого безпосереднього дослідження відповідних доказів у ході судового розгляду.

Застосовуючи вказані правила до обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що судовим експертом НАБУ ОСОБА_7 проведено дослідження мобільного телефона iPhone 14 Pro Max ОСОБА_4 , за результатами якого 01.12.2025 складено експертний висновок. Після отримання копії інформації з указаного телефона її оглянуто детективом НАБУ за участю спеціаліста, про що складено протокол огляду за період з 08.12.2025 до 08.01.2026. Крім того, відповідно до протоколу огляду комп`ютерних даних від 15.04.2026 детективами НАБУ оглянуто зазначену копію файлової системи телефона.

Щодо мобільного телефона iPhone 16 Pro, який належить ОСОБА_5 , за твердженням адвокатки, постановою детектива від 06.10.2025 щодо нього призначено комплексну експертизу. Водночас висновок експерта за результатами дослідження цього телефона до матеріалів клопотання не долучено.

Разом із тим, беручи до уваги позицію детектива про відсутність подальшої потреби в утриманні вилучених мобільних телефонів, слідчий суддя виходить із того, що інформація, яка могла мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні, вже скопійована та збережена органом досудового розслідування, а тому за необхідності може бути використана під час доказування відповідно до вимог КПК України.

У цьому контексті, слідчий суддя також враховує засаду диспозитивності, якою передбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Позиція детектива щодо відсутності потреби у подальшому арешті є проявом його самостійності та реалізацією покладеного на нього обов`язку доказування у формі, обраній ним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час самі по собі відповідні носії інформації доказового значення не мають, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому у подальшому їх арешті потреба відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування арешту з відповідного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвокатки ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000400 від 15.07.2025, - задовольнити.

2.Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 № 991/10329/25 (провадження № 1-кс/991/10414/25), а саме на:

- телефон Apple iPhone 14 Pro Max (A2894), ІМЕН: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; 

- телефон Apple iPhone 16 Pro, ІМЕ11: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя         ОСОБА_1