Справа № 991/6136/22

Провадження 1-кп/991/76/22 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

ОКРЕМА У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , 

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: секретаря ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 

при розгляді кримінального провадження за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42015000000002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2025 (далі - Ухвала) залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10  при розгляді обвинувального акта у Кримінальному провадженні та доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр) призначити адвоката для захисту ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим. 

Також попереджено (1) директора Центру, (2) начальника Управління по роботі з надавачами послуг Центру та (3) призначеного захисника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду щодо необхідності забезпечення безперервної участі призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Дорученням Центру від 28.11.2025 за № 004-260014923 на підставі вищезазначеної ухвали для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_11 .

03.06.2026 адвокат ОСОБА_11 повідомила про припинення з 04.06.2026 дії договору № 97/26 від 02.01.2026 про надання нею безоплатної вторинної правничої допомоги.

Після направлення Вищим антикорупційним судом відповідного листа щодо забезпечення виконання Ухвали, дорученням Центру від 04.06.2026 за № 4-26-2026-006371 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_12 .

06.07.2026 адвокат ОСОБА_12 повідомив про припинення з 01.07.2026 дії договору № 284/26 від 02.01.2026 про надання ним безоплатної вторинної правничої допомоги.

Після направлення Вищим антикорупційним судом відповідного листа щодо забезпечення виконання Ухвали, дорученням Центру від 09.07.2026 за № 4-26-2026-007861 (далі - Доручення) для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_13 .

Згідно з наказом виконуючої обов`язків начальника Управління по роботі з надавачами послуг Центру ОСОБА_14 від 24.09.2026 за № П-БВПД/108/108-06.1-1/4013 (далі - Наказ) припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42015000000002833 від 25.12.2015 (справа № 991/6136/22) та припинено дію доручення від 09.07.2026 за № 4-26-2026-007861, виданого адвокату ОСОБА_13 , у зв`язку із тим, що обвинувачений користується захистом іншого захисника - ОСОБА_8 за договором. Підставою, зокрема, є правовий висновок адвоката ОСОБА_13 , до якого додано документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_10 іншого захисника за договором (лист Центру за вих. № 108/108-06-8/5334 від 28.09.2016).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження № 51-6276кмо19) зазначила, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Так, зазначена вище Ухвала постановлена з метою забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо якого здійснюється спеціальне судове провадження, та забезпечення дотримання судом розумних строків розгляду Кримінального провадження, яке перебуває у провадженні суду уже понад три роки.

Відповідно до звернення Міністерства юстиції України від 08.01.2026 за вих. № 2578/5.3/22-26 у Європейському суді з прав людини перебуває справа «Янукович проти України» за заявою № 50744/15, у якій заявником є ОСОБА_9 . У заяві заявник, зокрема, скаржиться на порушення його прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на надмірну тривалість Кримінального провадження.

Залучення захисника за призначенням та забезпечення його безперервної участі незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим, зумовлене систематичними неявками захисника обвинуваченого ОСОБА_10 за договором - адвоката ОСОБА_8 та відповідає інтересам правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17 (провадження № 51-7121км18), в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

При цьому, призначення обвинуваченим захисників судом згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для припинення повноважень обраних такими обвинуваченими захисників, а також не обмежує їх право на власний вибір захисників, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 47, 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися у разі відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України).

З огляду на зазначені положення Кримінального процесуального кодексу України, до настання будь-якої із зазначених підстав, на виконання Ухвали участь у Кримінальному провадженні призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 захисника є безперервною незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими.

Суд звертає увагу, що саме на виконання вимог Ухвали Центром призначались захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому, припинення дії доручень захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було зумовлене об`єктивними обставинами - припиненням дії їх договорів з Центром про надання ними безоплатної вторинної правничої допомоги.

Натомість дія Доручення, виданого на виконання Ухвали захиснику ОСОБА_13 , припинена саме Наказом на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_13 без наявності інших об`єктивних підстав.

Вказана Ухвала не підлягає оскарженню та набрала законної сили.

Однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (п. 14 ч. 1ст. 7, ст. 21 КПК України).

За ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно зі ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Оскільки Наказом припинено дію Доручення та надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 у Кримінальному провадженні на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_13 у зв`язку із тим, що ОСОБА_10 користується захистом іншого захисника за договором ОСОБА_8 , Ухвала не виконана в частині зобов`язання забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Згідно інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконання обов`язків директора на період увільнення директора Центру покладено на ОСОБА_15 .

Враховуючи, що Ухвалою забезпечення безперервної участі призначеного захисника доручено директору Центру, виконання обов`язків якого покладено на ОСОБА_15 , та зважаючи, що Доручення та надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_10 у Кримінальному провадженні припинено Наказом виконуючої обов`язків начальника Управління по роботі з надавачами послуг Центру ОСОБА_16 , у тому числі, на підставі правового висновку адвоката ОСОБА_13 , суд вважає, що в діях виконуючої обов`язків директора Центру ОСОБА_15 та виконуючої обов`язків начальника Управління по роботі з надавачами послуг Центру ОСОБА_14 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання вказаними службовими особами Центру Ухвали, що набрала законної сили. При цьому в діях адвоката ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне перешкоджання виконанню Ухвали, що набрала законної сили.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Центру зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, будинок 23 (Шевченківський район міста Києва).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_13 зареєстроване за адресою: м. Київ, просп. Курбаса Леся, буд. 9, кв. НОМЕР_1 (Святошинський район міста Києва).

Таким чином, суд вважає за необхідне звернутися до Шевченківського та Святошинського управлінь поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за вказаними фактами.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 9, 21, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звернутися до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного невиконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2025 року (справа № 991/6136/22 провадження 1-кп/991/76/22) директором/ виконуючим обов`язків директора Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та начальником/ виконуючим обов`язків начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та початку досудового розслідування.

Звернутися до Святошинського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного перешкоджання виконанню ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2025 року (справа № 991/6136/22 провадження 1-кп/991/76/22) адвокатом ОСОБА_13 та початку досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського та Святошинського управлінь поліції Головного управління національної поліції у місті Києві для вжиття заходів у межах наданих повноважень та на адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, адвоката ОСОБА_13 .

Окрема ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, яких вона стосується, без виклику яких постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання такими особами копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3