Справа № 991/11243/25

Провадження 1-кп/991/141/25

У Х В А Л А 

іменем України

28 вересня 2026 року          м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву свідка ОСОБА_6 про застосування щодо нього заходів безпеки у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. До Суду надійшла заява свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024. Заява мотивована тим, що після скасування раніше застосованих щодо нього заходів безпеки виникли нові обставини.

Зокрема, невстановлені особи вживали цілеспрямованих заходів для встановлення його фактичного місцезнаходження. Крім цього, дружину свідка ОСОБА_9 , яка працює у ТОВ «Суші Продукт Плюс», намагаються звільнити з роботи у зв`язку з прогулами, що свідок пов`язує з його участю у цьому кримінальному провадженні та статусом викривача. Зазначені дії зумовили серйозні побоювання свідка за власну безпеку і за життя та здоров`я його неповнолітньої дитини.

1.2. На підставі викладеного свідок ОСОБА_6 просив Суд вирішити питання про застосування щодо нього передбачених законом заходів безпеки, зокрема:

- застосування особистої охорони, охорони житла та майна, а також інших передбачених законом заходів, необхідних для забезпечення його безпеки;

-забезпечити конфіденційність відомостей про його фактичне місце проживання та перебування, номер телефону, інші засоби зв`язку та інші персональні дані, розголошення яких може створити додаткову загрозу його безпеці;

- вжити передбачених законом заходів для перевірки інформації щодо встановлення невстановленими особами його місцезнаходження за номером мобільного телефону, у тому числі обставин можливих неофіційних звернень до представників Служби безпеки України з метою отримання такої інформації;

- встановити у межах передбачених законом повноважень осіб, які були ініціаторами отримання інформації про його місцезнаходження, мету таких дій та осіб, в інтересах яких вони здійснювалися, або направити відповідні матеріали компетентному органу для проведення такої перевірки;

- вжити передбачених законом заходів для перевірки інформації щодо спроб звільнення його дружини ОСОБА_9 з ТОВ «Суші Продукт Плюс» за прогули, у тому числі перевірити фактичні та правові підстави таких дій та наявність або відсутність їх зв`язку з його статусом викривача і участю у цьому кримінальному провадженні, а за наявності підстав направити відповідні матеріали компетентному органу для проведення перевірки та вжиття заходів реагування в межах його повноважень;

- з урахуванням вищевикладеного вирішити питання про необхідність застосування передбачених законом заходів безпеки щодо неповнолітнього сина свідка, ОСОБА_10 , як близької особи викривача та забезпечити нерозголошення відомостей про місце його проживання, навчання, перебування та інших даних, які можуть бути використані для встановлення його місцезнаходження.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Свідок ОСОБА_6 свою заяву підтримав. Додатково повідомив, що відомості про спроби встановлення його місцезнаходження йому стали відомі від колишнього директора ТОВ «Суші Продукт Плюс», де свідок наразі обіймає посаду заступника директора. Так, колишній директор проінформував ОСОБА_6 , що третя особа, щодо якої розглядається кримінальне провадження за ст.307 КК України та яка відома свідку, повідомила йому про звернення до працівників СБУ з метою встановлення місцезнаходження за номером телефону. Третя особа передала, що знає де знаходиться і колишній директор і сам свідок. Необґрунтованість спроб звільнити його дружину з ТОВ «Суші Продукт Плюс» пояснив тим, що його дружину переведено на повний дистанційний формат роботи. Відповідно, такі дії він пов`язав зі своїм статусом викривача і свідка в цьому кримінальному провадженні. 

2.2. Прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що свідок ОСОБА_6 є викривачем, а кримінальне провадження розпочате за його заявою. З урахуванням цього підтримав заяву в частині вжиття заходів щодо забезпечення конфіденційності інформації про місце проживання свідка. З приводу решти заявлених вимог вбачав відсутність компетенції суду для їх реалізації. Щодо реагування на можливе звільнення дружини свідка окремо зазначив, що це віднесено до компетенції Національного агентства із запобігання корупції згідно зі ст.534 Закону України «Про запобігання корупції».

3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків. 

3.1. Статтею 1 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон України) визначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у ст. 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема свідок і викривач. Рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у судовому розгляді якого бере участь свідок і викривач (ст.2, 3 Закону України). 

Підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, викривача є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки може бути, зокрема заява учасника кримінального судочинства (ч.1,2 ст.20 Закону України).

3.2. Суд не встановив достатніх фактичних підстав для застосування щодо свідка заходів безпеки, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. 

3.3. Звертаючись із відповідним клопотанням, свідок посилається на обставини, які, на його переконання, свідчать про можливість виникнення загрози. Зокрема, він зазначає про наявність у нього інформації про спроби певних осіб встановити його місцезнаходження, а також про вжиття заходів, спрямованих на звільнення його дружини з місця роботи у зв`язку з нібито прогулом, попри встановлений для неї дистанційний формат роботи. Зазначені обставини свідок пов`язує саме з його участю у цьому кримінальному провадженні.

Водночас наведені свідком обставини самі по собі не дають суду достатніх підстав для висновку про існування реальної загрози його безпеці або безпеці близьких осіб. Застосування заходів безпеки є формою обмеження відкритості та певних процесуальних можливостей інших учасників провадження, а тому має ґрунтуватися не на припущенні про можливість небажаних наслідків, а на наявності конкретних даних, які об`єктивно вказують на існування відповідної загрози та її зв`язок із кримінальним провадженням.

Сам факт спроби встановити місцезнаходження особи також не є достатнім для висновку про загрозу її безпеці. Для такого висновку необхідно встановити щонайменше характер відповідних дій, їх спрямованість, осіб, які їх вчиняли, обставини, за яких вони здійснювалися, а також наявність у цих діях ознак впливу, переслідування, залякування чи іншого протиправного втручання у сферу особистої безпеки свідка. За відсутності таких даних припущення про те, що встановлення місцезнаходження мало на меті створення загрози саме у зв`язку з участю особи у кримінальному провадженні, не може бути покладене в основу рішення про застосування заходів безпеки.

3.4. Аналогічного висновку суд доходить і щодо обставин, пов`язаних із трудовими відносинами дружини свідка. Намір роботодавця вирішити питання про звільнення працівника у зв`язку з прогулом, навіть якщо працівник фактично працював у дистанційному режимі та вважає такі дії необґрунтованими, сам по собі не свідчить про створення загрози безпеці свідка або його близької особи. Для набуття цими обставинами значення у контексті застосування заходів безпеки необхідними були б дані, які б указували на їх цілеспрямований характер, зв`язок із процесуальною поведінкою свідка та використання трудових відносин як засобу впливу на нього.

3.4. При цьому суд бере до уваги, що свідок суб`єктивно пов`язує наведені події зі своєю участю у кримінальному провадженні. Однак таке припущення особи, яка звертається із заявою про застосування заходів безпеки, не може автоматично ототожнюватися з установленим причинно-наслідковим зв`язком між її процесуальною діяльністю та відповідними подіями. В іншому випадку спеціальні заходи безпеки мали б застосовуватися на підставі будь-яких несприятливих обставин, які виникли після набуття особою статусу свідка або викривача, незалежно від їх фактичної природи та причин виникнення.

3.5. Кримінальний процесуальний статус свідка або викривача безумовно потребує належного захисту від незаконного впливу. Водночас сам по собі цей статус не створює презумпції існування загрози безпеці. Така загроза має бути конкретизована та підтверджена даними, достатніми для висновку про необхідність застосування передбаченого законом заходу. Наведені у клопотанні обставини заслуговують на увагу, однак у їх сукупності не досягають того рівня конкретності та доказової визначеності, який давав би суду підстави констатувати існування реальної загрози безпеці свідка або його близьких унаслідок участі у кримінальному провадженні. За таких обставин передбачені законом підстави для застосування щодо свідка заходів безпеки судом не встановлені, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

3.6. Суд звертає окрему увагу, що заходи забезпечення безпеки, про які заявляють учасники кримінального провадження, мають відповідати компетенції органу, у якого вони запитуються. Такі запитувані заходи, як перевірка відомостей щодо загрози безпеці, перевірка інформації щодо встановлення третіми особами місцезнаходження свідка, встановлення ініціаторів збирання такої інформації тощо, виходять за межі повноважень Суду та фактично є слідчими діями, які не передбачені Законом України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». При цьому, для здійснення таких дій свідок не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення щодо нього протиправних дій. У ході розгляду заяви свідка Суду не надано будь-яких відомостей про таке звернення.

Водночас захист трудових прав близьких осіб викривача регламентується ст. 534 Закону України «Про запобігання корупції», а представлення і захист інтересів викривача у цих та інших випадках уповноважене здійснювати Національне агентство з питань запобігання корупції» (абз.2 ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції»).

3.7. Суд враховує, що свідок бере участь у цьому кримінальному провадженні також у статусі викривача, у зв`язку з чим користується передбаченими законом гарантіями захисту від незаконного впливу та переслідування. Відмова у застосуванні щодо нього спеціальних заходів безпеки у межах цього кримінального провадження не виключає необхідності забезпечення інших передбачених законом гарантій викривача.

З огляду на наведені свідком обставини, зокрема ті, що стосуються можливих спроб встановлення його місцезнаходження та ситуації з працевлаштуванням його дружини, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на доцільність забезпечення належного контролю за реалізацією Національним агентством з питань запобігання корупції передбачених законом заходів щодо захисту прав та гарантій викривача як учасника кримінального провадження. Такий контроль має охоплювати, зокрема, з`ясування питання про належне реагування НАЗК на повідомлені викривачем обставини та вжиття ним заходів у межах визначених законом повноважень.

При цьому зазначене питання має вирішуватися у відповідному порядку та в межах компетенції уповноважених органів і не може підміняти собою судову оцінку наявності підстав для застосування заходів безпеки, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

4. За викладених обставин Суд не вбачає підстав для застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_6 . 

Керуючись статтями 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви свідка ОСОБА_6 про застосування заходів безпеки відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_11 

Судді         ОСОБА_12 

ОСОБА_13