Справа № 760/17846/16-к

Провадження 1-в/991/70/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за № 52015000000000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Донецьк Донецької області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді головного лікаря Дитячого медичного центра психологічної реабілітації «Джерело», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с. Богданівка Броварського району Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , працює на посаді голови правління Громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви та позиції учасників

21.09.2026 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.06.2016 у кримінальному провадженні 1-кс/760/7792/16 було задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 52015000000000019 від 26.12.2015. та накладено арешт на 55 (п`ятдесять п`ять) земельних ділянок цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, в тому числі на належну ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 3221280800:08:007:0537 площею 0.0942 га.

09.08.2023 ВАКС було винесено вирок у справі № 760/17846/16-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015 року за № 52015000000000019, яким вказаний арешт із земельної ділянки не був скасований.

Судове провадження відносно одного обвинуваченого (ОСОБА 8). який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 366 КК, зупинено до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості у цього обвинуваченого брати участь у судовому розгляді та виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносного цього обвинуваченого.

Вказаний арешт перешкоджає зареєструвати право власності на збудований на вказаній земельній ділянці садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Покровська. 33 в Громадській організації садівниче товариство «Родзинка», у зв`язку із чим ОСОБА_3 просив скасувати арешт.

В судовому засіданні головуючий суддя роз`яснив заявнику, що арешт із вказаної земельної ділянки був скасований ухвалою ВАКС від 06.03.2024 у справі № 991/1640/22 (провадження № 1-кп/991/20/22).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що йому відомо про скасування арешту із його земельної ділянки з кадастровим номером 3221280800:08:007:0537 площею 0.0942 га. та він отримав копію ухвали, якою арешт був скасований. У зв`язку із цим ОСОБА_3 просив своє клопотання залишити без розгляду.

2. Мотиви та висновки суду

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого суду за заявою особи, яка звернулась із вказаним клопотанням, та відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити суд у випадку надходження такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Стаття 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Заявник в судовому засіданні просив залишити без розгляду подане клопотання про скасування арешту майна, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду судом питань, порушених у ньому.

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що заявник фактично не підтримує подане клопотання, суд вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1