Справа № 991/2208/25

Провадження 1-кп/991/33/25

У Х В А Л А

02 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №4202200000000679 від 07.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 12022000000000777 від 16.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

26.08.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 12022000000000777 від 16.08.2022.

01.10.2026 на електронну пошту суду надійшли доповнення представника власника майна до клопотання про скасування арешту.

1. Обґрунтування клопотання

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у кримінальному провадженні № 12022000000000777 від 16.08.2022 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накладений арешт, серед іншого на 1/2 частки означеної квартири.

Підставою для накладення арешту стало набуття ОСОБА_7 вказаної квартири під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4 . Слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 60 СК України ця квартира є спільною сумісною власністю.

Представник власника майна зазначила, що арешт накладений необґрунтовано з огляду на те, що арештована квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_7 . В обґрунтування цього зазначила таке.

03.12.2018 укладений Попередній договір купівлі продажу між ПАТ «ЗНВКІФ «Фоліо» та ОСОБА_8 щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 .

30.11.2021 ОСОБА_7 продала належну їй на праві особистої приватної власності квартиру у м. Кривий Ріг.

03.12.2021 укладений Договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2028, за яким первісного покупця ОСОБА_8 замінено на ОСОБА_7 .

Станом на момент укладення договору про внесення змін та доповнень фінансові зобов`язання з оплати вартості квартири були виконані у повному обсязі первісним покупцем ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим ОСОБА_7 розраховувалася безпосередньо із первісним покупцем ОСОБА_8 .

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 оформила у 2024 році, в той час як ОСОБА_4 покинув територію України 16.11.2022.

З урахуванням викладеного адвокат ОСОБА_6 вважала, що арешт квартири АДРЕСА_1 має бути скасований.

2. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання, повідомив про відсутність підстав для відмовлення у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначив, що квартира є власністю його колишньої дружини, він до неї не має жодного відношення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на документальне підтвердження походження грошових коштів, які належали виключно ОСОБА_7 .

3. Мотиви суду

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, або підлягає, зокрема можливій конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

На підставі наданих документів, суд встановив таке.

3.1. 30.11.2021 ОСОБА_7 продала за 1 650 000 грн квартиру за адресою АДРЕСА_3 . Означена квартира набута ОСОБА_7 до шлюбу, була її особистою приватною власністю. З огляду на це грошові кошти, отримані від продажу цієї квартири, теж були її особистою власністю.

03.12.2018 між ПАТ «ЗНВКІФ «Фоліо» та ОСОБА_8 укладений Попередній договір купівлі продажу. За змістом цього договору сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 2.1 цього договору вказано, що вартість означеної квартири складає 37 803,66 доларів США ( 1 056 612,30 грн).

03.12.2021 укладений Договір про внесення змін та доповнень до попереднього договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2018, за яким первісного покупця ОСОБА_8 замінено на ОСОБА_10

13.03.2024 укладений основний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до цього договору ОСОБА_7 набула право власності на зазначену квартиру.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2024 у справі № 201/13429/24 розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

3.2. Відповідно до листа ТОВ «КУА «ІНВЕСТЦЕНТР», яке діє від імені, в інтересах та за рахунок ПАТ «ЗНВКІФ «Фоліо », від 07.09.2026 вих. № 60-09/26 станом на момент укладення Договору про внесення змін та доповнень фінансові зобов`язання із сплати вартості означеної квартири виконані первісним покупцем ОСОБА_8 у повному обсязі.

На момент підписання Договору про внесення змін та доповнень, розмір фінансових зобов`язань, який залишався невиконаним та підлягав сплаті ОСОБА_7 становив 0,00 грн.

Також зі змісту відповіді ОСОБА_11 від 25.08.2026 на адвокатський запит ОСОБА_6 від 25.08.2026 вбачається, що ОСОБА_11 була присутня під час розрахунку між ОСОБА_7 та жінкою, яка продавала квартиру. ОСОБА_7 передала грошові кошти одним платежем в розмірі близько мільйона гривень.

ОСОБА_7 зазначала, що купує квартиру не у забудовника, а у особи, яка вже має договір із забудовником та розрахувалася за квартиру. ОСОБА_7 мала намір розрахуватися з продавцем та укласти договір із забудовником.

3.3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі № 991/6284/24 у кримінальному провадженні № 12022000000000777 від 16.08.2022 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання накладений арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

За змістом ухвали слідчий суддя дійшов висновку про можливість накладення арешту на означену квартиру, оскільки вона набута під час перебування ОСОБА_7 у шлюбі з ОСОБА_4 .

Постановою прокурора САП ОСОБА_12 від 04.10.2024 матеріали кримінального провадження № 12022000000000777 від 16.08.2022 об`єднано з кримінальним провадженням № 42022000000000679 від 07.06.2022 в одне провадження.

4. Висновки суду

З наведених у пунктах 3.1., 3.2. обставин вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_1 на момент придбання первісним покупцем становила 1 056 612,30 грн. Означені кошти у повному обсязі сплачені первісним покупцем.

Під час придбання означеної квартири ОСОБА_7 здійснила розрахунки лише з первісним покупцем, оскільки первісний покупець ( ОСОБА_8 ) сплатила необхідну суму коштів забудовнику, заборгованість по сплаті вартості квартири була відсутня. При цьому ОСОБА_7 мала необхідні для розрахунку кошти, оскільки за місяць до купівлі квартири у м. Київ продала власну квартиру у м. Кривий Ріг.

Отже, суд виснує, що ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_1 за особисті кошти, отримані внаслідок продажу іншого належного їй об`єкту нерухомого майна.

Тому квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності.

З огляду на це у випадку ухвалення судом обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , до цього майна не може бути застосована конфіскація майна, як вид покарання.

Також до цієї квартири не може бути застосована спеціальна конфіскація, оскільки вона не одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не є предметом кримінального правопорушення тощо.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість накладення арешту на квартиру. Тому арешт 1/2 частки квартири ОСОБА_7 необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 .

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі № 991/6284/24 у кримінальному провадженні № 12022000000000777 від 16.08.2022, а саме - на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13