Справа № 991/11601/26

Провадження № 1-кс/991/11626/26

УХВАЛА

про встановлення строку

для ознайомлення з матеріалами

21 вересня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000334 від 17.06.2026.

(1) Зміст поданого клопотання

15.09.2026 до суду надійшло вказане клопотання. З його змісту вбачається, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування у цьому провадженні за підозрою:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 04.07.2014 по 02.09.2019 директор державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (далі - ДП СЗТФ «Прогрес») ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора зазначеного підприємства та зловживаючи службовим становищем, організував і реалізовував злочинну схему розкрадання коштів оборонних підприємств України, які є комітентами за договорами комісії з ДП СЗТФ «Прогрес», а саме: ДП «Запорізький ДАРЗ «МіГремонт», ДП «Львівський ДАРЗ», ДП «Одеський авіаційний завод» та ДП «Луцький ремонтний завод «МОТОР».

Злочинна схема полягала в укладенні фіктивних агентських договорів з підконтрольними учасникам групи іноземними компаніями - «LINWAY MANAGEMENT LLP» (зареєстрована у Великій Британії) та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» (зареєстрована у Чеській Республіці), - які реальної господарської діяльності не здійснювали, з подальшим перерахуванням на їх рахунки агентської винагороди у розмірі 17-20% від вартості зовнішньоекономічних контрактів, легалізацією одержаних коштів через ланцюг фіктивних компаній-нерезидентів та їх розподілом у готівковій формі між учасниками злочинної групи.

ОСОБА_9 є організатором і виконавцем злочинів. Він розробив злочинний план, визначив механізм його реалізації та розподілив ролі між учасниками. Не пізніше 04.07.2014 ОСОБА_9 залучив першого пособника - невстановлену особу, яка контролювала компанію «LINWAY MANAGEMENT LLP», - а не пізніше 11.08.2017, після неможливості подальшого використання зазначеної компанії, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Як виконавець ОСОБА_9 особисто підписував фіктивні агентські контракти (№ А- 09/2014 Рr від 04.07.2014 та № A-04/2017/Pr від 10.10.2017), численні додаткові договори до них, а також завідомо неправдиві акти вартості наданих послуг і платіжні доручення на перерахування коштів за послуги, які фактично не надавались.

Він надавав вказівки учасникам групи та підлеглим працівникам підприємства щодо підготовки документів і здійснення платежів, визначав порядок подальшого розподілу готівкових коштів між учасниками схеми та організовував приховування злочинної діяльності.

У випадках, коли виникла загроза викриття злочинної схеми та її учасників, ОСОБА_9 утримався від надання розпоряджень на виплату агентської винагороди на підставі вже складених та підписаних актів вартості наданих послуг, що утворило незакінчені злочинні епізоди у формі замаху.

ОСОБА_13 , радник директора, а згодом заступник директора Департаменту контрактів № 1 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», є пособником у злочинах.

Маючи власний досвід аналогічних схем з використанням фіктивних агентів на своєму підприємстві, він погодився на пропозицію ОСОБА_9 та через особисті зв`язки залучив до схеми ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 підшукав разом з ОСОБА_11 підконтрольну компанію «KALIPSUM PLUS S.R.O.», передавав її реквізити ОСОБА_9 , здійснював координацію між організатором і ОСОБА_11 , надавав останньому вказівки щодо проведення фінансових операцій із готівкою, а також особисто отримував від ОСОБА_11 - у тому числі через водія ОСОБА_14 - готівкові кошти та передавав їх іншим учасникам групи.

ОСОБА_15 є пособником і фактичним власником компанії «KALPSUM PLUS S.R.O.», номінальним директором якої була його тітка - громадянка Латвійської Республіки ОСОБА_16 .

ОСОБА_17 підшукав підконтрольну фіктивну компанію та надав її реквізити для укладення агентських угод. Він особисто готував від імені «KALIPSUM PLUS S.R.O.» первинні документи - листи, інвойси, рахунки, - що мали імітувати реальну агентську діяльність, а також підписував від імені номінального директора Гайди Бізане агентські контракти, додаткові договори та акти вартості послуг із використанням факсимільного підпису та відбитку печатки компанії.

ОСОБА_11 керував рахунками «KALIPSUM PLUS S.R.O.», здійснював фінансові операції зі злочинно одержаними коштами шляхом їх перерахування на рахунки фіктивних компаній (зокрема «Markeb Eurasian Group Limited») та зняття готівки, після чого акумульовані кошти передавав через ОСОБА_10 ОСОБА_9 .

За наслідками реалізації злочинної схеми встановлено фактичне заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 564 781,76 доларів

США (що в національній валюті становить 13 294 030,77 грн), 669 428,01 євро (що в національній валюті становить 19 271 527,31 грн).

Одержані злочинним шляхом кошти легалізовувались шляхом здійснення фінансових операцій через ланцюг підставних компаній-нерезидентів з метою маскування їх злочинного походження та переведення з безготівкової у готівкову форму для наступного розподілу між учасниками організованої групи.

Крім цього, учасники організованої групи вчинили замах на заволодіння коштами оборонних підприємств в особливо великих розмірах на загальну суму 171 986,25 доларів США (що в національній валюті становить 4 376 631,99 грн), 498 279,31 євро (що в національній валюті становить 14 694 996,39 грн).

19.06.2026 у цьому кримінальному провадженні детективом отримано доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування, речових доказів, електронних носіїв інформації.

25.06.2026 детективом повідомлено сторону захисту у вказаному провадженні, а саме: підозрюваного ОСОБА_9 , його захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_10 (шляхом публікації відомостей у газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлення за останнім відомим місцем проживання), його захисника ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_11 (шляхом публікації відомостей у газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлення за останнім відомим місцем проживання), його захисника ОСОБА_21 про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

У повідомленні зазначено, що сторона захисту має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 25.06.2026 у робочий час з 09 год 00 хв. до 18 год 00 хв. у приміщенні НАБУ.

Так, станом на дату складення та направлення до суду для розгляду цього клопотання, загальний строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні становить більше 2-х місяців.

Загальний обсяг матеріалів кримінального провадження, які відкриті стороні захисту, становить 113 томів.

Крім цього, у матеріалах провадження також наявні речові докази, а саме 7 пакетів із мобільними телефонами, документами, 4 зовнішніх накопичувачів із інформацією загальним обсягом близько 8 терабайт, яка являє собою файли-образи мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, технічних носіїв інформації, що вилучалися та/або оглядалися під час досудового розслідування вказаного провадження.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а також файли-образи детально оглянуті детективами під час досудового розслідування, про що складено протоколи, які наявні у матеріалах провадження, які відкриті стороні захисту.

Детектив також вказав, що чинним кримінальним процесуальним законом не врегульоване поняття «складність матеріалів», про яке зазначає законодавець у ч. 10 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому таке поняття є оціночним та має визначатися слідчим, прокурором та слідчим суддею у кожному конкретному випадку з урахуванням індивідуальних особливостей матеріалів конкретного кримінального провадження.

Томи № 1-2 містять у собі первинні процесуальні рішення та документи, на підставі яких було розпочато досудове розслідування, а також інші процесуальні документи, пов`язані з рухом провадження.

У томах № 3-63, 84-88 містяться документи, отримані в порядку тимчасового доступу у ДП СЗФТ «Прогрес», ДК «Укроборонпром», підприємств-комітентів за договорами комісій, операторів мобільного зв`язку, надавачів телекомунікаційних послуг, банківських установ, а також запити детективів та відповіді на них із доданими документами.

У томах № 64-83 містяться протоколи обшуків, протоколи оглядів документів, технічних носіїв інформації, що вилучені під час обшуків.

Зокрема, томи № 64-65, 72-82 складаються з листувань, що містилися у мобільних додатках осіб, у яких проводилися обшуки.

У томах № 89-102 містяться матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні (оригінали та їх переклади).

Том № 103 складається з висновків судових експертиз, томи № 104-105 - з протоколів допитів свідків, а томи № 106-111 - з процесуальних документів, пов`язаних з етапом повідомлення про підозру особам, накладених арештів на майно тощо.

Так, на переконання органу досудового розслідування, матеріали провадження характеризуються незначною складністю та не потребують значного часу на їх ознайомлення, опрацювання.

Матеріали розмішені у приміщенні НАБУ за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, доступ до них надано з 25.06.2026 та жодним чином не обмежувався стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_22 проживає у м. Києві, а захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 здійснюють свою адвокатську діяльність також у м. Києві, а тому можуть безперешкодно ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, оскільки не потребують виїзду у іншу місцевість для отримання доступу до них.

Доступ до матеріалів кримінального провадження характеризується також тим, що детективом забезпечено виготовлення сканованих копій документів з матеріалів кримінального провадження у 113 томах у форматі PDF й зазначені скановані копії 113 томів надано стороні захисту одразу після відкриття матеріалів.

Також, захиснику ОСОБА_19 надано копію усієї інформації з технічних носіїв з матеріалів кримінального провадження, а також із зовнішніх накопичувачів, які є додатками до матеріалів провадження.

Копіювання інформації детективом є можливим виключно за умови надання стороною захисту технічних носіїв інформації відповідного обсягу.

Отож, стороною обвинувачення забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів підозрюваним та їх захисникам, а також можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи, отримані під час досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи обсяг матеріалів, їх складність та умови доступу до них, на переконання сторони обвинувачення, сторона захисту на теперішній час допускає зволікання з ознайомленням із ними з огляду на таке.

З 25.06.2026 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 ознайомилися з 14 томами матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_10 (щодо якого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування) жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибував, а захисник ОСОБА_23 ознайомився із 30 томами матеріалів провадження.

Підозрюваний ОСОБА_11 (щодо якого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування), жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибував, а захисник ОСОБА_21 ознайомився із 25 томами матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням того, що матеріали досудового розслідування характеризуються незначною складністю, враховуючи умови доступу сторони захисту до них та період часу, впродовж якого сторона захисту ознайомлюється з матеріалами, сторона захисту необґрунтовано затягує стадію ознайомлення, що є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

Зважаючи на викладене, сторона обвинувачення вважає достатніми відомості для висновку про зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що є підставою для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Отож, детектив просив встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_9 , його захиснику ОСОБА_19 ; підозрюваному ОСОБА_11 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захиснику ОСОБА_21 ; підозрюваному ОСОБА_10 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захиснику ОСОБА_20 ; а також іншим захисникам підозрюваних, які можуть бути залучені для здійснення захисту підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, строк 2 місяці з дня постановлення слідчим суддею ухвали, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 52026000000000334 від 17.06.2026.

Окрім того, детектив просив роз`яснити підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисникам підозрюваних ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні детектив ОСОБА_24 клопотання підтримав та з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Зі свого боку, захисник ОСОБА_25 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Зокрема, зважала на те, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_11 мала фактично 51 робочий день (з урахуванням повітряних тривог у м. Києві) з моменту відкриття матеріалів та до моменту звернення детектива із цим клопотанням. Протягом вказаного періоду захист ознайомився із 25 томами кримінального провадження. Крім того, остання зазначила, що деякі матеріали, отримані за результатами міжнародно правової допомоги, не містять перекладу. Також, скановані матеріали провадження містять опис без вказівки безпосередньо на номер тому. У зв`язку з викладеним, вказала про відсутність будь-якого зволікання зі свого боку.

Захисник ОСОБА_26 заперечував проти задоволення цього клопотання. Зазначив, що загальний обсяг зовнішніх накопичувачів становить 8 терабайт, що, на його думку, є значним обсягом. До того ж, наголошував на необхідності здійснення ґрунтовного аналізу усіх матеріалів провадження. Адвокат вказав, що окрім цього провадження, він також задіяний у низці інших проваджень та справ.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

За результатами дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2 та 3 ст. 290 КПК).

Отож, після завершення досудового розслідування стороні захисту надається можливість ознайомитися (зокрема, робити копії або відтворювати іншим чином) з усіма матеріалами досудового розслідування, які є в розпорядженні прокурора, слідчого.

При цьому, ч. 10 ст. 290 КПК визначає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

З аналізу вказаних вище норм процесуального закону слідує, що при вирішенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, слідчому судді необхідно встановити:

1) чи повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до їх матеріалів?

2) чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами?

3) чи доцільним є обмеження права захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування?

4) який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення?

Слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до їх матеріалів відповідно до ст. 290 КПК

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні № 52026000000000334 від 17.06.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

19.06.2026 у цьому провадженні старший детектив НАБУ ОСОБА_27 отримав доручення від прокурора ОСОБА_28 щодо повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.06.2026 детектив повідомив сторону захисту у вказаному провадженні, а саме: підозрюваного ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_19 , підозрюваного ОСОБА_10 (шляхом публікації відомостей у газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлення за останнім відомим місцем проживання), його захисника ОСОБА_20 , підозрюваного ОСОБА_11 (шляхом публікації відомостей у газеті «Урядовий кур`єр», на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та направлення за останнім відомим місцем проживання), його захисника ОСОБА_21 про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів.

Отож, сторона обвинувачення відповідно до вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження, і, починаючи з цього часу, стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

(3.2) Надані детективом документи свідчать про зволікання сторони захисту при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування

КПК не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК.

Для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування слідчому судді слід враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який минув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні складаються із 113 томів, речових доказів, а саме 7 пакетів із мобільними телефонами, документами, 4 зовнішніх накопичувачів із інформацією загальним обсягом близько 8 терабайт, яка являє собою файли-образи мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, технічних носіїв інформації, що вилучалися та/або оглядалися під час досудового розслідування вказаного провадження.

Кримінальне провадження стосується обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме укладення фіктивних агентських договорів з підконтрольними учасникам групи іноземними компаніями - «LINWAY MANAGEMENT LLP» (зареєстрована у Великій Британії) та «KALIPSUM PLUS S.R.O.» (зареєстрована у Чеській Республіці), які не здійснювали реальної господарської діяльності, з подальшим перерахуванням на їх рахунки агентської винагороди у розмірі 17- 20 % від вартості зовнішньоекономічних контрактів, легалізацією одержаних коштів через ланцюг фіктивних компаній-нерезидентів та їх розподілом у готівковій формі між учасниками злочинної групи.

Зокрема санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України відносять ці злочини до особливо тяжких.

Із досліджених обставин не вбачається, що матеріали кримінального провадження відносяться до виняткової складності, тобто є такими, що зумовлюють здійснення значних математичних обчислень, застосування знань суміжних галузей, містять значний обсяг матеріалів, що потребують аналізу, є громіздкими.

Слідчим суддею не встановлено проявів зволікання сторони обвинувачення із забезпеченням стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування. Навпаки, за твердженням детектива, томи кримінального провадження сформовано у логічній та хронологічній послідовності. Томи провадження відскановано. Будь-які відомості, що захисники не мали можливості ознайомитися з матеріалами відсутні.

Слідчий суддя враховує інтенсивність в ознайомленні з матеріалами з боку сторони захисту.

З матеріалів клопотання та пояснень, наданих у судовому засіданні, встановлено, що з 25.06.2026 по теперішній час підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 ознайомилися із 14 томами матеріалів кримінального провадження; підозрюваний ОСОБА_10 (щодо якого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування) жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибував, а захисник ОСОБА_23 ознайомився із 30 томами матеріалів провадження; підозрюваний ОСОБА_11 (щодо якого надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування), жодного разу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не прибував, а захисник ОСОБА_21 ознайомився із 25 томами матеріалів кримінального провадження.

На сьогоднішній день, з часу надання доступу до матеріалів та до моменту звернення із цим клопотання минуло 57 робочих днів.

Зі змісту протоколів ознайомлення вбачається, що з 57 робочих днів, адвокат ОСОБА_29 фактично прибув до НАБУ 2 рази, витратив на ознайомлення 50 хвилин; адвокат ОСОБА_30 прибув до НАБУ 2 рази, витратив на ознайомлення 60 хвилин; адвокат ОСОБА_26 прибув до НАБУ 3 рази, витратив на ознайомлення 50 хвилин; підозрюваний ОСОБА_12 прибув до НАБУ 2 рази, витратив на ознайомлення 45 хвилин.

Тобто, сторона захисту мала достатньо часу для ознайомлення, однак протягом більш ніж двох місяців жоден із зазначених учасників сторони захисту не ознайомився навіть із третиною наданих для ознайомлення матеріалів.

Така динаміка свідчить про те, що сторона захисту не достатньо інтенсивно ознайомлюється із матеріалами досудового розслідування.

Доводи захисників про завантаженість іншими справами є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 зі змінами, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Продемонстрована ж періодичність ознайомлення, беручи до уваги рівень складності матеріалів досудового розслідування та обсяги матеріалів, з якими за цей же час ознайомились адвокати, свідчить про зволікання останніми в ознайомленні з ними.

Окрім цього, твердження сторони захисту про відсутність перекладу окремих матеріалів, отриманих у порядку міжнародної правової допомоги, та посилання на недоліки систематизації сканованих матеріалів не свідчить про неможливість ознайомлення з матеріалами провадження в цілому. Значний обсяг накопичувачів також не пояснює низьку інтенсивність ознайомлення протягом наданого строку.

(3.3) Стороні захисту необхідно встановити строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

Стороною захисту у кримінальному провадженні є, серед інших, підозрюваний та його захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК). Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює (ч. 4 ст. 46 КПК).

Частина десята статті 290 КПК передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам, і не вимагає, щоб факт зволікання мав місце з боку кожного представника сторони захисту (тобто кожного підозрюваного і всіх їх захисників).

Окрім цього, з огляду на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК, у строк досудового розслідування період ознайомлення з матеріалами не включається, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на ознайомлення із ними з моменту, коли ця сторона (кожен захисник та підозрюваний) ознайомляться із ними та підтвердять цей факт письмово у відповідності до положень ч. 9 ст. 290 КПК.

Враховуючи цю обставину, слідчий суддя уповноважений встановити усій стороні захисту (підозрюваним та всім їх захисникам) строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у випадку підтвердження, що хоча б один із них зволікає при реалізації цього права.

У цьому випадку, слідчим суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_19 ; захисники підозрюваного ОСОБА_11 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) ОСОБА_21 та ОСОБА_31 ; захисник підозрюваного ОСОБА_10 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування) ОСОБА_20 , зволікають під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Це свідчить про необхідність встановлення стороні захисту граничного строку на ознайомлення із ними.

(3.4) Під час визначення строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя зважає на таке

Детектив просив встановити стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 2 місяців. Сторона захисту не погоджується із запропонованим детективом терміном, вважаючи його недостатнім для здійснення повноцінного ознайомлення із усіма матеріалами.

Підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

В той же час, стаття друга КПК до завдань кримінального провадження, серед іншого, відносить необхідність забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

Окрім того, пунктом 21 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься засада розумності строків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А ч. 5 ст. 28 КПК забезпечує право кожному, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому.

Окрім того, передбачена ч. 10 ст. 290 КПК можливість встановлення строків для ознайомлення з матеріалами дозволяє не лише запобігти необґрунтованому зволіканню сторін із ознайомленням із матеріалами одна одної, але й забезпечити прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування.

Так, слідчому судді, вирішуючи зазначене клопотання детектива, необхідно зважити як на обставину необхідності дотримання розумності строків у кримінальному провадження, так і на непорушність права захисту мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

На думку слідчого судді, такій меті буде відповідати проміжок часу тривалістю до 3 місяців, а саме до 21 грудня 2026 року включно.

Зважаючи на це, захисники зможуть не лише ознайомитися із матеріалами, що залишилися, а й їх проаналізувати та сформулювати свою позицію для цілей як можливого підготовчого судового засідання у справі, так і виступу зі вступною промовою у випадку призначення справи до судового розгляду.

Слідчий суддя враховує й те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є доволі динамічним процесом, впродовж якого, навіть до початку виконання вимог ст. 290 КПК, сторона захисту має змогу ознайомитися з більшою частиною матеріалів, які у своєму розпорядженні має орган досудового розслідування, та здійснити їх частковий аналіз.

Також, у цьому кримінальному провадженні вирішувалося питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Як правило судові провадження за такими видами клопотань вимагають від слідчого судді здійснення доволі ретельної перевірки як доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, так і інших процесуальних аспектів у кримінальному провадженні, а тому це зумовлює часткову обізнаність сторони захисту із вмістом матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк до 21.12.2026 та загальний строк ознайомлення, що складає більш ніж три місяці, відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Саме такий строк буде достатнім не тільки для прочитання та перегляду матеріалів, але й для ретельного їх аналізу, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

Отож, клопотання детектива слід задовольнити частково та встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 21 грудня 2026 року включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 задовольнити частково;

-встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_9 , його захиснику ОСОБА_19 ; підозрюваному ОСОБА_11 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захисникам ОСОБА_21 , ОСОБА_32 ; підозрюваному ОСОБА_10 (щодо якого здійснюється спеціальне досудове розслідування), його захиснику ОСОБА_20 , а також іншим захисникам підозрюваних, які можуть бути залучені для здійснення захисту підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, строк до 21 грудня 2026 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1