Справа № 991/12234/26

Провадження №11-сс/991/711/26

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026 у справі № 991/12234/26 (провадження № 1-кс/991/12251/26),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 20.09.2026, зареєстрованою НАБУ 21.09.2026 за № Б-13245.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026 у задоволенні скарги відмовлено. Як зазначено в апеляційній скарзі, слідчий суддя послався на кримінальне провадження № 42026222130000057 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК) і дійшов висновку про дублювання повідомлених відомостей.

Короткий зміст апеляційної скарги

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за повідомленням від 20.09.2026 № Б-13245 у частині можливих самостійних кримінальних правопорушень, не тотожних правопорушенню за ч. 1 ст. 382 КК.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не розмежував приватне заставне обтяження від 13.02.2024 і виконавче обтяження 2026 року, а висновок про дублювання зробив без зіставлення обставин, суб`єктів і кваліфікації за ст. 364, 368, 369, 369-2 КК та без урахування критеріїв Положення про ЄРДР. Просить також дослідити первинні документи і розглянути скаргу без його участі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 09.10.2026. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали слідчого судді оскаржуються в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, оскаржувана ухвала підлягає апеляційному оскарженню, а ОСОБА_2 , як заявник (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), має право її оскаржити.

Скаргу подано 09.10.2026 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у строк, встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК. Вона відповідає вимогам ст. 396 КПК; підстав, передбачених ст. 399 КПК, не встановлено. Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження і призначення розгляду в строк, установлений ч. 2 ст. 422 КПК.

Керуючись ст. 303, 392, 393, 395, 396, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд на 12.10.2026 о 08:30 у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали справи № 991/12234/26.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та Національне антикорупційне бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1