Справа № 991/1999/26

Провадження 1-кп/991/29/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 04.03.2026 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

03.09.2026 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.09.2026 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

11.09.2026 задоволено клопотання ОСОБА_7 про колегіальний розгляд кримінального провадження та ухвалою суду постановлено здійснювати розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

В цей же день протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

07.10.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2026 суд продовжив на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон (діючі), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У зв`язку із закінченням терміну дії обов`язків та наявністю ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

На переконання прокурора у цьому кримінальному провадженні зберігає свою актуальність ризик переховування ОСОБА_7 від суду, який зумовлений:

- тяжкістю кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих злочинів;

- можливістю обвинуваченого виїхати закордон попри діючу в Україні нормативну заборону виїзду закордон чоловіків віком до 60 років. Зокрема ОСОБА_7 безперешкодно виїжджав під час дії воєнного стану закордон під приводом виконання службових обов`язків, насправді їх не виконуючи, а відпочиваючи;

- наявність значних фінансових активів у володінні та розпорядженні ОСОБА_7 , які надають можливість переховуватися закордоном;

- розміром інкримінованої майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ;

- наданням викривальних показів ОСОБА_13 , зокрема відносно ОСОБА_7

- досягнення згоди на укладення угоди з організатором злочинної групи, до складу якої згідно з обвинуваченням входив ОСОБА_7 , що додатково створює мотив для переховування від суду.

Також, прокурор зазначив про намагання обвинувачених у цьому кримінальному провадженні затягнути судовий розгляд. Про це, зокрема свідчить тривалість підготовчого судового засідання понад 6 місяців.

Тому прокурор просив продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Зазначив, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, оскільки ризик переховування обвинуваченого від суду зберігає свою актуальність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що наведені прокурором обставини не свідчать про наявність у ОСОБА_7 реального мотиву переховуватися та незрозуміло у чому взагалі є користь продовження цих обов`язків. На переконання сторони захисту стримувати ОСОБА_7 від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України може значний розмір застави, у цьому кримінальному провадженні у сумі 400 000 грн., а також у іншому кримінальному провадженні, оскільки втрата цих коштів утримує ОСОБА_7 в межах процесуальної поведінки.

ОСОБА_7 повною мірою розуміє відповідальність яка може настати, якщо він порушить покладені на нього обов`язки. Крім того, за весь період перебування кримінального провадження у суді, не було жодних дій, які б вказували на те, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки. Обвинувачений демонструє бездоганну процесуальну поведінку. Також, слід враховувати, що за весь час перебування кримінального провадження у суді, до обвинуваченого немає жодних зауважень, що на думку захисника користі від цих обов`язків немає. Покладення цих обов`язків жодним чином не сприяє його процесуальній поведінці, а сприяє лише застава.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що прокурором не наведено нових аргументів, які б вказували на те, що після попереднього рішення про продовження строку дії обов`язків він має намір переховуватися.

Також в обґрунтування своєї позиції щодо клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 надав у судовому засіданні письмові заперечення в яких зазначив, що прокурор посилається на те, що раніше встановлений ризик не зменшився, однак повторно вказує обставини, які вже були оцінені судом.

Крім того зазначив, що стороною обвинувачення не вказано, яким саме чином покази іншої особи підтверджують обставини, що вказують на те що існує ризик переховування ОСОБА_7 .

При цьому, прокурором не зазначено яким конкретним фактам угода з іншою особою про визнання винуватості впливає саме на ризик переховування ОСОБА_7 , передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що прокурор вкотре посилається на виїзди ОСОБА_7 за кордон у 2022-2023 роках, які відбувалися до застосування нинішнього запобіжного заходу. Натомість прокурор не наводить конкретного факту порушення ОСОБА_7 покладених обов`язків, спроби втечі, підготовки до виїзду, або іншої поведінки після застосування запобіжного заходу.

До того ж обставини на які посилається сторона обвинувачення, а саме тяжкість злочину, покарання, яке передбачене за вчинення злочину та розмір завданої шкоди не є самостійним доказом саме наміру ОСОБА_7 переховуватися.

Також обвинувачений у своїх запереченнях зазначив про відсутність з його боку затягування судового провадження, а клопотання прокурора не містить жодного конкретного прикладу недобросовісної поведінки саме ОСОБА_7 .

Також зазначив, що жодного разу не порушив будь-яких процесуальних обов`язків, а прокурор не надав будь-яких доказів на підтвердження порушень з боку ОСОБА_7 .

На переконання обвинуваченого, наведені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 не підтримали клопотання прокурора та зазначили, що воно не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Ухвалою від 24.04.2026 суд частково задовольнив клопотання прокурора та продовжив на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.06.2026 продовжено дію покладених на ОСОБА_7 обов`язків строком на два місяці:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон (діючі), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.07.2026 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено. Зокрема, у цій ухвалі суд встановив актуальність ризику переховування обвинуваченого від суду та надав оцінку доводам обвинуваченого.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.08.2026 продовжено на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати на кожну вимогу до прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та/або суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області) усі свої паспорти для виїзду за кордон (діючі), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.09.2026 у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено. Зокрема, у цій ухвалі суд встановив, що ризики з плином часу зменшилися і фактів порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків не встановлено.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до статей 131, 176, 182 КПК України, застава належить до заходів забезпечення кримінального провадження і полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок задля забезпечення виконання обвинуваченим покладених обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Наявність обов`язків є похідною обставиною від наявності запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, способом підсилення існуючого запобіжного заходу, зокрема застави, додатковою гарантією його дотримання.

Питання обґрунтованості підозри, наявності ризиків тощо розглядаються та вирішуються під час обрання запобіжного заходу.

Ключовим питанням, яке має вирішити суд під час розгляду клопотання про продовження обов`язків, є подальша необхідність у їх існуванні.

Оцінюючи доводи прокурора щодо необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, прокурор посилається на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, обумовленого, зокрема: тяжкістю кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованих злочинів; можливістю обвинуваченого виїхати за кордон; наявність значних фінансових активів у володінні ОСОБА_7 ; розміром інкримінованої майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ; наданням викривальних показів ОСОБА_13 , зокрема відносно ОСОБА_7 ; досягнення згоди на укладення угоди з організатором злочинної групи, до складу якої згідно з обвинуваченням входив ОСОБА_7 .

Водночас наведені доводи за своїм змістом фактично відтворюють обставини, на які сторона обвинувачення посилалася раніше, обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого відповідних процесуальних обмежень.

При цьому прокурором не наведено конкретних фактичних даних, які б свідчили про виникнення нових обставин після попереднього вирішення судом питання щодо строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, а також не наведено належного обґрунтування того, яким чином наведені ним обставини підтверджують збереження відповідного рівня заявленого ризику на цей час.

Суд не бере до уваги:

- посилання прокурора на викривальні покази іншої особи, відносно ОСОБА_7 , оскільки суду невідомо про такі показання та їх зміст і яке вони мають значення для цього кримінального провадження;

- посилання прокурора на затягування розгляду справи з боку захисту, оскільки не наведені будь-які факти, які б доводили наявність такого затягування.

Звернення сторони захисту до суду з відповідними клопотаннями є реалізацією процесуальних прав обвинувачених та на даний час не становлять собою дії, спрямовані на затягування судового провадження. Тривалість підготовчого судового засідання зумовлена, зокрема кількістю обвинувачених, обсягами заявлених клопотань, робочими можливостями суду;

- посилання прокурора на досягнення згоди на укладення угоди з організатором злочинної групи, до складу якої згідно з обвинуваченням входив ОСОБА_7 не є безумовним доказом наміру обвинуваченого переховуватися від суду.

Крім того, обставини, пов`язані з роллю обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та досягненням домовленостей щодо укладення угоди про визнання винуватості з іншими особами у іншому кримінальному провадженні, самі по собі не свідчать про наявність у нього наміру переховуватися від суду. Для обґрунтування відповідного ризику сторона обвинувачення має навести конкретні обставини, які в сукупності з іншими матеріалами провадження давали б підстави для такого висновку.

Отже, наведені прокурором аргументи не містять достатнього обґрунтування того, що на даний час ризик переховування обвинуваченого від суду зберігає таку актуальність, яка виправдовувала б подальше застосування до нього відповідних процесуальних обмежень.

Водночас, сума внесеної обвинуваченим застави у цьому кримінальному провадженні здатна гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин суд доходить висновку, що сторона обвинувачення не навела достатніх фактичних даних на підтвердження необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Крім того, оцінюючи поведінку обвинуваченого протягом строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків, суд зазначає, що матеріали судового провадження не містять відомостей про їх порушення обвинуваченим.

Судом також встановлено, що обвинувачений протягом усього строку дії попередньої ухвали демонстрував належну процесуальну поведінку: з`являвся до суду, не порушував покладені на нього обов`язки. Будь-яких доказів, які б свідчили про намір обвинуваченого переховуватися, купувати квитки чи виїхати за кордон, прокурором суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 52025000000000092 від 20.02.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 199, 314-315, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2026 о 14-15.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3