Справа № 991/10619/23

Провадження № 1-р/991/55/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.08.2026, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.08.2026 у цій справі.

Обґрунтування заяви

Обвинувачений ОСОБА_7 мотивував подану заяву тим, що Вищий антикорупційний суд ухвалою від 26.08.2026 відмовив у задоволенні заяви його захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, яка здійснює судовий розгляд означеного кримінального провадження.

Аргументуючи прийняте рішення суд зазначив, що належним способом реагування сторони захисту на незгоду з діями та рішеннями колегії суддів є не заявлення відводу всьому складу суду, а висловлення відповідних зауважень і заперечень, які підлягають занесенню до журналу судового засідання.

Керуючись цим роз`ясненням, 16.09.2026 він подав до суду заяву про внесення до журналу судового засідання від 26.08.2026 відомостей про обставини, які, на його думку, мають значення для оцінки дотримання встановленого порядку кримінального провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2026, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні заяви відмовлено, позаяк заявлені відомості не відповідають вимогам ст. 108 КПК України, а логічного зв`язку між викладеним в ухвалі від 26.08.2026 роз`ясненням та заявою обвинуваченого колегія не вбачає.

Таким чином сторона захисту ОСОБА_7 позбавлена можливості встановити зміст та порядок виконання роз`яснення, викладеного в ухвалі від 26.08.2026. У зв`язку із цим просить роз`яснити належний процесуальний спосіб реагування сторони захисту на незгоду з діями або рішеннями колегії суду, а саме зазначити:

1) який процесуальний засіб мається на увазі під висловленням зауважень і заперечень, які підлягають занесенню до журналу судового засідання;

2) у якій формі такі зауваження і заперечення підлягають висловленню стороною захисту;

3) за яких умов висловлені зауваження і заперечення підлягають занесенню до журналу судового засідання;

4) чи охоплюється зазначеним роз`ясненням незгода сторони захисту з обставинами оголошення судового рішення, у тому числі зі змістом оголошеного та зі способом оголошення.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав подану заяву та просив суд роз`яснити ухвалу від 26.08.2026. Пояснив, що роз`яснення, наведене в такій ухвалі суду, і постановлена у подальшому ухвала від 16.09.2026, якою йому відмовлено у внесенні відомостей до журналу судового засідання, суперечать одна одній, а тому з метою усунення правової невизначеності постала необхідність у роз`ясненні, який саме спосіб реалізації права на подання заперечень мав на увазі суд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 та зазначив, що не лише він, як захисник, має надавати правничу допомогу своєму підзахисному та роз`яснювати певні процесуальні питання, які у нього виникають, а і суд зобов`язаний роз`яснювати постановлені ним рішення. Посилання суду на положення ст. 108 КПК України, як на підставу для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про внесення до журналу судового засідання певних відомостей, є незрозумілим, позаяк останній діяв відповідно до «інструкції» суду, викладеної в ухвалі від 26.08.2026. В розумінні сторони захисту надана судом «інструкція» зводиться до того, що у разі виникнення у обвинуваченого в судовому засіданні заперечень на дії головуючого, він має на наступне засідання подати заяву про внесення зауважень до журналу попереднього судового засідання. Водночас, дії суду із відмови у задоволенні такої заяви породжують правову невизначеність, яка має бути усунута шляхом роз`яснення ухвали від 26.08.2026.

Мотиви та висновки суду

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16). Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

На підставі наведеного суд робить такі висновки: 1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Суть заяви ОСОБА_7 зводиться до вимоги роз`яснити йому спосіб реалізації його процесуального права на подання зауважень та заперечень на дії та рішення колегії суддів, про існування якого було зазначено судом в ухвалі від 26.08.2026.

Фактично обвинувачений просить суд розтлумачити йому норми КПК України та визначити порядок реалізації процесуальних прав, які ним передбачено.

В обґрунтування цього ОСОБА_7 посилається на обставини, за яких 16.09.2026 (тобто після постановлення вищевказаної ухвали) колегія суддів відмовила йому у задоволенні клопотання про внесення до журналу судового засідання від 26.08.2026 зауважень та відомостей, які він вважав за необхідне зафіксувати у ньому.

Водночас суд не наділений повноваженнями в порядку роз`яснення судового рішення здійснювати тлумачення норм кримінального процесуального закону, зокрема і щодо порядку реалізації учасниками судового провадження їхніх процесуальних прав.

Мотиви відмови у внесенні зауважень ОСОБА_7 до журналу судового засідання були викладені головуючим суддею під час проголошення рішення суду, постановленого за результатами розгляду відповідного клопотання.

Наявності суперечностей між ухвалою суду від 26.08.2026 та подальшим процесуальним рішенням, постановленим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Факт незгоди ОСОБА_7 із означеним рішенням суду не свідчить про незрозумілість ухвали суду від 26.08.2026 та необхідність її роз`яснення.

Суд переконаний, що ухвала від 26.08.2026 є цілком зрозумілою, зміст її резолютивної частини конкретизований та такий, що не підлягає подвійному трактуванню.

Ухвала не містить вимог щодо її виконання, тобто ні учасникам судового провадження, ні органу виконання судового рішення чи приватному виконавцю не потрібно вчиняти певних дій на виконання такої ухвали.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, отже в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3