Справа № 991/4071/22

Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду справи № 991/4071/22 в кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду з 23 вересня 2022 року перебуває справа № 991/4071/22 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

15 жовтня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду справи № 991/4071/22 в кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, в якому він просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, як такої, що була визначена з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України та підпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду порядку автоматизованого розподілу та відвести колегію суддів від розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року у зв`язку з порушенням порядку формування складу суду, що порушує гарантії права на суд, встановлений законом, та наявністю обґрунтованих сумнів у їх безсторонності. Крім того, просив передати матеріали справи до апарату Вищого антикорупційного суду для здійснення нового автоматизованого розподілу з дотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог послався на:

1. Порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи. Зокрема, сторона захисту вказала, що станом на момент автоматизованого розподілу, а саме 23 вересня 2022 року суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці, відповідно до абзацу п`ятого підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції чинній на момент розподілу) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в період відпустки судді. Крім того, вказав на збій автоматизованої системи документообігу та незаконне виключення судді, що полягало в тому, що при виборі доповідача система правомірно розпізнала відпустку судді ОСОБА_2 і виключила її із пулу кандидатів на посаду головуючого, однак при етапі вибору учасників колегії, автоматизована система з невідомих причин проігнорувала власні попередні дані про зайнятість згідно табелю та незаконно включила суддю ОСОБА_2 до переліку кандидатів. В результаті чого, суддю, яка перебувала у відпустці було обрано членом колегії за випадковим числом 29.

2. Упередженість та порушення права на справедливий суд, що на думку захисту полягає в тому, що колегія суддів під час судового розгляду демонструє стійкий обвинувальний ухил та систематично обмежує фундаментальні права сторони захисту. Останні події у судових засіданнях підтверджують, що колегія суддів перетворила процес на формальність із наперед визначеним результатом. Зокрема, захист послався на:

- незаконне обмеження та припинення допиту обвинуваченого (13.10.2026р.), яке полягає в тому, що колегія суддів вольовим рішенням безпідставно обмежила обвинуваченого ОСОБА_6 у наданні показань та передчасно припинила його допит, що свідчить про те, що суд не зацікавлений у встановленні об`єктивної істини та свідомо блокує доводи захисту;

- штучне обмеження часу для коментування доказів захисту (14.10.2026р.), яке полягає в тому, що колегія суддів обмежила захисника ОСОБА_7 у часі для коментування доказів сторони захисту, виділивши на це лише 20 хвилин.

- незаконний розгляд справи за відсутності обвинуваченого (серпень 2025р.), а саме, колегія суддів 11 серпня 2025 року провела судове слухання та розглянула заяву про відвід колегії за відсутності обвинуваченого, який не з`явився через хворобу, про що суд був повідомлений захисником;

- обмеження прав захисника на виступ у судовому засіданні, зокрема, 11 серпня 2025 року головуюча суддя ОСОБА_1 безпідставно позбавила захисника права виступу, заборонивши цитувати правові норми, якими зобов`язана керуватися судова колегія;

- формування суспільної думки про винуватість через коментарі судді-спікера, зокрема, 09 липня 2025 року на офіційному сайті ВАКС було розміщено розлогий коментар судді-спікера ОСОБА_9 щодо даної справи.

Позиції учасників криімнального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду з підстав викладених у заяві. Також доповнив, що вказаний порядок авторозподілу є також і підставою для відводу усіх членів колегії, оскільки суддю ОСОБА_2 визначено з порушенням порядку, то тоді мав бути здійснений розподіл на іншого головуючого та інших членів колегії. Про дані обставини йому стало відомо лише 14.10.2026 під час підготовки до судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 також підтримав позицію захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу колегії суддів Вищого антикорупційного суду, вважає, що заява про відвід не мотивована і жодних порушень автоматизованого розподілу немає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши доводи заяви, дослідивши наведені стороною захисту обставини та застосовні положення законодавства, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12, ст. 35 КПК України).

Рішенням Вищої ради правосуддя (ВРП) від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначило порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Згодом рішенням ВРП від 25.01.2022 № 83/0/15-22 (із змінами згідно з рішенням ВРП від 22.02.2022 №166/0/15-22) затверджено зміни до Положення про ЄСІТС у формі доповнення новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Однак рішенням ВРП від 28.02.2023 №162/0/15-23 набрання чинності такими змінами до Положення про ЄСІТС наразі відтерміновано на невизначений час, тому згідно з пунктом 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), та інструкції з діловодства.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції чинній на 23 вересня 2022 року) вбачається, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до п. 2.3.3. не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Отже, автоматизований розподіл судових справ здійснюється за встановленими правилами, а його правомірність підлягає оцінці з урахуванням нормативного регулювання, чинного на момент відповідної процедури, та фактичних даних про її проведення.

Водночас порядок автоматизованого розподілу справ у Вищому антикорупційному суді на відповідну дату визначався не лише загальними положеннями про автоматизовану систему документообігу суду, а й спеціальними Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Такі Засади конкретизують порядок застосування автоматизованої системи з урахуванням організації роботи ВАКС, зокрема особливостей формування постійних колегій суддів.

Щодо застосування пунктів 6.4 та 6.15 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2022 головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 . Склад колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В автоматизованому розподілі брали участь 7 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зокрема, суддя ОСОБА_2 була виключена з автоматизованого розподілу у зв`язку із занятістю згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, заборона призначення перед "відпустка менше 14 днів, згідно наказу від 22.08.2022 № 730/в").

Згідно з пунктом 6.4 частини 6 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду не розподіляються судді судові справи, які надійшли в день відсутності судді на роботі - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, підтверджених первинними документами.

Водночас пунктом 6.15 частини 6 розділу ІІ цих Засад прямо передбачено, що при автоматизованому розподілі судових справ, які підлягають колегіальному розгляду, для визначення суддів-членів колегії положення пунктів 6.1-6.4 не застосовуються.

Зміст наведених положень свідчить про встановлення різних правил для визначення судді-доповідача та визначення інших суддів, які входять до складу колегії.

Зокрема, обмеження, передбачені п. 6.4 частини 6 розділу ІІ Засад щодо нерозподілу справ судді в день її відсутності на роботі, не поширюються на процедуру автоматизованого визначення суддів-членів колегії у справах, що підлягають колегіальному розгляду.

Отже, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці її було виключено з автоматизованого розподілу судових справ у частині визначення її як головуючого судді у відповідному кримінальному провадженні. Водночас зазначена обставина не встановлювала обмежень щодо включення судді ОСОБА_2 до складу колегії суддів як судді - члена колегії.

Щодо порядку формування постійної колегії суддів Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається з рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2022 року № 6 «Про затвердження персонального складу колегії суддів та резервних суддів постійних колегій суддів», до складу двадцятої постійної колегії входять головуюча суддя ОСОБА_1 та судді-члени колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 8 розділу ІІ Засад склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуваннями складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

Отже, нормативно визначений механізм формування колегії передбачає, що після визначення судді-доповідача автоматизована система формує склад колегії відповідно до затверджених налаштувань постійних колегій суддів.

За наведених обставин, якщо суддю ОСОБА_1 було визначено головуючою суддею двадцятої постійної колегії, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , включення цих суддів до складу колегії відповідає передбаченому Засадами механізму формування колегіального складу суду.

При цьому визначення судді ОСОБА_2 членом колегії не можна ототожнювати з визначенням її суддею-доповідачем, оскільки йдеться про різні етапи процедури автоматизованого розподілу, для яких Засадами встановлено різні правила.

Відтак сам факт перебування судді ОСОБА_2 у відпустці та її включення до складу постійної колегії, яке було затверджено відповідними зборами, не підтверджують порушення порядку автоматизованого визначення складу суду.

Щодо доводів про збій автоматизованої системи чи несанкціоноване втручання

Посилання сторони захисту на те, що автоматизована система нібито врахувала відпустку судді ОСОБА_2 під час визначення судді-доповідача, однак не врахувала її під час визначення членів колегії, ґрунтується на припущенні про некоректну роботу системи. Водночас відмінність результатів на різних етапах формування складу суду сама по собі не свідчить про технічний збій, оскільки нормативні правила визначення судді-доповідача та суддів-членів колегії не є тотожними.

Як зазначено вище, пункт 6.15 розділу ІІ Засад прямо виключає застосування пунктів 6.1-6.4 під час визначення суддів-членів колегії. Тому включення судді ОСОБА_2 до складу колегії за наявності відповідного налаштування постійної колегії узгоджується з нормативно передбаченим порядком формування колегіального складу суду. Саме по собі зазначення у звіті певного випадкового числа, за яким було визначено суддю, не доводить порушення порядку розподілу, якщо процедура здійснювалася відповідно до налаштувань системи та чинних правил. При цьому висновок про відсутність порушень ґрунтується на положеннях Засад і встановленому порядку формування постійної колегії.

За відсутності даних, які б підтверджували відхилення від установленого алгоритму або неналежне застосування відповідних налаштувань, твердження сторони захисту про збій системи не може вважатися доведеним лише з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 перебувала у відпустці.

Суд вважає доводи про несанкціоноване втручання у автоматизований розподіл даної судової справи елементом зловживань процесуальними правами сторони захисту з метою створення передумов звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, оскільки таке втручання є кримінально-караним діянням.

На користь такого висновку суду свідчить той факт, що підстави, визначені захисником для відводу, були доступні для аналізу з 23 вересня 2022 року, однак використані захисником ОСОБА_7 виключно на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Вищого антикорупційного суду

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бутисвоєчасним та вмотивованим.

Отже, для задоволення заяви про відвід необхідна наявність конкретних обставин, які відповідно до вимог кримінального процесуального закону свідчать про неможливість подальшої участі судді у провадженні або об`єктивно викликають сумнів у її неупередженості.

У цьому випадку сторона захисту пов`язує необхідність відводу насамперед із твердженнями про порушення порядку автоматизованого розподілу та ймовірний технічний збій.

Однак наведені доводи не можуть оцінюватися ізольовано від спеціальних правил формування колегій ВАКС, які прямо передбачають незастосування окремих обмежень щодо відсутності судді під час визначення суддів-членів колегії.

Сам по собі факт перебування судді ОСОБА_2 у відпустці на момент автоматизованого розподілу не є достатньою підставою для висновку про незаконність формування складу колегії, якщо її визначення членом колегії відбулося відповідно до пункту 6.15 та частини 8 розділу ІІ Засад.

Так само твердження про технічний збій, не підтверджене об`єктивними даними щодо порушення алгоритму автоматизованого розподілу, не є достатнім для висновку про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин.

Колегія суддів наголошує, що питання про відвід не може ґрунтуватися виключно на припущеннях. За встановлених обставин доводи заяви сторони захисту не свідчать про наявність достатніх правових підстав для відводу колегії суддів у повному складі.

Інші доводи заяви сторони захисту про відвід колегії суддів, ухвалою від 15 жовтня 2026 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, залишено без розгляду з огляду на встановлення факту, що відвід у вказаній частині є повторно заявленим та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження (п. 4 ст.81 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд.-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду від розгляду справи № 991/4071/22 в кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3