ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/667/23

Провадження № 1?кп/991/13/23

У Х В А Л А

  13 жовтня 2026 року  м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018

клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів,

в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні 13.10.2026 захисник ОСОБА_8 подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 52 а.с. 39).

Обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник ОСОБА_8 зазначив про те, що під час судового розгляду сторона обвинувачення долучила до справи оригінали процесуальних документів про визначення повноважень детективів і прокурорів у кримінальному провадженні, продовження строку досудового розслідування, які, на думку захисту, засвідчені факсимільними (механічними) підписами, а не власноручно відповідними службовими особами, а саме:

- постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи від 02.03.2018;

- постанову керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, від 22.11.2018;

- постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 про визначення групи прокурорів від 14.03.2018;

- постанову заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 про визначення групи прокурорів від 02.05.2018;

- постанову Генерального прокурора ОСОБА_20 про зміну групи прокурорів від 30.07.2020 і три постанови Генерального прокурора ОСОБА_20 про визначення групи прокурорів від 30.07.2020;

- постанови Генерального прокурора ОСОБА_20 про продовження строку досудового розслідування від 29.09.2020 та від 28.01.2021.

Усталена практика Верховного Суду свідчить про те, що відсутність у справі постанови про призначення слідчого (групи слідчих) та / або прокурора (групи прокурорів) або їх не підписання уповноваженою на те особою обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування такими слідчим (групою слідчих) за процесуального керівництва прокурора (групи прокурорів), оскільки вони не мали на те законних повноважень.

Також негативно впливає на допустимість доказів не підписання постанови про продовження строку досудового розслідування. У такому випадку строк досудового розслідування не можна вважати продовженим, а проведені слідчі (розшукові) дії поза межами строку досудового розслідування є незаконними.

Захисник зауважив, що факсимільне відтворення підпису не є власноручним підписом особи. Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості використання факсиміле при підписанні процесуальних рішень.

Водночас установити спосіб виконання підпису (власноручно, за допомогою факсимільного кліше, шляхом копіювання чи з використанням технічних засобів) без спеціальних знань неможливо, що відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України є підставою для проведення експертизи.

Питання про спосіб виконання зображення підпису належать до предмета технічної експертизи документів, а питання про те, чи виконані підписи однією особою, - до предмета почеркознавчої експертизи. На думку захисника, доцільним є призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої належить доручити державній спеціалізованій експертній установі - Київському науково?дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ураховуючи наведене, захисник прохав суд призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

(1) Яким способом виконано зображення підпису від імені ОСОБА_17 у постанові старшого детектива третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 02.03.2018?

(2) Яким способом виконано зображення підпису від імені ОСОБА_18 у постанові керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 22.11.2018?

(3) Яким способом виконано зображення підпису від імені ОСОБА_19 у постанові заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 14.03.2018?

(4) Яким способом виконано зображення підпису від імені ОСОБА_19 у постанові заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 02.05.2018?

(5) Чи виконано зображення підписів від імені ОСОБА_19 у постановах від 14.03.2018 та від 02.05.2018 за допомогою одного й того самого факсимільного кліше?

(6) Яким способом виконано зображення підписів від імені ОСОБА_20 у постановах Генерального прокурора від 30.07.2020, від 29.09.2020, від 28.01.2021?

(7) Чи виконано зображення підписів від імені ОСОБА_20 у зазначених постановах однією і тією ж особою?

Також захисник зазначив про необхідність надання у розпорядження експертів оригіналів перелічених документів, а у разі заявлення експертами клопотання - витребувати вільні та умовно?вільні зразки підписів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання про призначення експертизи підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання підтримав також.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про його необґрунтованість і те, що воно ґрунтується виключно на припущеннях.

Інші учасники судового засіданні утримались від висловлення позиції стосовно вказаного клопотання.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: (1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змови усунути виявлені суперечності; (2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; (3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Обставини справи

1. 25.01.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

2. Ухвалою суду від 26.01.2023 в указаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке тривало до 14.03.2023.

3. З 14.03.2023 дотепер у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, який наразі перебуває на стадії дослідження доказів сторони захисту.

4. У підготовчому судовому засіданні, 17.02.2023, захисник ОСОБА_8 подав суду клопотання про проведення судово?технічної експертизи документів (т. 3 а.с. 38), а саме:

- постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 02.03.2018;

- постанови керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 22.11.2018;

- постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 від 14.03.2018;

- постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 від 02.05.2018.

У вказаному клопотанні захисник зазначив про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту виявила, що підписи в перелічених постановах можливо нанесені факсимільним способом, а не підписані відповідними уповноваженими особами власноручно.

До клопотання захисник долучив копії названих постанов органу досудового розслідування (т. 3 а.с. 40, 42, 44, 46).

5. 14.03.2023 захисник ОСОБА_8 подав суду також клопотання про витребування у Спеціалізованої антикорупційної прокуратури документів, зокрема згаданих раніше постанов з метою перевірки обставин виконання на них підпису (т. 5 а.с. 167).

6. Під час судового розгляду 20.06.2023 прокурор долучив оригінали таких документів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018:

- постанов старшого детектива - керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 02.03.2018, від 22.11.2019, від 11.12.2019, від 15.06.2020 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи (т. 7 а.с. 93, 99, 101, 103);

- постанов керівника підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 від 22.11.2018 та від 12.12.2018 про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (т. 7 а.с. 95, 97);

- постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 від 14.03.2018 про визначення групи прокурорів (т. 7 а.с. 106);

- постанов заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 від 02.05.2018, від 21.08.2019, від 19.09.2019, від 02.04.2020 про зміну групи прокурорів (т. 7 а.с. 108, 110, 112, 114);

- постанов Генерального прокурора ОСОБА_20 від 29.09.2020 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, від 28.01.2021 про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців (т. 7 а.с. 175, 205).

Також прокурор долучив до справи оригінали:

- постанови Генерального прокурора ОСОБА_20 від 30.07.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017100000001043 від 15.08.2017, від 30.07.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000489 від 29.07.2020, від 30.07.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000490 від 29.07.2020, від 30.07.2020 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52020000000000491 від 29.07.2020 (т. 8 а.с. 200, 203, 206, 209);

- постанови старшого детектива - керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 29.07.2020 про визначення слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000489 від 29.07.2020, від 29.07.2020 про визначення слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000490 від 29.07.2020, від 29.07.2020 про визначення слідчого у кримінальному провадженні № 52020000000000491 від 29.07.2020 (т. 8 а.с. 202, 205, 208).

7. За сплином більше трьох років після долучення прокурором оригіналів документів, підписи на яких викликали сумнів у захисника ОСОБА_8 ще на стадії досудового розслідування, захисник 13.10.2026 вкотре звернувся до суду з клопотанням про призначення їх експертизи (т. 52 а.с. 39).

Втім, таке клопотання не містить достатнього обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Захисник не навів конкретні обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів щодо засвідчення вказаних ним документів підписами відповідних посадових осіб.

Твердження захисника про можливе нанесення підписів факсимільним механічним способом, а не виконані власноручно, є лише припущеннями, які ґрунтуються виключно його на суб`єктивному сприйнятті таких підписів. Саме ж по собі посилання захисника на наявний у нього сумнів в автентичності підписів на документах не свідчить про необхідність проведення почеркознавчого дослідження, тим більше коли захисник не навів конкретні обставини, які ставлять під сумнів авторство рукописного підпису.

У контексті таких аргументів захисника суд зауважує, що з долучених прокурором постанов, які перелічені раніше, візуально видно, що підписи одних й тих самий посадових осіб мають незначні відмінності, що вже виключає характер їх механічного (факсимільного) нанесення, який у такому разі був би однаковим.

Висновок

З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що захисник не обґрунтував необхідності застосування спеціальних знань для проведення експертного дослідження документів. Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24