Справа № 991/12486/26

Провадження 2-з/991/34/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кухти В.О.,

суддів Діденка Є.В., Гуцал О.П.,

розглянувши заяву Держави України в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява Держави України в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви Держави Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій прокурор просить забезпечити позов про визнання необґрунтованими активів на суму 3 878 590 (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень шляхом накладення арешту на:

- транспортний засіб марки та моделі Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220881300:04:001:1350, площею 0,1200 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Золочівська ТГ, С/Т «Гатне-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2163315732208).

Дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими.

Щодо осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який у період перебування на відповідних посадах набув активи, законність походження яких, на думку прокурора, не підтверджується наявними відомостями про доходи та майновий стан.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, наданої листом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.12.2023 № 7846/125/05/26-2023 та долучених до нього копій наказів, ОСОБА_1 обіймав такі посади.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 14.01.2019 № 22 о/с майора поліції Дибова О.М. призначено начальником відділу поліції № 2 (з обслуговування мікрорайону «Сирець») Шевченківського управління поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.07.2023 № 1157 о/с на підполковника ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління національної поліції у м. Києві, увільнивши від виконання службових обов`язків за займаною посадою.

За наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.07.2023 № 1202 о/с підполковника ОСОБА_1 призначено начальником управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління національної поліції у м. Києві.

На переконання прокурора, набуття активів іншими фізичними особами за дорученням ОСОБА_1 , відомості про можливість ОСОБА_1 прямо чи опосередковано вчиняти щодо цих активів дії, є тотожним за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Автомобіль Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Як зазначає прокурор, 06.05.2022 ОСОБА_2 зареєструвала право власності на автомобіль Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 697 000 грн та цього ж дня видала довіреність ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_1 ) на право користування та розпорядження ним. Надалі, 05.07.2023, ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 вчинила продаж вказаного автомобіля ОСОБА_1 (матері ОСОБА_1 ) за 925000 гривень, яка також видала довіреність ОСОБА_3 на розпорядження транспортним засобом.

Водночас ОСОБА_1 у деклараціях за 2022-2025 роки зазначав право користування та керування вказаним автомобілем ним та ОСОБА_3 , а матеріали Національної поліції України підтверджують його використання членами сім`ї ОСОБА_1 відповідно до яких:

- 24.03.2023 ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на автомобілі Dodge Durango з номерним знаком НОМЕР_2 , що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- 20.08.2023 ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на автомобілі Dodge Durango з номерним знаком НОМЕР_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

При цьому, за відомостями системи «Аркан», ОСОБА_1 20.08.2023 не перебувала на території України, що, на думку прокурора, ставить під сумнів придбання автомобіля для її особистих потреб.

Крім того, прокурор звертає увагу на оформлення автомобіля на третю особу з подальшим переоформленням на матір суб`єкта декларування, надання дружині останнього повноважень щодо розпорядження транспортним засобом та його фактичне використання сім`єю ОСОБА_1 .

На переконання прокурора, наведені обставини свідчать про формальний характер оформлення права власності на інших осіб та наявність у ОСОБА_1 можливості прямо чи опосередковано вчиняти щодо автомобіля дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Земельна ділянка (кадастровий номер 3220881300:04:001:1350).

Як зазначає прокурор, 18.07.2023 ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_1 ), діючи на підставі довіреності від 05.07.2023, виданої ОСОБА_1 (матір`ю ОСОБА_1 ), придбала від її імені земельну ділянку площею 0,1200 га, розташовану в Київській області, Бориспільському районі, Золочівській ТГ, СТ «Гатне-2», вартістю 3 181 590 грн.

Відповідно до відомостей АТ «РВС Банк», у період з 18.07.2023 по 30.08.2023 ОСОБА_3 здійснила 32 платежі на загальну суму 3 181 590 грн, вносячи кошти на рахунок ОСОБА_1 та перераховуючи їх в оплату земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_3 була уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 з усіх питань, пов`язаних з укладенням та підписанням договору позики грошових коштів, із визначенням термінів, умов, сум та сторін на розсуд представника.

За поясненнями ОСОБА_1 , кошти на придбання земельної ділянки його мати отримала за договором позики від ОСОБА_4 у розмірі 3 181 590 грн (що на момент укладення договору становило 87 000 доларів США). Водночас прокурор ставить під сумнів реальність такої позики, звертаючи увагу на її значний розмір, відсутність забезпечення виконання зобов`язань та сумнівну економічну доцільність відповідного правочину.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 переважно проживала на тимчасово окупованій території України та лише короткостроково перебувала у м. Києві, тоді як фактичні дії щодо придбання земельної ділянки, оформлення документів і здійснення розрахунків виконувала дружина суб`єкта декларування ОСОБА_3 .

Отже, на переконання прокурора, сукупність наведених обставин свідчить про формальний характер оформлення права власності на земельну ділянку за матір`ю ОСОБА_1 та дає підстави вважати, що актив був придбаний в інтересах останнього, який міг прямо чи опосередковано вчиняти щодо нього дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Щодо систематичності оформлення права власності на нерухоме майно та транспортні засоби на матір ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Як зазначає прокурор, оформлення спірних активів на матір ОСОБА_1 не є поодиноким випадком, а має систематичний характер.

У 2018 році на ОСОБА_1 було переоформлено майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які раніше належали дружині суб`єкта декларування ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_1 у деклараціях за 2022-2025 роки зазначав цю квартиру як об`єкт користування та фактичне місце проживання.

У 2017 році ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого здійснено продаж цінних паперів (пакета облігацій) ОСОБА_1 за 596 401,25 гривні. Вказаний пакет облігацій зарезервований за об`єктом: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,79 кв. метрів.

17.11.2017 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Компанія з управління активами «Бізнес-Гарант» договір купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язується прийняти та оплатити пакет облігацій вартістю 20 106,41 гривні.

Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 у 2018 році, проте витрати на її утримання протягом 2018-2025 років регулярно здійснювала ОСОБА_3 .

Крім того, у деклараціях за 2015-2020 роки ОСОБА_1 зазначав право користування автомобілем KIA Sportage, зареєстрованим на його матір, яка також уповноважила ОСОБА_3 розпоряджатися цим транспортним засобом.

Отже, на переконання прокурора, наведені обставини свідчать про систематичність оформлення майна на матір суб`єкта декларування за одночасного збереження можливості користування ним та розпорядження з боку ОСОБА_1 і членів його сім`ї.

Щодо можливості набуття ОСОБА_1 цих активів за рахунок законних доходів.

Прокурор також посилається на відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та Пенсійного фонду України, сукупний дохід ОСОБА_1 за період з 1998 по 2023 роки становив 388 434,70 грн, з яких 190 567,95 грн - доходи, отримані протягом 1998-2023 років, та 197 866,75 грн - пенсійні виплати за період з 01.05.2013 по 31.07.2023.

На підтвердження законності походження коштів ОСОБА_1 посилалася на договір позики від 18.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3 181 590 грн, що на момент підписання і укладення цього договору по курсу НБУ відповідає еквіваленту 87 000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриману суму позики в повному обсязі до 18.08.2023. Зі слів ОСОБА_1 цей договір укладено в день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки для підтвердження походження грошових коштів, а самі грошові кошти були отримані від ОСОБА_4 раніше, 04.07.2023, про що ОСОБА_1 було надано ОСОБА_4 розписку.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою у ході збору доказів необґрунтованості активів витребувано в Національному антикорупційному бюро України із матеріалів кримінального провадження № 62024000000000099 від 02.02.2024 ухвали слідчих суддів ВАКС про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надання телекомунікаційних послуг операторами мобільного зв`язку, протоколи тимчасових доступів до речей документів, здійснених на виконання цих ухвал, і також інформацію, вилучену під час проведення цих процесуальних дій.

Аналіз відомостей операторів мобільного зв`язку засвідчив, що у вказаний день ці особи перебували в різних населених пунктах, а телефонні з`єднання між ними не зафіксовані, що ставить під сумнів наведені пояснення щодо обставин передачі коштів.

Крім того, за інформацією Державної митної служби України, відомості про декларування ОСОБА_1 валютних цінностей, які підлягали письмовому декларуванню під час перетину державного кордону України у період з 01.01.2021 по 08.12.2023, відсутні.

Отже, на думку прокурора, наведені обставини свідчать про невідповідність вартості набутого активу законним доходам ОСОБА_1 та ставлять під сумнів достовірність пояснень щодо джерел походження коштів, використаних для його придбання.

Необґрунтованість активів.

Щодо можливості набуття цих активів за рахунок законних доходів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

На думку прокурора, з урахуванням наведених вище фактів, що підтверджують зв`язок ОСОБА_1 із зазначеними активами, та з урахуванням того, що в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наявна декларація ОСОБА_1 за 2021 рік, в якій зазначено грошові активи в сумі 3000 доларів США, необхідно брати до уваги офіційні доходи ОСОБА_1 та членів його сім`ї з 2022 року по 30.08.2023 (дату останнього платежу за набуті активи), які згідно з даними ДРФОПП із січня 2022 року по серпень 2023 року становили 1213095,1 грн ( ОСОБА_1 - 1175732,45 грн, ОСОБА_3 - 37362,65 грн) без відрахування податків та витрат на проживання.

Щодо різниці між вартістю активів і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України «Про запобігання корупції» активи, щодо яких судом на підставі поданих доказів не встановлено, що вони або грошові кошти, необхідні для їх придбання, були набуті за рахунок законних доходів, є необґрунтованими і підлягають стягненню в дохід держави за рішенням суду в установленому законом порядку.

Як зазначає прокурор, незважаючи на наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 законних доходів і задекларованих заощаджень, останні не використовувалися для придбання цих активів. Крім того, протягом 2022-2023 років витрати зазначених осіб перевищували їхні доходи, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність достатніх законних джерел для придбання цих активів.

За твердженням прокурора, ОСОБА_1 набув активи, щодо яких міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні здійсненню права розпорядження, а саме транспортний засіб Dodge Durango, 2018 року випуску, та земельну ділянку з кадастровим номером 3220881300:04:001:1350, загальною вартістю 3 878 590 грн, що перевищує визначену ч. 2 ст. 290 Цивільного процесуального кодексу України мінімальну межу виміру - сімсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом (1505250 грн.), та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене прокурор вважає, що наявні підстави для пред`явлення позову до ОСОБА_1 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави, та ОСОБА_1 як особи, яка набула власність ці активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, могла прямо чи опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З метою забезпечення позову в частині визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави активів слід накласти арешт на активи, які є предметом спору, а саме:

- транспортний засіб марки та моделі Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220881300:04:001:1350, площею 0,1200 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2163315732208).

Ці активи на теперішній час зареєстровані на праві власності за відповідачкою ОСОБА_1 , що підтверджується долученими документами.

Такі заходи забезпечення позову будуть найменш обтяжливими для відповідачів та дозволять забезпечити виконання позову в майбутньому.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник становить 3878590 (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду заяви без повідомлення відповідачів, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 , тривалий час перебуваючи на службі в органах Національної поліції України, обізнаний із вимогами антикорупційного законодавства та можливими наслідками визнання активів необґрунтованими.

Прокурор наголошує, що накладення арешту не позбавить відповідачів можливості користуватися майном, а лише тимчасово обмежить право розпорядження ним.

Нерухоме майно, яке використовує ОСОБА_1 , оформлене на третю особу, тому за його вказівкою таке майно може бути переоформлене на інших осіб з метою унеможливлення стягнення об`єкту позову в дохід держави у випадку його задоволення.

Ці обставини дають підстави вважати, що у разі повідомлення відповідачів про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активів можуть вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, що може поставити під загрозу ефективність заходів забезпечення позову.

Отже, на переконання прокурора, розгляд заяви без повідомлення відповідачів є необхідним для запобігання можливому відчуженню активів та забезпечення ефективності відповідних заходів.

Позиція учасників судового провадження

15.10.2026 прокурором Слабковською О.О. до суду за допомогою електронної пошти подано заяву про розгляд заяви про забезпечення позову без її участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Раніше подану заяву про забезпечення позову підтримує в повному обсязі.

З огляду на приписи ч. 5 ст. 153 ЦПК України та наявність достатніх підстав існування ризику відчуження активів, задля досягнення мети інституту забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду заяви не повідомлялись.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави у суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.

Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла від належного суб`єкта та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. Частиною 3 цієї статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи. Якщо у такій заяві про забезпечення позову порушується питання про її розгляд без повідомлення відповідача, у ній також має бути наведено належне обґрунтування такої необхідності.

У постанові Верховного Суду від 23.12.2022 у справі №760/34352/21 зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

На переконання суду, забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на створення належних умов для виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснюється остаточне встановлення обставин набуття активів та їх необґрунтованості, оскільки такі питання становитимуть предмет доказування під час розгляду позову по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється щодо:

- активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України;

- активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у сімсот п`ятдесят і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, а кримінальне провадження за ст. 368-5 Кримінального кодексу України, предметом злочину в якому були ці активи, закрите на підставі п. 3, 4, 5, 8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і відповідне рішення набуло статусу остаточного;

- доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймав посади в органах Національної поліції України, зокрема наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 17.07.2023 № 1202 о/с підполковника ОСОБА_1 призначено начальником управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління національної поліції у м. Києві, отже мав статус особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України для цілей цієї глави поліцейські є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається із заяви, прокурор має намір звернутися з позовом про визнання необґрунтованими активів на загальну суму 3 878 590 (три мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

На підтвердження доводів щодо необґрунтованості активів прокурор послалась на матеріали моніторингу способу життя, проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції, відомості державних реєстрів, документи щодо набуття та відчуження майна, довіреності, відомості про доходи та інші матеріали.

Зокрема, відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 25.01.2024 № 281-03/4516-24 за результатами моніторингу способу життя ОСОБА_1 встановлено обставини, які можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів.

Досліджуючи матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено, що автомобіль Dodge Durango первісно був зареєстрований за ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 фактично користувався ним та здійснював повноваження щодо розпорядження зазначеним транспортним засобом. Наведені обставини підтверджуються: довіреностями, матеріалами про адміністративні правопорушення, а також відомостями про подальше оформлення автомобіля.

Наведена прокурором послідовність оформлення довіреностей, фактичне користування автомобілем та здійснення повноважень щодо його розпорядження у сукупності дають достатні підстави для попереднього висновку про наявність ознак фактичного контролю ОСОБА_1 над зазначеним транспортним засобом.

Прокурор звертає увагу на обставини оформлення права власності, участь ОСОБА_3 у відповідних правочинах та наявність ознак фактичного розпорядження ОСОБА_1 .

Суд враховує, що придбання земельної ділянки здійснювалося за участю близьких осіб ОСОБА_1 , а матеріали заяви про забезпечення позову містять відомості про здійснення фінансових операцій, пов`язаних із її придбанням.

Суд також враховує, що відповідно до матеріалів заяви ОСОБА_1 та пов`язані з ним особи не мали достатніх підтверджених законних доходів, які б дозволяли пояснити законність придбання відповідного майна.

Зважаючи на положення ст. 290 ЦПК України суд вважає, що прокурором наведено достатні для забезпечення позову підстави вважати, що зазначені активи можуть відповідати ознакам необґрунтованих.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд бере до уваги, що однією з основних передумов застосування відповідних заходів є наявність обґрунтованого припущення про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, за результатом розгляду позову по суті.

Суд зазначає, що транспортний засіб є рухомим майном, яке може бути відчужене шляхом укладення відповідного правочину та проведення реєстраційних дій. А отже відсутність обмежень щодо розпорядження автомобілем створює ризик його подальшого відчуження, що може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Право власності на нерухоме майно також може бути відчужене шляхом укладення цивільно-правового договору та проведення відповідної державної реєстрації.

Суд бере до уваги встановлені Національним агентством з питань запобігання корупції під час моніторингу способу життя обставини придбання земельної ділянки, оформлення правочинів за участю пов`язаних осіб, а також використання механізму представництва за довіреностями.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику відчуження активів та необхідності застосування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що з огляду на тривалий період перебування ОСОБА_1 на посадах в органах Національної поліції України, він достеменно обізнаний з положеннями антикорупційного законодавства та має передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими, розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.

У заяві про забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер 3220881300:04:001:1350. Загальна вартість вказаних активів становить 3 878 590 грн, що відповідає визначеній прокурором ціні майбутнього позову.

Заявлені заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані з предметом майбутніх позовних вимог, спрямовані на збереження активів та забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Водночас накладення арешту шляхом обмеження права розпорядження майном має тимчасовий характер, не позбавляє власників права володіння та користування ним і не передбачає вирішення питання про необґрунтованість активів до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову розумними, обґрунтованими та співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Суд звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог Позивача вирішуватимуться виключно за результатами розгляду справи згідно з положенням ст. 291 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

У заяві про забезпечення позову прокурором зазначено, що підстав для зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи характер майбутніх позовних вимог, зміст та мету заявлених заходів забезпечення позову, їх тимчасовий характер, а також те, що позов в інтересах держави пред`являтиметься прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, колегія суддів не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки обставин, які б свідчили про необхідність його вжиття для захисту майнових інтересів відповідачів, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. ст. 149, 150 ЦПК України підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та земельну ділянку.

На переконання суду прокурором наведено достатні відомості щодо наявності ознак необґрунтованості активів, які можуть бути предметом позову. Встановлені обставини оформлення та переоформлення майна, його використання та розпорядження ним свідчать про існування обґрунтованого ризику подальшого відчуження активів, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже заява Держави України в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Держави України в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

2. Накласти арешт на активи, які є предметом спору, а саме:

- транспортний засіб марки та моделі Dodge Durango, 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер 3220881300:04:001:1350, площею 0,1200 га, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Золочівська ТГ, С/Т «Гатне-2» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2163315732208).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковській О.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до відома, а також відповідним державним органам для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.

Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2026.

Головуючий суддя Владислав КУХТА

Судді Євген ДІДЕНКО

Оксана ГУЦАЛ