Справа № 991/11712/26

Провадження 1-кп/991/113/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52021000000000574 від 07.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, місце проживання якого зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Старовірівка Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Крамчанка Великописарівського району Сумської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Харків, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки міста Волгоград, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Вищого антикорупційного суду від прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021.

20.10.2026 від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання, у якому він просив: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 у справі № 991/7653/24, на мобільний телефон Motorola one 5G ace, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із SIM-карткою Lifecell, вилучений 14.08.2024 у ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон.

Клопотання обвинуваченого мотивоване тим, що:

- цифрову інформацію з пристрою вже скопійовано і збережено;

- у протоколі огляду не наведено конкретних повідомлень, документів чи інших відомостей із телефона, які детектив безпосередньо пов`язав із предметом доказування;

- потреба в арешті самого пристрою відпала;

- після вилучення та дослідження іншого пристрою, телефону Redmi Note 9 Pro, його було повернуто власнику, що свідчить про можливість повернення і телефону Motorola one 5G ace;

- вилучення мобільного телефону відбулося до подій, що інкримінуються ОСОБА_9 .

У судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 , підтримав заявлене клопотання. Звертав увагу суду на те, що вся інформація із вказаного телефону скопійована, а сам телефон не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що зазначений телефон є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення. В ході огляду даного телефону 11.09.2024 було встановлено, що його обліковий запис підв`язаний під аккаунт, який фігурує в листуванні, а також інформацію, яку отримано за результатами проведення НСРД. Як наслідок були складені протоколи, які будуть надаватися стороною обвинувачення суду. Прокурор також вказував на те, що є загроза знищення інформації шляхом скидання телефону до заводських налаштувань і стороні обвинувачення буде неможливо довести суду встановлені факти про те, що аккаунт та електронна адреса належать саме ОСОБА_9 .. Тому, на переконання прокурора, вказаний телефон має доказове значення і його зберігання є необхідним для обставин, які підлягають доведенню в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що постановою детектива від 15.08.2024 мобільний телефон Motorola one 5G ace, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , із SIM-карткою визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 991/7653/24 (провадження № 1-кс/991/7686/24) на вказаний телефон, вилучений 14.08.2024 за результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 , було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту була відповідність мобільного телефону критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він може містити інформацію щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронні документи, листування та інші способи контактування підозрюваного з іншими підозрюваними чи особами, причетність до кримінального провадження яких встановлюється.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що мобільний телефон, у момент його вилучення та накладення арешту на нього, міг мати ознаки речового доказу та відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на телефон, слідчий суддя відхилив посилання сторони захисту на те, що придбання телефону відбулося до подій, що інкримінуються ОСОБА_9 .

На даний час суд також не вбачає підстав та доказів, які б дозволяли дійти протилежного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя та / або суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Щодо пропорційності подальшого втручання у право власності ОСОБА_9 суд звертає увагу на те, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин.

У даному кримінальному провадженні арешт накладався з метою отримання інформації щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, зокрема, електронних документів, листування та інших способів контактування підозрюваного з іншими підозрюваними чи особами, причетність до кримінального провадження яких встановлюється.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на телефоні містяться відомості про акаунт та електронну адресу, яка до нього прив`язана, що дозволить співставити відомості, отримані під час проведення негласних слідчих розшукових дій. Крім того, прокурор наполягав на тому, що інформація про те, чий це телефон і чий акаунт, має значення під час дослідження протоколів негласних слідчих розшукових дій та доведення певних обставин справи; вказував на те, що вказаний у клопотанні телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Суд позбавлений можливості надати правову оцінку вказаним доводам на стадії підготовчого провадження, оскільки дослідження доказів у справі, зокрема доказів сторони обвинувачення та сторони захисту має здійснюватися саме під час судового розгляду, відповідно до положень КПК України.

При цьому, на думку суду при розгляді кримінального провадження важливим є дотримання загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст. 7 КПК України, у тому числі забезпечення принципу змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд також звертає увагу на те, що клопотання про зняття арешту з телефону та повернення його обвинуваченому надійшло до суду на стадії підготовчого судового засідання, тобто до дослідження судом доказів сторони обвинувачення. А тому посилання прокурора на те, що повернення телефону унеможливить доведення обставин вчинення кримінального правопорушення стороною обвинувачення, з урахуванням технічних функцій вказаного пристрою, є обґрунтованим.

На переконання суду, посилання ОСОБА_9 на те, що із телефону було здійснено копіювання необхідних даних, є необґрунтованими оскільки факт копіювання інформації з телефону не нівелює його доказового значення, як першоджерела отримання доказів органом досудового розслідування.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вказаний телефон ОСОБА_9 не втратив статусу речового доказу, а тому, з урахуванням необхідності його збереження, потреба в арешті не відпала.

З урахуванням виду майна, на яке накладено арешт, (мобільний телефон), враховуючи завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, враховуючи інтереси суспільства та держави, суд дійшов висновку, що подальше втручання у право власності ОСОБА_9 є таким, що передбачено законом, має легітимну мету та є пропорційним.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту та зобов`язання прокурора повернути телефон є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 7, 20, 22, 169, 174, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3