Справа № 991/12377/26

Провадження №11-сс/991/736/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2026 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини

До Вищого антикорупційного суду 09.10.2026 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), викладених у генеральній заяві-скарзі про кримінальне правопорушення від 01.10.2026.

У скарзі ОСОБА_5 зазначив, що 01.10.2026 ним подано генеральну заяву-скаргу до НАБУ, проте в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відомості до ЄРДР внесено не було.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 12.10.2026 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що викладені ним у заяві від 01.10.2026 відомості або не належать до підсудності ВАКС, або такі відомості можуть бути перевірені в межах вже відкритих кримінальних проваджень.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12.10.2026 скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ від 01.10.2026 в повному обсязі та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.10.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 366 КК України, розпочати досудове розслідування; після внесення відомостей невідкладно залучити ОСОБА_5 у статусі потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні для забезпечення розгляду цивільного позову на суму 4,83 млн грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого.

На думку ОСОБА_5 ухвала слідчого судді від 12.10.2026 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

ОСОБА_5 доводить, що слідчий суддя у своєму рішенні проігнорував, що заява від 01.10.2026 подана першочергово щодо тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, які стосуються незаконного перерахування коштів держбюджету (транзакція ГУНП у Хмельницькій області на суму 8 855 222,00 грн на користь депутата міськради ОСОБА_6 за викуп об`єкта нерухомості з порушенням законодавства) та зазначив, що ст. 366 КК України не належить до підслідності НАБУ та підсудності ВАКС. Проте, як зазначає ОСОБА_5 , вказані статті прямо віднесені до виключної підслідності НАБУ та підсудності ВАКС згідно з п. 1 ч. 5 ст. 216 та ст. 33-1 КПК України.

Також, за доводами ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що за вказаними у скарзі фактами вже здійснюється досудове розслідування в інших провадженнях, зокрема, у провадженні № 62025000000000086 у ДБР, та інших.

Окрім цього, ОСОБА_5 стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки критично важливим нововиявленим документам та матеріалам, які підтверджують масштабну розтрату бюджетних коштів і злочинний опір.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

До початку судового засідання ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом; своєю чергою, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачає оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів з матеріалів судового провадження встановила, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 01.10.2026 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що у генеральній заяві-скарзі до НАБУ він повідомляв про факти підміни предметів закупівлі під час викупу будівлі у ОСОБА_7 за 8 855 222 грн, легалізацію майна та службове підроблення місцевими прокурорами (вилучення 15 аркушів доказів) з метою умисного доведення справи № 12016240010006554 до спливу 10-річного строку давності, проте у передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України 24-годинний строк відомості до ЄРДР за вказаними епізодами внесені не були.

Своєю чергою, зі змісту генеральної заяви-скарги встановлено, що ОСОБА_5 вказує на те, що на виконання ухвали ВАКС від 24.09.2026 у справі № 991/11831/26, а також у межах кримінального провадження ГСУ ДБР № 62025000000000086, повністю вичерпано засоби правового захисту на рівні Хмельницької області та існує загроза умисного знищення доказової бази особливо тяжких злочинів діючих депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2026 у справі №686/198/17 потерпілому відмовлено у скасуванні постанови прокурора ОСОБА_9 про об`єднання справ.

Місцева окружна прокуратура умисно заблокувала слідство з метою укриття злочину та недопущення конфіскації незаконного семиповерхового торговельного центру фігурантів, зведеного на згарищі, оскільки до автоматичного спливу граничного десятирічного строку давності у кримінальному провадженні № 12016240010006554 залишилося 11 днів, тобто до 12.10.2026. Заступник керівника окружної прокуратури у вересні 2026 року вчинив кримінальне службове підроблення за ст. 366 КК України, а саме умисно вилучив із матеріалів наглядової перевірки за скаргами ОСОБА_5 15 аркушів доказів та пожежних експертиз про навмисний підпал фабрики горючою рідиною, зменшивши додатки з 18 до 3 сторінок, щоб поліція мала привід сховати злочин у журналі ЄО під № 24044 та списати справу за строками давності 12.10.2026. За доводами ОСОБА_5 , зазначені маніпуляції здійснювалися з метою приховування факту розтрати 8 855 222,00 грн бюджетних коштів за договором № 777 від 23.10.2020, за яким ГУНП в Хмельницькій області викупило у ОСОБА_7 заставну та заарештовану будівлю клубу літ. «А-3» площею 1106 кв. м. При цьому в деклараціях НАЗК ОСОБА_7 вказав продаж об`єкта 1106 кв. м, а Департамент внутрішньої безпеки НПУ у відповідях зазначає, що поліція придбала зовсім іншу будівлю, що свідчить про повну підміну предметів закупівлі для легалізації доходів.

У прохальній частині цієї скарги, поданої до НАБУ та ГСУ ДБР, ОСОБА_5 просить Офіс Генерального прокурора спільно з НАБУ та ГСУ ДБР вилучити матеріали кримінальних проваджень № 12016240010006554 та № 12017240010004528 з Хмельницької області та передати їх за підслідністю до м. Києва з метою об`єднання з кримінальним провадженням № 62025000000000086 за ч. 2 ст. 364 КК України; провести уповноваженими детективами НАБУ в межах провадження за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК примусове вилучення паперової інвентаризаційної справи з архіву КП «Хмельницьке обласне БТІ» та призначити комплексну будівельно-технічну експертизу; зареєструвати в межах розслідування ДБР новий епізод службового підроблення (ст. 366 КК) стосовно посадових осіб Хмельницької окружної прокуратури на підставі супровідного листа Офісу Генерального прокурора №09/1/1-96146ВИХ-26 від 22.09.2026 за підписом ОСОБА_10 , яким зафіксовано факт умисного вилучення 15 аркушів первинних доказів викривача ОСОБА_5 , та зупинити перебіг строку давності притягнення до відповідальності.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали від 12.10.2026 встановив, а колегія суддів перевірила, що за вищевказаними в генеральній заяві-скарзі від 01.10.2026 фактами і порушеннями зареєстровані кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за №62025000000000086, № 12016240010006554 та № 12017240010004528, які перебувають у провадженні НАБУ та ГСУ ДБР .

Колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді від 24.09.2026 частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України. У прохальній частині генеральної заяви-скарги ОСОБА_5 до НАБУ відсутні вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, проте є вимога вчинити низку процесуальних дій у вже відкритому кримінальному провадженні за ознаками вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 також просить внести до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, проте не як окреме кримінальне провадження, а як новий епізод в кримінальному провадженні, яке вже розслідується ДБР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, наведені в заяві ОСОБА_5 відомості не містять ознак кримінальних правопорушень, відомості про які, могли б бути внесені до ЄРДР.

Водночас п. 9 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (в редакції наказу Генерального прокурора від 17.08.2023 № 231), передбачає механізм дії при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів в повному обсязі погоджується з висновками слідчого судді про те, що КПК України не передбачено багаторазового (повторного) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те саме кримінальне правопорушення, а бездіяльність уповноважених осіб у межах досудових розслідувань у вищезазначених кримінальних провадженнях, на що вказує ОСОБА_5 , не є предметом здійснення судового контролю з боку слідчого судді ВАКС.

Підсумовуючи наведене у сукупності, за результатами перевірки матеріалів провадження колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у діях уповноважених осіб НАБУ бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.10.2026.

З наведеного слідує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, одже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3