Справа № 760/23066/18

Провадження 1-кп/4910/29/19

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Під час судового засідання 19.10.2026 захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , заявила відвід секретарю судового засідання.

Мотивувала заявлений відвід таким:

-журнал судового засідання від 07.10.2026 має істотну невідповідність його змісту;

-сукупність недоліків документа та повідомлених учасниками обставин його складання породжують сумніви у неупередженості секретаря судового засідання, що є підставою для її відводу.

Повідомила суд про те, що 07.10.2026 колегія суддів призначила чергове судове засідання. У відповідну дату вона перебувала на амбулаторному лікуванні внаслідок захворювання по 07.10.2026. У зв`язку із захворюванням завчасно звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду.

07.10.2026 до Вищого антикорупційного суду за адресою: вул. Хрещатик, 42-а м. Київ прибули: обвинувачена ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_9 .

Колегія суддів до зали судового засідання не вийшла, проте секретар судового засідання повідомила присутніх про відкладення судового розгляду до 12.10.2026, після чого учасники залишили приміщення суду.

Водночас у журналі судового засідання від 07.10.2026 відображено, що Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 відкрили судове засідання. У подальшому секретар оголосив про те, що учасники не прибули в судове засідання та відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України журнал судового засідання ведеться без фіксування судового процесу за допомогою звуко-та відеозаписувальних технічних засобів. Головуючий оголосив склад суду та клопотання ОСОБА_8 про відкладення судового засідання. Клопотання задоволено та відкладено судове засідання до 14 год 00 хв 12.10.2026.

Захисник звертає увагу і на інші порушення складання журналу судового засідання, та недотримання п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 КПК України, в частині відсутності часу початку і закінчення судового засідання, номера та найменування процесуальної дії, яка проводиться під час судового засідання.

Також додаткової правової оцінки потребує задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та ухвалення рішення про відкладення судового розгляду. Оскільки у журналі формально наведено результати вирішення процесуального питання. Журнал не містить мотивів з яких суд дійшов відповідного висновку, а також часу постановлення ухвали. Поставила під сумнів, чи дійсно суд оголошував відповідне рішення у судовому засіданні, чи відбулося це поза присутності учасників.

Крім цього, ОСОБА_8 звернула увагу на відсутність технічного фіксування та неправомірність застосування винятку за ч. 4 ст. 107 КПК у разі явки учасників.

Сумніви в неупередженості повинні бути не суб`єктивними припущеннями, а мати конкретне фактичне підґрунтя, якими і виступили вищеозначені порушення.

Секретар судового засідання безпосередньо відповідає за процесуальне документування відповідних дій. Тому можливе викривлення відомостей щодо явки учасників не можна розглядати як обставину, повністю відокремлену від питання неупередженості особи, яка надалі продовжуватиме оформлення матеріалів цього ж кримінального провадження.

Підсумувала, що дії секретаря можуть мати ознаки службового підроблення.

Просила задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання, ОСОБА_4 , не бажала надавати пояснення.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід. Зауважила, що 07.10.2026 вона прибула у судове засідання. Секретар судового засідання повідомила, що засідання відкладається до 12.10.2026. Чи були судді не пригадує. Скоріше 07.10.2026 їх не було.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід. Також зазначив, що крім нього у суді була ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Їм секретар повідомила, що судове засідання відкладається.

Захисник ОСОБА_9 просила задовольнити відвід.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, з приводу заявленого відводу, дослідивши журнал судового засідання, суд зазначає таке.

Частина 1 ст. 79 та пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу: якщо секретар особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник, як на підставу відводу, посилається на упередженість секретаря у розгляді справи.

Розглядаючи підстави для відводу, які обумовлені упередженим ставленням секретаря у розгляді справи, суд бере до уваги два критерія: суб`єктивний та об`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного секретаря у конкретній справі - тобто, секретар не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у секретаря достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оцінюваність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Враховуючи вищенаведені підстави, суду необхідно дослідити, чи існують підстави особистої зацікавленості секретаря у цьому кримінальному провадженні, які можуть бути перевірені.

Досліджуючи підстави для відводу, з точки зору суб`єктивного критерію, необхідно дослідити та оцінити ставлення секретаря до кримінального провадження, у якому він виконує функціональні обов`язки передбачені ст. 73 КПК України.

Так, щодо особистої прихильності або очевидної зневаги, висловлювань, які б свідчили про негативне відношення до будь-якого учасника кримінального провадження або що подібна поведінка мала місце, захистом не зазначалося. Тому в частині суб`єктивного критерія Суд не встановив будь-яких ознак.

Оцінюючи підстави відводу секретаря з точки зору об`єктивного критерія щодо упередженості секретаря тобто чи були у секретаря достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. Суд звертає увагу, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що на секретаря ОСОБА_4 здійснювався вплив з боку інших осіб або остання має особисту зацікавленість у розгляді цієї справи, у Суду відсутні. Крім цього Суду не надані фактичні дані про те, що секретар судового засідання будь-яким чином вчиняла дії, які були б спрямовані на те, щоб поставити сторони у нерівні умови, що вплинуло б на реалізацію їх прав під час змагального судового процесу.

Тому Суд дійшов висновку про відсутність об`єктивного критерію, що свідчив би про упередженість секретаря.

Суд звертає увагу на ймовірну сукупність порушень, про які зазначив захисник, допущені при складанні журналу судового засідання, а саме: внесення оспорюваних відомостей про неприбуття всіх учасників, відсутність часових реквізитів, неповноту відображення процесуального рішення та нездійснення технічного фіксування.

Перераховані зауваження на журнал судового засідання та ймовірні порушення при його складанні не є підставою для відводу секретаря судового засідання, передбачену статтями 77 та 79 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України у ч. 3 ст. 376 передбачений окремий порядок вирішення таких питань після проголошення вироку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним і у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52017000000000846.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11

Судді ОСОБА_12

ОСОБА_13