Справа № 991/11712/26

Провадження 1-кп/991/113/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_14 , та обвинуваченого ОСОБА_9 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52021000000000574 від 07.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, місце проживання якого зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Старовірівка Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Крамчанка Великописарівського району Сумської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Харків, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки міста Волгоград, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Вищого антикорупційного суду від прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021.

22.10.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_14 до суду надійшло клопотання, у якому вона просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 991/7455/23, провадження №1-кс/991/7487/23 на ноутбук Apple MacBook Pro (серійний номер FVFDXH9YQ05F), який належить ОСОБА_19 .

Клопотання обґрунтоване тим, що:

-згідно з висновком експерта від 26.02.2025 № 412/2, отримати доступ до інформаційного вмісту ноутбука наявними засобами не виявилось можливим через наявність системи логічного захисту до інформаційного вмісту;

-згідно з висновком експерта від 29.01.2026 № 4791/25-35, через відсутність у розпорядженні експерта спеціалізованих апаратно-програмних комплексів для обходу, перебору чи отримання пароля користувача зазначеної моделі ноутбука, отримати інформацію з нього неможливо.

Захисник вважає, що орган досудового розслідування вичерпав усі процесуальні та технічні можливості для отримання доказової інформації, будь-які відомості, інформація чи докази на вилученому пристрої не виявлені. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. Тому на теперішній час потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна повністю відпала і арешт майна підлягає скасуванню.

28.10.2026 від обвинуваченого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання, у якому він просив:

- скасувати арешт телефону Motorola one 5G ace, серійний номер НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.08.2024 у справі № 991/7653/24, та вирішити питання повернення телефона ОСОБА_9 для проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- якщо суд вважатиме необхідним подальше збереження SIM картки Lifecell, скасувати арешт на телефон та вирішити питання повернення телефона БЕЗ SIM-картки із залишенням її на зберіганні у законному порядку;

- за неможливості негайного повернення телефону Motorola one 5G ace окремо оцінити можливість доступу експерта сторони захисту до вказаного пристрою.

Клопотання обвинуваченого мотивоване тим, що:

-відповідно до протоколу огляду зазначеного телефону від 11.09.2024, його дані й SIM-картки скопійовано на накопичувач WD Elements, зафіксовано контрольні суми SHA-256. Сторона захисту не заперечує, що оригінал може зберігати самостійне доказове значення. Однак необхідно з`ясувати, які конкретні властивості фізичного апарата потрібні для судового дослідження, якщо цифрову інформацію вже вилучено та зафіксовано, і чи можна досягти мети менш обтяжливим засобом;

-23.05.2023 у ОСОБА_9 вилучено телефон Redmi Note 9 Pro, який після огляду 24.05.2023, був повернутий 03.06.2023. Тобто, якщо суд вважає необхідним зберігати оригінал телефону Motorola one 5G ace для безпосереднього дослідження доказів за ст. 357 КПК України, заявник не розуміє яким чином обвинувачення планує забезпечити аналогічне дослідження оригіналу телефону Redmi, який повернуто власнику ще 03.06.2023;

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій складено 26.06.2023, тоді як телефон Motorola one 5G ace, за поясненнями заявника, використовувався з 2024 року;

-захист має намір передати телефон Motorola one 5G ace незалежному експерту для перевірки: (1) цілісності даних та їх відповідності копії Cellebrite від 11.09.2024; (2) можливих ознак видалення, зміни або скидання після вилучення; (3) можливості відновлення файлів і метаданих; (4) часу і способу появи на пристрої профілю « ОСОБА_21 » та інших акаунтів.

У судовому засіданні ОСОБА_14 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_19 , адвокат ОСОБА_17 , клопотання підтримав. Звернув увагу суду на те, що так само, як і з телефону ОСОБА_6 , із ноутбуку ОСОБА_19 органом досудового розслідування не вдалося отримати ніякої доказової інформації.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання ОСОБА_14 покладався на розсуд суду. Вказував на те, що зазначений ноутбук було вилучено під час обшуку. Доступ до пристрою власником наданий не був, а у процесі проведення експертиз подолати систему логічного захисту пристрою не вдалося. На переконання прокурора вказаний ноутбук не має ознак передбачених ст. 98 КПК України, і сторона обвинувачення не має наміру його використовувати як доказ при доведеності обставин, викладених в обвинувальному акті при судовому розгляді.

У судовому засіданні ОСОБА_9 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 , підтримав заявлене клопотання. Звертав увагу суду на те, що вся інформація із вказаного телефону скопійована, а сам телефон не має доказового значення у даному кримінальному провадженні. На переконання захисника підставою для повторного розгляду клопотання про зняття арешту із вказаного телефону стали попередні пояснення прокурора, надані під час розгляду аналогічного клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що ніяких нових обставин, з часу розгляду попереднього аналогічного клопотання ОСОБА_9 , не виникло. Зазначений телефон є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення. Обліковий запис підв`язаний під аккаунт « ОСОБА_21 ». Із вказаного облікового запису зафіксовано факти листування, пересилання документів. Тому, на переконання прокурора, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження вказаний телефон має доказове значення і він є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доведенню в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Щодо зняття арешту з майна ОСОБА_19 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 991/7455/23 (провадження № 1-кс/991/7487/23) накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_19 , вилучене 22 серпня 2023 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_11 , а саме: MacBook А2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном..

Слідчий суддя погодився з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, зі змісту ухвали слідчого судді та з аналізу застосованих норм вбачається, що мобільний телефон міг мати ознаки речового доказу та відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо пропорційності подальшого втручання у право власності ОСОБА_19 суд звертає увагу на те, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин.

У даному кримінальному провадженні арешт накладався для проведення експертного дослідження з метою виявлення наявності на ноутбуці системи логічного захисту, а також можливості копіювання інформації з нього на електронний носій інформації.

Однак, згідно із висновком експерта від 26.02.2025 № 412/2, отримати доступ до інформаційного вмісту ноутбука наявними засобами не виявилось можливим через наявність системи логічного захисту.

Згідно з висновком експерта від 29.01.2026 № 4791/25-35, через відсутність у розпорядженні експерта спеціалізованих апаратно-програмних комплексів для обходу, перебору чи отримання пароля користувача зазначеної моделі ноутбука, отримати інформацію з нього неможливо.

Прокурор вказував на те, що підстав для обмеження права власності ОСОБА_19 на вказаний мобільний телефон, на даний час не має, вичерпано всі можливості для відновлення інформації на ньому, ноутбук не має доказового значення і сторона обвинувачення не буде використовувати його у якості доказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальший арешт мобільного телефону становитиме непропорційне втручання у право власності ОСОБА_19 , а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Щодо зняття арешту з майна ОСОБА_9 .

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_9 звертається із клопотанням про зняття арешту із вказаного телефону вдруге (перед цим аналогічне за своїм змістом клопотання було подане 20.10.2026 та розглянуто судом).

Так, ухвалою суду від 22.10.2026 у даній справі у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Суд звертає увагу на те, що аргументи ОСОБА_9 щодо зняття арешту у зв`язку із: вже здійсненим копіюванням інформації; придбанням телефону до подій, які інкримінуються ОСОБА_9 ; відсутністю доказового значення телефону; непропорційністю втручання у право власності, - вже були предметом дослідження судом та враховані судом при прийнятті рішення 22.10.2026. А тому суд не вбачає за доцільне досліджувати повторно наведені аргументи сторони захисту.

Додатково у клопотанні від 28.10.2026 ОСОБА_9 зазначає про необхідність зняття арешту з телефону для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 991/7653/24 (провадження № 1-кс/991/7686/24) на вказаний телефон було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном. Заборона на проведення експертних досліджень вказаного пристрою слідчим суддею не накладалася.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту накладеного слідчим суддею на телефон є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу ОСОБА_9 на недопустимість зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Верховний Суд в ухвалі від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к зазначив, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ККС ВС від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к).

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена і у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника.

Суд звертає увагу ОСОБА_9 на те, що подання клопотання про зняття арешту із майна через тиждень після того, як судом вже вирішувалося аналогічне клопотання щодо цього ж майна із таких же підстав, має ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим та порушує права інших обвинувачених на розгляд кримінального провадження у розумний строк.

Звернення до суду з декількома клопотаннями аналогічного змісту, які направлені на захист одних і тих самих прав ОСОБА_9 , характеризує його дії, як такі, що спрямовані не на захист порушеного права, а на створення підстав для постановлення різних судових рішень в однакових правовідносинах або множинності вжиття відповідних заходів, що перешкоджає нормальному руху кримінального провадження та не відповідає принципу верховенства права.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 7, 20, 22, 169, 174, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 серпня 2023 року у справі № 991/7455/23, провадження №1-кс/991/7487/23 на ноутбук MacBook А2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F), який належить ОСОБА_19 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 02.11.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3