Справа № 991/11580/26

Провадження № 11-сс/991/669/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023102060000235 від 10.10.2023, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (далі- КК).

2.15.09.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 656 000 грн.

3.18.09.2026 слідчий суддя задовольнив частково клопотання детектива та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України (далі - КПК).

4.На зазначену ухвалу апеляційні скарги подали захисники підозрюваного: 23.09.2026 - адвокат ОСОБА_8 , а 24.09.2026 - адвокат ОСОБА_6 , який 28.10.2026 року подав доповнення до апеляційної скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

5.Оскаржуваною ухвалою: ( 1) частково задоволено клопотання детектива; (2) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК. Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах; (2) обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, протоколами слідчих дій, висновками експертів, копіями: укладених правочинів, актів приймання-передачі, листів; (3) встановлена наявність ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК; (5) враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного та інших осіб; (6) менш суворий запобіжний захід ніж застава не зможе запобігти вказаним вище ризикам, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від його волі та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, і може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і русі кримінального провадження.

Вимоги і короткий зміст апеляційної скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

6.В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 просять: (1) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2026 року у справі № 991/11580/26 скасувати; (2) у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_9 від 15.09.2026 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави відмовити.

7.В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Інших доводів в апеляційній скарзі не зазначає.

8.Адвокат ОСОБА_6 , аргументуючи апеляційну скаргу, зазначає, що сторона захисту не погоджується з ухвалою слідчого судді від 18.09.2026 в частині: (1) висновку про наявність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (2) застосування виключного випадку, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, та визначення розміру застави як такого, що є завідомо непомірним для підозрюваного; (3) покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з надмірно широким і невизначеним переліком осіб, що є явно непропорційним обмеженням в цій частині з наведених нижче підстав:

(1) ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, з 06.07.1989 безперервно працює в КП «Київський метрополітен», що свідчить про високий рівень стабільності його трудових та соціальних зв`язків; з моменту допиту у статусі свідка до повідомлення про підозру , понад два з половиною роки ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, спрямованих на виїзд за межі України чи ухилення від слідства, добровільно з`являвся на визначені органом досудового розслідування процесуальні дії. Вважає, що ризик переховування не доведено належними доказами, а висновок слідчого судді про наявність цього ризику суперечить практиці ЄСПЛ та встановленим фактичним обставинам майнового стану підозрюваного;

(2) вважає, що обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є абстрактним припущенням про можливість впливу через посадове становище, яке жодним чином не підтверджено конкретними фактичними даними. Документи, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, вже вилучені на підставі ухвал слідчих суддів. Факти, наведені детективом на підтвердження цього ризику, стосуються дій службових осіб КП «Київський метрополітен», вчинених у 2025-2026 роках іншими особами, коли ОСОБА_5 вже не мав доступу до значної частини первинної документації, вилученої під час обшуку. Також ОСОБА_5 характеризується як добросовісний, сумлінний працівник, не схильний до протиправного впливу на працівників підприємства, що додатково спростовує обґрунтованість висновку про наявність цього ризику;

(3) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження слідчим суддею не обґрунтований, так як факт співучасті у злочині є предметом підозри, яка потребує доведення, тому не може одночасно слугувати самостійним доказом ризику впливу на співучасників; тривалість роботи на підприємстві та посадове становище не супроводжуються жодним конкретним фактом чи доказом того, що підозрюваний вчиняв чи готувався вчинити дії з впливу на конкретних осіб; обізнаність підозрюваного з матеріалами, наданими на підтвердження клопотання про застосування запобіжного заходу, є його процесуальним правом і не може автоматично розглядатися як фактор ризику - слідчим суддею не наведено жодного факту, що ОСОБА_5 після ознайомлення з цими матеріалами вчинив чи намагався вчинити будь-які дії стосовно свідків. Посилання детектива на телефонну розмову підозрюваного з батьком як на підтвердження ризику впливу на розслідування вважає необґрунтованим, так як її зміст має оцінюватися судом під час розгляду справи по суті, і не може свідчити про доведеність ризику впливу саме на конкретних, ще не допитаних свідків станом на дату розгляду клопотання;

(4) обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином фактично зводиться до дублювання обставин, які вже були наведені на підтвердження ризиків переховування та впливу на свідків: наявність у підозрюваного певного авторитету та його зв`язки з керівництвом підприємства, і не містить самостійного фактичного підґрунтя.

9.Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, обґрунтовується стороною обвинувачення фактичним ототожненням двох різних, розмежованих внутрішніми документами підприємства статусів відповідальної особи за проведення процедури закупівлі. За посадовими обов`язками ОСОБА_5 , як начальника технічного відділу служби рухомого складу, передбачено підготовку технічної специфікації та обґрунтування закупівлі. Затвердження тендерної документації чи підписання протоколів рішень уповноваженої особи ОСОБА_5 не ухвалював і не мав на це повноважень. Очікувану вартість, вимоги до учасників і приймання послуг у закупівлях, за якими сплачено кошти ТОВ «Порто Трейд», визначав інший структурний підрозділ. Технічна специфікація та очікувана вартість служби рухомого складу визначена колегіально, погоджена профільними управліннями підприємства. Жоден із доказів, перелічених слідчим суддею на підтвердження обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , не містить його прізвища та пояснень, яким чином стосується підозрюваного, що свідчить про формальний підхід до її встановлення. Розмір шкоди достовірно не визначено.

10.Зазначає, що ОСОБА_5 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, так як відповідно до своєї посадової інструкції не мав права розпоряджатися коштами підприємства, одноосібно підписувати договори, а також не був і не призначався уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель. Будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_5 , виконуючи дії, що охоплюються посадовими обов`язками та передбачені посадовою інструкцією, усвідомлював злочинний характер дій інших осіб та діяв з умислом, спрямованим на сприяння заволодінню коштами підприємства, відсутні.

11.Вважає, що слідчий суддя неправильно застосував критерій виключності, оскільки обґрунтував його не індивідуальними обставинами особи підозрюваного та його реальною спроможністю уникнути виконання обов`язків, а загальним розміром шкоди, інкримінованої в межах кримінального провадження. Дійсний майновий стан підозрюваного спростовує необхідність застосування підвищеного розміру застави . Визначений ухвалою розмір застави 3 328 000 грн практично дорівнює десятирічному сукупному доходу підозрюваного ОСОБА_5 за 2016 - 2025 роки, який становить 3 793 621 грн, а дохід його дружини ОСОБА_10 за той же період - 3 610 346 грн. Дохід ОСОБА_5 за 2025 рік склав 820 487,03 грн, з яких, що підлягають виплаті, за вирахуванням податків та зборів - 631 775,02 грн, що підтверджено довідкою КП «Київський метрополітен» №73 від 11.09.2026 року; дохід за 8 місяців 2026 року - 795 235,25 грн нарахованих, 612 331,15 грн - до виплати, що підтверджено довідкою КП «Київський метрополітен» №71 від 11.09.2026 року. Дані про майновий стан дружини підозрюваного ОСОБА_10 , яка є власницею: квартири, АДРЕСА_2 та 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 ), з урахуванням того, що квартира АДРЕСА_4 є єдиним житлом сім`ї підозрюваного, також не свідчать про наявність активів, реально достатніх для покриття застави у визначеному ухвалою розмірі. Крім того, на утриманні підозрюваного перебувають його батьки - ОСОБА_11 , 1947 року народження та ОСОБА_12 , 1950 року народження, які є непрацюючими пенсіонерами, що додатково обмежує реальні фінансові можливості підозрюваного та заставодавця щодо внесення застави у визначеному розмірі.

12.Ухвалою слідчого судді на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування, з визначеним колом осіб, чисельність яких перевищує 80 (вісімдесят), без диференціації їх процесуального статусу, ступеня обізнаності про обставини справи чи наявності реальної можливості контакту з боку ОСОБА_5 , що є непропорційним меті, визначеній ст. 177 КПК України, оскільки унеможливлює звичайне виконання ОСОБА_5 його посадових обов`язків, не відповідає вимогам пропорційності, закладеним у ст. 176 КПК та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиції учасників судового провадження

13.Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скарги та просив її задовольнити.

14.Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників. Пояснив, що підозра є обґрунтованою, один із організаторів кримінального правопорушення, керівник по відношенню до ОСОБА_5 , організував діяльність підлеглих. Роль ОСОБА_5 , який займав керівну посаду та був відповідальний за восьмивісність в технічній специфікації, надсилав запити на комерційні пропозиції, був виконавцем у листуванні з ТОВ «Будінтехно» щодо невиконання заблокованого договору, є певною мірою ключовою у вчиненні протиправних дій, оскільки вони вчинені за його посередництва. Без виконання ОСОБА_5 вказаних дій підприємці нічого б не могли зробити. Розмір шкоди, обґрунтований у підозрі, визначено на підставі первинних матеріалів та проведеної експертизи. Враховуючи наявність чотирьох ризиків, тяжкість кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, просив залишити рішення слідчого судді без змін.

15.Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційних скарг, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути справу без їхньої участі.

Оцінка та мотиви суду

16.Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

17.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

18.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законною та обґрунтованою ухвала слідчого судді від 18 вересня 2026 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 грн; (3) чи обґрунтований обсяг обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК.

19.На ці питання Суд дає наступні відповіді з мотивів, викладених нижче.

20.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

21.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) обґрунтованість підозри; (3) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (4) обґрунтованість розміру застави; (5) наявність обґрунтованих підстав для зменшення обсягу обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

22. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у період з 16.11.2022 до 27.10.2023 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, чим вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК.

23.За версією сторони обвинувачення, суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у наступному.

24.Комунальне підприємство «Київський метрополітен» ідентифікаційний код 03328913 (далі - комунальне підприємство), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та предметом діяльності якого є, серед іншого, надання послуг з перевезень пасажирів та багажу метрополітеном, потребувало запасних частин та обладнання для рухомого складу метрополітену.

25. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за версією слідства, з метою заволодіння коштами комунального підприємства під час закупівель транспортно-експедиційних послуг з транспортування вагонів метро, що у 2023 році безоплатно передавались польською компанією Metro Warszawskie Sp. z o.o. (далі - Варшавський метрополітен) комунальному підприємству, розробили відповідний злочинний план, до реалізації якого залучили ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інших невстановлених під час досудового розслідування осіб.

26. ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , за версією слідства, діючи з відома та під контролем ОСОБА_13 , розробили технічну специфікацію до предмета закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015» (далі - технічна специфікація) із умовою щодо перевезення вантажу восьмивісною автотранспортною платформою, що мала на меті суттєво звузити коло потенційних учасників, обмеживши конкуренцію під час відповідних закупівель, та забезпечити перемогу підконтрольного організаторам злочину суб`єкта господарювання.

27. ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, діючи з відома та під контролем ОСОБА_13 , імітуючи проведення моніторингу цін, скерували суб`єктам господарювання, що були наперед визначені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , заздалегідь узгоджені запити цінових пропозицій, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , на думку сторони обвинувачення, забезпечили надходження узгоджених відповідей із завищеними в порівнянні з ринковими показниками (цінами), штучно завищивши в такий спосіб вартість предмету закупівлі «Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015».

28.При цьому, на переконання детектива, на роль постачальника вказаних транспортно-експедиційних послуг, що візьме участь у відповідних публічних закупівлях, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підібрали підконтрольне їм ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» та для штучного збільшення транспортно-експедиційних витрат при перевезенні вантажу за допомогою ОСОБА_19 залучили польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o., а також підшукали автомобільного вантажного перевізника - польську компанію PANAS TRANSPORT Sp. z o.o., що буде безпосередньо надавати послуги з перевезення вантажу у вигляді вагонів метро.

29.Протягом 2023 року комунальне підприємство провело публічні закупівлі Транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015», а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для участі у згаданих закупівлях забезпечили підготовку відповідних документів від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД».

30.При цьому, за твердженням детектива, співучасниками забезпечено перемогу ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» у вказаних публічних закупівлях та подальше укладання між комунальним підприємством та ОСОБА_18 , який діяв від імені ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» з відома та під контролем ОСОБА_15 й ОСОБА_14 , договорів № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023, № 302-ТЧ1-23 від 19.07.2023, № 370-ТЧ1-23 від 20.09.2023 щодо надання транспортно-експедиторських послуг з організації міжнародного перевезення вантажу (вагонів метро) автомобільним транспортом, фактичне перевезення за якими здійснено польською компанією PANAS TRANSPORT Sp. z o.o.

31.Водночас ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , на думку сторони обвинувачення, з метою штучного збільшення розміру понесених витрат під час перевезення вагонів метро «ввели» в протиправну схему заволодіння коштами комунального підприємства польську компанію TREEDEN GROUP Sp. z o.o. в якості субпідрядника ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД». Це дозволило ОСОБА_18 надати до комунального підприємства відповідні звіти експедитора зі штучно завищеними в порівнянні з фактичними витратами на організацію міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, що підлягали відшкодуванню комунальним підприємством.

32.В подальшому у період з 04.05.2023 по 27.10.2023 комунальним підприємством перераховано на банківські рахунки ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» кошти на загальну суму 189 335 601,06 грн в якості оплати за транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення відповідно до вказаних вище договорів, тоді як фактичні безпосередні витрати щодо організації перевезення 60 вагонів з м. Варшава до м. Києва склали 51 902 861,76 грн, а саме:

33.46 045 987,20 грн - послуги з міжнародного перевезення вантажу за маршрутом Варшава-Київ, що надавались PANAS TRANSPORT Sp. z o.o. на замовлення TREEDEN GROUP Sp. z o.o.;2 118 412,23 грн - винагорода експедитора TREEDEN GROUP Sp. z o.o. (53 910 Євро в перерахунку по курсу НБУ на дату складання актів надання послуг та звітів експедитора); 342 000,00 грн - послуги з організації митного оформлення на території України, що надавались ПП «Солло» на замовлення ТОВ « Порто Трейд»; 805 467,46 грн - послуги з вивантаження вантажу у пункті призначення, що надавались ТОВ «Аграрі» на замовлення ТОВ «Порто Трейд»; 836 552,97 грн - послуги зі страхування вантажу, що надавались ПрАТ «Страхова компанія «ІнтерЕкспрес» на замовлення ТОВ «Порто Трейд».

34.1 754 441,90 грн - винагорода експедитора ТОВ «Порто Трейд», що складає 3,5% від обсягу наданих послуг та є прибутком ТОВ «Порто Трейд» від операцій з організації міжнародного перевезення вагонів метро.

35.Із коштів, що надійшли на рахунки ТОВ «ПОРТО ТРЕЙД» від комунального підприємства, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 забезпечили перерахування 180 528 033,03 грн для купівлі валюти на загальну суму 4 546 500 євро та подальше їх перерахування польській компанії Treeden Group Sp. z o.o., від якої 1 171 200 євро було перераховано компанії PANAS TRANSPORT Sp. z o.o. в якості оплати за фактично надані послуги перевезення 60 вагонів метро з м. Варшава до м. Київ.

36.У такий спосіб, за версією слідства, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, із залученням ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , організовано та реалізовано протиправну схему по заволодінню коштами комунального підприємства в розмірі 137 432 739,30 грн.

Щодо обґрунтованості підозри

37.На переконання Суду доданими до клопотання матеріалами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

38.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

39.Досліджені слідчим суддею матеріали, а саме: (1) копія статуту КП «Київський метрополітен»; (2) копія наказу начальника КП «Київський метрополітен» ОСОБА_20 №55-Н/К від 31.01.2014 про переведення ОСОБА_5 з посади начальника технічного відділу електродепо «Дарниця» на посаду начальника технічного відділу служби рухомого складу адміністрації метрополітену з 03.02.2014; (3) витяг із специфікації до річного плану закупівель по коду 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» на 2023 рік; (4) пропозиції щодо особливих вимог до учасників закупівлі, погоджені 14.03.2013 т.в.о. начальника технічного управління КП «Київський метрополітен» ОСОБА_21 ; (5) тендерна документація на закупівлю Транспортно-експедиторські послуги з організації міжнародного перевезення вантажу автомобільним транспортом, код 63520000-0 «Послуги транспортних агентств» за ДК 021:2015, що затверджено рішенням уповноваженої особи КП «Київський метрополітен» ОСОБА_22 від 14.03.2023 (протокол № 348-П); (6) висновок експерта № 118/23 від 04.04.2023 за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження; (7) протоколи щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.04.2023 № 509-П, 510-П, від 10.04.2023 № 528-П; (8) копія договору дарування від 14.03.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (9) договір № 144-ТЧ1-23 від 19.04.2023 між ТОВ «Порто Трейд» в особі директора ОСОБА_18 та КП «Київський метрополітен» в особі начальника електродепо «Дарниця» ОСОБА_23 ; (10) акти приймання передачі наданих послуг № 1-13 між ТОВ «Порто Трейд» (Експедитор) та КП «Київський метрополітен»; (11) копії міжнародних автомобільних накладних (CMR) щодо перевезення вагонів №417, №418, №426, №427, №014, №013, №435, №436, №437, №438, №001, №002, №419, №015, №420; (12) копія договору дарування від 25.05.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (13) копія договору дарування від 16.06.2023 між компанією Metro Warszawskie Sp. o.o. (Дарувальник) та КП «Київський метрополітен» (Обдарований); (14) висновок експерта № 42/25 від 31.07.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (15) висновок експерта № 14/26 від 30.04.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (16) висновок експерта № 28613/23-54/28614/23-53 від 29.12.2023 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи; (17) копії окремих сторінок протоколів огляду від 02-04.03.2026, 13.03.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 18.06.2026, 02-20.03.2026; (18) протоколи допитів свідків ОСОБА_24 від 09.03.2026, ОСОБА_25 від 30.07.2026, ОСОБА_26 від 17.06.2026, ОСОБА_27 від 23.06.2026, ОСОБА_28 від 30.06.2026; (19) протоколи огляду від 05.08.2026, 07.08.2026, 17.08.2026, 04.08.2026, 17-19.06.2026; (20) копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2024 №1209, №1210, №1211; (21) копії окремих сторінок протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.02.2026 №19/1093, №19/1094; (22) копія договору перевезення вантажу № 1/04/TG/2023 від 14.04.2023 між ТОВ «Treeden Group» в особі Президента правління ОСОБА_29 (Замовник) та ТОВ «Panas Transport» в особі Президента правління Пшемислав Ян Панас (Перевізник або Виконавець) у своїй сукупності містять достатні на цій стадії відомості для висновку про наявність обґрунтованої підозри. Водночас така оцінка не означає встановлення винуватості особи та не передбачає оцінювання доказів за стандартом доведеності вини поза розумним сумнівом.

40.Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріали провадження підтверджують наявність на цьому етапі досудового розслідування доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, рівень обґрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні є достатнім для цілей застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

41.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (частина 1 статті 177 КПК).

42.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

43.Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення Суд враховує як обставину, яка впливає на вибір слідчим суддею, судом виду запобіжного заходу (пункт 1 частини 1 статті 178 КПК), має вплив й на оцінку рівня ймовірності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК (чим більшою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим вищим є рівень її обґрунтованості, тим більшою є вірогідність переховування підозрюваного від правосуддя, і навпаки).

44.Зазначений стандарт доказування (переконання) колегія суддів використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

45.Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність встановлених ризиків.

46.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує з огляду на сукупність таких обставин: (1) ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; (2) злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування; (3) наявність достатніх фінансових ресурсів як самого підозрюваного, так і його близьких осіб, для забезпечення свого перебування під час його можливого переховування.

47.Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризику знищення, зміни або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: ОСОБА_5 з 1989 року дотепер працює в КП «Київський метрополітен, з них з 03.02.2014 року на посаді начальника технічного відділу служби рухомого складу, а з 01.12.2024 року працює на посаді головного інженера служби рухомого складу, в зв`язку з цим, з метою знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на працівників КП «Київський метрополітен», які можуть зберігати такі документи та відомості, оскільки у зв`язку з набуттям статусу підозрюваного, безпосередньо зацікавлений у вжитті заходів з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності.

48.Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є наявним. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно врахував передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме (1) спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором; (2) після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні; (3) відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею; (4) суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них; (5) за таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом; (4) слідчий суддя правильно взяв до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті з іншими особами; (5) підозрюваний тривалий час працював у КП «Київський метрополітен» та дотепер може мати вплив на працівників комунального підприємства; (6) в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту деяких свідків, які дали показання на підтвердження версії слідства, а також містять особисті дані, що уможливлює вплив на останніх.

49.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що ОСОБА_5 користуючись своїм авторитетом серед колег та маючи зв`язки з керівництвом КП «Київський метрополітен», може використати їх для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати здійсненню досудового розслідування щодо нього та інших учасників скоєння злочину. Слідчим суддею враховано кількість залучених осіб до ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а також, що причетні особи намагались перешкоджати проведенню досудового розслідування.

50.З огляду на наведене, колегія суддів поділяє висновок слідчого судді про оцінку в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: (1) вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК; (2) пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та що у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; (3) вік ОСОБА_5 , який відносить його до категорії осіб, на яких поширюється обмеження закону щодо державного кордону, що встановлені до військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років; (4) достатній майновий стан; (5) міцність соціальних зв`язків - наявність сім`ї в місті постійного місця проживання та наявність батьків пенсіонерів похилого віку, що перебувають на його частковому утриманні та проживають в Черкаській області; (5) наявність хронічних захворювань; (6) відсутність судимості, які в сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного не спростовують висновків про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості розміру застави

51.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

52.Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

53.Перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано обставини, які зазначені у ч. 4 ст. 182 КПК, з огляду на таке.

54. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

55.На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава у визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

56.Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність виключного випадку, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

57.Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю кримінального правопорушення та його корупційним характером; (2) обставинами кримінального правопорушення та індивідуальними особливостями підозрюваного, його роллю, предметом цього кримінального провадження - заволодінні грошовими коштами у розмірі понад 130 млн. грн. з іншими учасниками злочину; (3) видом співучасті та суб`єктним складом учасників злочину - злочин вчинений групою осіб.

58.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

59.При цьому, колегія суддів бере до уваги, що наявність виключного випадку, який дозволяє встановити заставу понад звичайну законодавчу межу, не усуває обов`язку індивідуально обґрунтувати суму застави, яка має відповідати майновому й сімейному стану, іншим даним особи та процесуальним ризикам.

60.У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

61.Конституційний Суд України у рішенні № 9-р(II)/2026 від 21 липня 2026 року вказав, що для запобігання перетворенню застави на завуальований спосіб тримання особи під вартою слідчий суддя, суд, визначаючи розмір застави в судовому рішенні, повинен обґрунтувати фінансову спроможність особи, оцінити її легальні доходи й активи, урахувати не лише розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а й інші обставини, визначені Кодексом, а також наявність осіб, які перебувають на утриманні цієї особи; водночас активи для сплати визначеного розміру застави мають бути доступними особі, яку підозрюють чи обвинувачують, зокрема має бути враховано обставину, що стала підставою для накладення арешту на майно особи в межах кримінального провадження.

62.Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі "Мангурас проти Іспанії"/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

63.Положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують Суд на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан підозрюваного; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) дані про особу підозрюваного; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «професійне середовище» підозрюваного; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

64.Колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не повною мірою відповідає вимозі індивідуалізації такого запобіжного заходу, тому оцінює співмірність розміру застави з урахуванням наявних матеріалів провадження , співвідношення визначеного розміру застави із доходами підозрюваного.

65.Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, Суд враховує, що: визначений розмір застави 3 328 000 грн є співмірним із сукупним доходом підозрюваного за десять років (2016 - 2025 - 3 793 621 грн). Суд враховує, що дохід ОСОБА_5 за 2025 рік за вирахуванням податків та зборів становить 631 775,02 грн, а дохід за 8 місяців 2026 року - 612 331,15 грн.

66.Також Суд бере до уваги, що ОСОБА_10 , дружина підозрюваного, є власницею: квартири, АДРЕСА_2 , набутої нею у власність 23.05.2024 року на підставі договору дарування від чоловіка ОСОБА_5 , та 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , отриманої у спадщину.

67.Жодних доказів наявності у підозрюваного інших доходів, ніж зазначені вище, нерухомого майна, транспортних засобів стороною обвинувачення не надано.

68.Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що при визначенні розміру застави не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , його реальні фінансові можливості, дані про дохід та майновий стан дружини підозрюваного - ОСОБА_10 , тому визначено розмір застави, який є явно непомірним для підозрюваного.

69. Суд враховує, що у підозрюваного ОСОБА_5 є батьки пенсійного віку, про що додано докази, що підтверджують вказані родинні зв`язки, проте не може погодитися з доводом сторони захисту про перебування батьків підозрюваного на його утриманні, оскільки доказів про відсутність достатніх власних доходів та факт надання підозрюваним регулярної матеріальної допомоги батькам на підтвердження їх перебування на його утриманні стороною захисту документально не підтверджено.

70.Слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, в достатній мірі не врахував особу підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується, не має судимості, на якого поширюється обмеження закону щодо державного кордону, що встановлені для військовозобов`язаних чоловіків віком від 18 до 60 років, його майновий стан, стан здоров`я, який зумовлює необхідність отримання медичної допомоги, наявність сім`ї у місці постійного проживання та наявність батьків пенсіонерів похилого віку.

71.З урахуванням встановлених у цьому кримінальному провадженні обставин, даних про особу підозрюваного, його майновий стан та сімейний стан, характер та тяжкість кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, а також характер і ступінь встановлених ризиків колегія суддів доходить висновку, що визначений слідчим суддею розмір застави не співвідноситься з майновим і сімейним станом, його реальними доходами, наявними активами та фактичною можливістю внести відповідну суму.

72.Колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 заставу в розмірі 1600000 млн. грн. яка буде, з одного боку, помірною, а з іншого - зможе разом із покладенням обов`язків утримати підозрюваного від бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Адже зазначена сума є досить значною для підозрюваного, проте не є непомірною і ймовірність її втрати у випадку порушення обов`язків здатна стримати ОСОБА_5 від вчинення зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК дій.

Щодо обґрунтованості обов`язків, покладених на підозрюваного

73.Доводами апеляційної скарги є покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з надмірно широким і невизначеним переліком осіб, без диференціації їх процесуального статусу, ступеня обізнаності про обставини справи чи наявності реальної можливості контакту з боку ОСОБА_5 , що є явно непропорційним обмеженням.

74.Колегія суддів не знаходить підстав для врахування наведених доводів , так як зазначене обмеження не має характеру абсолютної заборони спілкування: під час особистого спілкування або у зв`язку з виконанням службових (професійних) обов`язків та стосується виключно обговорення обставин кримінального провадження. Встановлення вказаного обов`язку обумовлено необхідністю запобігання ризику можливого впливу на інших підозрюваних, свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також ризику узгодження позицій щодо таких обставин.

75.З огляду на встановлені обставини кримінального провадження колегія суддів вважає таке обмеження необхідним, співмірним із встановленими ризиками та таким, що не виходить за межі необхідного для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо інших доводів

76.Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди наводити підстави своїх рішень, однак цей обов`язок не може розумітися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент, висунутий стороною. Обсяг такого обов`язку залежить від характеру рішення, складності справи, змісту доводів сторін та правових питань, які підлягають вирішенню. Водночас сторони судового провадження мають право очікувати отримання конкретної та чіткої відповіді на ті доводи, які є вирішальними для результату провадження (рішення у справах «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, §§ 29-30; «Garcia Ruiz v. Spain» від 21 січня 1999 року, § 26; «Hiro Balani v. Spain» від 9 грудня 1994 року, § 27; «Hadjianastassiou v. Greece» від 16 грудня 1992 року, § 33; «Van de Hurk v. the Netherlands» від 19 квітня 1994 року, § 61).

77.ЄСПЛ також наголошує, що суд вищої інстанції може, за певних обставин, погодитися з мотивами, наведеними судом нижчої інстанції, та не зобов`язаний повторювати їх у повному обсязі. Водночас такий суд має належним чином розглянути основні питання, поставлені перед ним, і надати відповідь на доводи, які мають істотне значення для результату провадження (рішення у справах «Helle v. Finland» від 19 грудня 1997 року, § 60.

78.Отже, з огляду на наведені стандарти мотивування судових рішень, апеляційний суд не зобов`язаний надавати окрему та детальну відповідь на кожен довід апеляційної скарги, якщо такі доводи не мають самостійного вирішального значення для результату провадження, а їх зміст охоплюється наданою судом оцінкою встановлених обставин, доказів і правових підстав рішення суду першої інстанції.

79.Водночас апеляційний суд зобов`язаний надати належну оцінку доводам, які стосуються вирішальних обставин справи, законності та допустимості доказів, істотних порушень процесуальних прав або інших питань, здатних вплинути на правильність судового рішення. Саме тому відсутність у судовому рішенні окремої відповіді на кожен довід апеляційної скарги сама по собі не свідчить про порушення вимог щодо мотивування судового рішення, якщо судом розглянуто основні питання, поставлені перед ним, та наведено достатні й зрозумілі мотиви щодо обставин і правових підстав, які мають значення для вирішення справи.

80.У цій справі апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги в межах, необхідних для вирішення питання про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Доводи, які мають істотне значення для результату провадження, отримали належну оцінку, тоді як інші доводи не спростовують установлених судом обставин, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не зумовлюють необхідності надання окремої детальної відповіді на кожен із них.

Висновки Суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

81.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).

82.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; (2) наявні чотири ризики, передбачені статтею 177 КПК; (3) інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам . Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків слідчого судді. Разом з тим, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2026 в частині визначення розміру застави в 3 328 000 гривень слід скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, яка не є непомірною чи невиправдано низькою та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

83.Колегія суддів приходить до переконання, що саме такий розмір застави, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

84.Доводи захисника щодо необхідності зменшення обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині не вбачається.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги - задовольнити частково.

2. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2026 в частині визначення розміру застави в 3 328 000 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень - скасувати.

3. У цій частині постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень.

4. В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2026 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1   Судді ОСОБА_2     ОСОБА_3