Справа № 991/13164/26

Провадження № 1-кс/991/13185/26

 

 

УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

 

30 жовтня 2026 рокумісто Київ

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023.

 

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

29.10.2026 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023 за ч. 2 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідування установлено наступне.

На урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_6 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.

Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_6 набув повноважень народного депутата України Верховної Ради України IX скликання та є ним дотепер.

Також, 18.10.2022 постановою Верховної Ради України № 2686-ІХ утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів.

Народного депутата України ОСОБА_6 обрано головою цієї Тимчасової слідчої комісії.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним у зв`язку із службовим становищем про порядок та спосіб роботи тимчасових слідчих комісій Верховної Ради України, їх повноваженнями, розуміючи обсяг своїх повноважень як народного депутата України, прийняв особисте рішення про використання з корисливих мотивів своєї влади та службового становища з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням наданих йому влади та службового становища, умисно реалізувавши свої злочинні наміри за наступних обставин.

30.05.2023 постановою Верховної Ради України № 3128-ІХ утворено Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж - так званих «кол-центрів», діяльність яких спрямована на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

При цьому, ОСОБА_6 не входив до складу вказаної Тимчасової слідчої комісії.

Тимчасові слідчі комісії Верховної Ради України наділені широким колом повноважень, реалізація яких може суттєво впливати на осіб, діяльність яких являє предмет розслідування відповідної слідчої комісії.

У невстановлений період часу, але не пізніше 31.07.2023, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на використання своєї влади та службового становища як народного депутата України, з метою одержання неправомірної вигоди. А саме, за вчинення ним, в інтересах ОСОБА_7 дій у вигляді невтручання у діяльність та економічні інтереси останнього, а також сприянню його економічним інтересам, використовуючи при цьому статус і повноваження народного депутата України та діяльність вищеназваної Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України як передумову для одержання неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 усвідомлював, що станом на 31.07.2023 ОСОБА_7 правоохоронними органами України інкриміноване вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України та останнього оголошено у розшук.

Так само ОСОБА_6 було відомо, що економічні інтереси ОСОБА_7 можуть бути пов`язані з діяльністю «кол-центрів», розташованих на території України, діяльність яких у тому числі є предметом розслідувань утвореної 30.05.2023 Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 знав, що ОСОБА_7 з об`єктивних причин тимчасово не мав можливості перебувати на території України та без допомоги третіх осіб вирішувати питання, пов`язані з його економічними інтересами.

З метою створення у ОСОБА_7 уяви про можливість ОСОБА_6 активно впливати на роботу «кол-центрів», останній, використовуючи свій статус, вплив та авторитет народного депутата України, особисту медійну впізнаваність, починаючи з 31 липня 2023 року розпочав вчиняти активні дії, направлені на втручання у діяльність та дискредитацію окремих учасників ринку фінансових послуг, діяльність яких могла бути спрямована на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

З цією метою ОСОБА_6 , почав систематично звертатися до правоохоронних органів з повідомленнями про злочини, які вчиняються учасниками ринку фінансових послуг, ініціювати проведення невідкладних слідчих дій з їх подальшими фото та відеофіксацією та розповсюдженням у мережі інтернет, у тому числі через особистий телеграм-канал.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи особливий порядок реагування з боку правоохоронних органів на вимоги народного депутата України про припинення порушення законності, починаючи з 31.07.2023 по 23.08.2023 залишив 19 повідомлень на спецлінію «102» Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо діяльності «кол-центрів» у різних районах міста Києва.

При цьому, ОСОБА_6 повідомляв уповноваженому черговому спецлінії, що він є народним депутатом України, а зміст повідомлень був направлений на ініціювання проведення невідкладних слідчих дій правоохоронними органами за місцем можливої діяльності «кол-центрів».

При цьому, під час звернень до правоохоронних органів та подальшого висвітлення ініційованих ОСОБА_6 невідкладних слідчих дій у мережі інтернет останній позиціонував себе як особу, безпосередньо залучену до роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж (далі - ТСК), не будучи при цьому її обраним членом.

ОСОБА_6 було відомо, що ОСОБА_8 підтримує спілкування з ОСОБА_7 , який мав суттєві фінансові статки та впродовж 2022 року неодноразово передавав ОСОБА_6 на його прохання грошові кошти як благодійну допомогу.

З метою задоволення свого корисливого мотиву ОСОБА_6 вирішив просити у ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді:

- окремої щомісячної грошової винагороди, яку ОСОБА_7 мав надавати ОСОБА_6 тривалий час на постійній основі;

- разової грошової винагороди за кожен окремий епізод вчинення ОСОБА_6 дій в інтересах ОСОБА_7 ;

- разової грошової винагороди у вигляді окремо визначеної значної суми коштів як передумову для організації співпраці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах останнього.

При цьому, з метою конспірації, запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та як наслідок подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, вищевказані прохання про надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вирішив висловлювати не безпосередньо ОСОБА_7 , а своєму похреснику ОСОБА_8 з метою їх подальшої передачі останнім ОСОБА_7 для прийняття відповідного рішення.

Тому, не пізніше 02.08.2023, ОСОБА_6 звернувся до свого похресника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким у них встановились довірливі стосунки, з метою залучення останнього до передачі ОСОБА_7 прохань

ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди.

Далі 02.08.2023, він під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_8 висловив прохання про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, не конкретизуючи її розмір, за вчинення дій, направлених на подальше висвітлення, втручання у діяльність та дискредитацію діяльності окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що для реалізації свого злочинного умислу йому необхідно заручитися підтримкою ТСК, членом якої він не був, та отримати можливість неформально контролювати її діяльність, у тому числі під час визначення «кол-центрів», діяльність яких представляє інтерес для ТСК.

У зв`язку з цим, 02.08.2023 ОСОБА_6 , під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_8 висловив прохання про надання ОСОБА_7 для подальшої передачі невстановленим слідством особам неправомірної вигоди у розмірі 1 000 000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 36 568 600 грн) за вчинення дій, направлених на отримання неформального контролю над діяльністю ТСК.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що отримання неформального контролю над діяльністю ТСК надасть йому можливість як спрямовувати діяльність її членів на розслідування діяльності окремих «кол-центрів» шляхом витребування документів та пояснень, ініціювання перевірок, звернень до правоохоронних органів тощо, так і не втручатись у діяльність інших «кол-центрів» за проханням та в інтересах ОСОБА_6 .

Вказане мало дозволити ОСОБА_6 забезпечити виконання досягнутих з ОСОБА_7 домовленостей, на виконання яких на систематичній основі мала передаватися неправомірна вигода.

У той же день, тобто 02.08.2023, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_8 висловив прохання про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 50 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 2 006 700 грн) за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_7 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» з їх подальшим висвітленням у соціальних мережах ОСОБА_6 .

Пізніше того ж дня, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не погодився на пропозицію ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 50 000 євро, останній за аналогічних обставин висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 25 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 1 003 350 грн) за вчинення аналогічних дій.

При цьому, вказана сума неправомірної вигоди мала надаватися за кожен окремий епізод вчинення ОСОБА_6 таких дій.

Крім того, 02.08.2023 під час вищевказаної телефонної розмови ОСОБА_6 , висловив прохання про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 100 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 4 013 400 грн) в місяць за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_7 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» та не перешкоджання в аналогічний спосіб діяльності «кол-центрів», які можуть працювати в інтересах ОСОБА_7

14.08.2023, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови через застосунок «Signal» з ОСОБА_8 , висловив прохання про надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 200 000 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 02.08.2023 становило 8 026 800 грн) за вчинення дій, направлених на втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів» в інтересах ОСОБА_7 у вигляді забезпечення проведення слідчих дій у таких «кол-центрах» та не перешкоджання в аналогічний спосіб діяльності «кол-центрів», які можуть працювати в інтересах ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди на загальну суму 51 618 850 грн, що більше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений станом на дату вчинення кримінального правопорушення, та є особливо великим розміром відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України.

Прокурор указує, що досудовим слідством встановлено, що у період, коли ОСОБА_6 систематично висловлював прохання ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди за втручання у діяльність та дискредитацію окремих «кол-центрів», в аналогічний проміжок часу ОСОБА_6 з використанням службового становища та авторитету народного депутата України вчинялися дії у залученні представників правоохоронних органів до проведення невідкладних слідчих дій за місцем можливого здійснення діяльності таких учасників ринку з активним висвітлюванням таких дій у мережі інтернет, у тому числі через власний телеграм-канал.

ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_8 неодноразово звертав увагу останнього на свою активну участь у дискредитації діяльності окремих «кол-центрів», можливість активізувати таку діяльність, направити її на окремо визначене коло осіб або навпаки призупинити таку діяльність у разі досягнення відповідних домовленостей.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що зміст його розмов з ОСОБА_8 останній передає ОСОБА_7 , внаслідок чого демонстрація можливостей впливати на діяльність «кол-центрів», яку неодноразово висвітлював ОСОБА_6 у своїх розмовах з ОСОБА_8 , мала схилити ОСОБА_7 до задоволення прохань ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди.

Натомість, у результаті висвітлення окремих розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 з проханням про надання йому неправомірної вигоди у мережі інтернет, спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 припинилося 23.08.2023, а неправомірна вигода надана не була з причин, які не залежали від ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у проханні надати службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , розуміючи обсяг своїх повноважень як народного депутата України, прийняв особисте рішення про використання з корисливих мотивів своєї влади та службового становища з метою особистого збагачення.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що статус народного депутата України накладає на нього додаткові обмеження у вигляді необхідності дотримання правил декларування доходів та видатків, окремих форм фінансового контролю та моніторингу фінансових операцій, здійснених за участі національного публічного діяча, уваги громадськості, правоохоронних та контролюючих органів до способу життя народного депутата України та понесених ним видатків, обмежень щодо джерел отримання доходів народним депутатом України та членами його сім`ї.

ОСОБА_6 усвідомлював, що після набуття депутатських повноважень він буде зобов`язаний щороку декларувати усі свої доходи та видатки, а також відповідні доходи та видатки членів своєї сім`ї, яких може бути недостатньо для підтвердження законності походження отриманих ним доходів з незаконних джерел.

Також ОСОБА_6 усвідомлював, що у разі необхідності понесення суттєвих видатків у вигляді купівлі дороговартісного рухомого або нерухомого майна або оплати послуг він буде зобов`язаний відображати відповідні видатки у щорічній декларації та на вимогу суб`єктів фінансового моніторингу проходити заходи перевірки, які включають у себе, у тому числі, підтвердження законності походження коштів для здійснення таких витрат.

Тому, з метою надання майбутнім доходам, які ОСОБА_6 планував одержати злочинним шляхом, останній прийняв рішення про легалізацію такого майна.

З цією метою ОСОБА_6 розробив злочинний план, який передбачав:

- реєстрацію дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_9 як фізичної особи-підприємця;

- взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 у податкових органах як платника єдиного податку відповідної групи;

- відображення у податкових деклараціях фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 отриманого доходу із внесенням відомостей про такі доходи у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідний календарний рік;

- відображення завищеного розміру збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_9 у щорічних деклараціях за відповідний календарний рік з урахуванням сум отриманих нею доходів як фізичної особи-підприємця та з інших джерел;

- маскування джерела походження коштів, які отримує ОСОБА_6 , за рахунок відображених у щорічних деклараціях готівкових заощаджень ОСОБА_9 ;

- використання коштів, джерело походження яких приховане під виглядом законних готівкових заощаджень ОСОБА_9 , для задоволення особистих майнових потреб.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2019, тобто через чотири дні після набуття ОСОБА_6 статусу народного депутата України, його дружина ОСОБА_9 , з якою 03.08.2016 укладено шлюб, була зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець.

У свою чергу, фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 взято на облік у відповідних податкових органах як платника єдиного податку третьої групи з відсотковою ставкою єдиного податку у розмірі 5 відсотків доходу.

Після реєстрації та взяття на облік у податкових органах ОСОБА_9 почала відображати у відповідних податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця отримання доходів від підприємницької діяльності, які згодом відображалися народним депутатом України ОСОБА_6 у щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за відповідний календарний рік у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» як джерело доходу своєї дружини.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 задекларовано отримання доходу у податкових органах, а народним депутатом ОСОБА_6 відображено у відповідному розділі щорічних декларацій з 2019 по 2023 роки на загальну суму 28 516 005 грн.

Крім того, народним депутатом ОСОБА_6 відображено у відповідному розділі декларацій отримання ОСОБА_9 у 2020 році доходу від ОСОБА_10 у розмірі 6 747 720 грн як дохід від відчуження нерухомого майна; отримання ОСОБА_9 у 2020 році доходу від ОСОБА_11 у розмірі 735 000 грн як дохід від відчуження рухомого майна; отримання ОСОБА_9 у 2021 році доходу від ОСОБА_12 у розмірі 1 045 300 грн як дохід від відчуження нерухомого майна.

Усвідомлюючи, що вказані джерела доходів, окрім інших доходів ОСОБА_6 та членів його сім`ї, які у порівнянні із зазначеними вище сумами суттєво не впливають на загальний розмір статків, є єдиним можливим джерелом підтвердження законності походження грошових коштів, які ОСОБА_6 зможе надалі використовувати як спосіб розрахунків, бажаючи забезпечити легалізацію коштів, які одержані або могли бути одержаними у майбутньому злочинним шляхом, ОСОБА_6 на виконання розробленого злочинного плану завищив розмір наявних у його дружини ОСОБА_9 готівкових заощаджень у відповідних щорічних деклараціях.

Вказані дії давали можливість ОСОБА_6 посилатися на заздалегідь задекларовані ним та його дружиною доходи та як наслідок накопичені готівкові заощадження як майно, набуте у законний спосіб, приховуючи у такий спосіб доходи, які могли бути набутими злочинним шляхом, у тому числі у майбутньому.

При цьому, щорічне поступове збільшення розміру наявних у ОСОБА_9 готівкових коштів під виглядом доходів від підприємницької діяльності та продажу майна забезпечувало ОСОБА_6 маскування можливого злочинного доходу у вигляді разового або систематичного отримання неправомірної вигоди у великому або особливо великому розмірі та джерела походження таких незаконних коштів, надаючи одночасно з цим можливість розпорядитися такими незаконними коштами на власний розсуд як набутими у законний спосіб.

Водночас, щорічне поступове зменшення розміру наявних у ОСОБА_6 готівкових коштів забезпечувало останньому можливість демонструвати перед суспільством, правоохоронними та контролюючими органами прозору та доброчесну поведінку публічного діяча та непричетність останнього до отримання доходу з будь-яких інших джерел.

На виконання злочинного плану у відповідних щорічних деклараціях, поданих ОСОБА_6 за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, останній вказував поступове збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_6 було задекларовано:

- у щорічній декларації за 2019 рік: готівкові кошти ОСОБА_6 - 37 000 доларів США, 11 000 євро, 7 900 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США та євро згідно з даними НБУ становить у загальному 9 174 757 грн; готівкові кошти ОСОБА_9 - 15 000 доларів США, 980 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США згідно з даними НБУ становить у загальному 1 367 684 грн;

- у щорічній декларації за 2023 рік: готівкові кошти ОСОБА_6 - 45 000 доларів США, 22 000 євро, 5 680 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США та євро згідно з даними НБУ становить у загальному 7 716 101,4 грн; готівкові кошти ОСОБА_9 - 290 000 доларів США, 13 325 000 грн, що з урахуванням середньорічного курсу долара США згідно з даними НБУ становить у загальному 23 931 402 грн.

У результаті таких дій, ОСОБА_6 задекларував збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_9 станом на 31.12.2023 у порівнянні з відомостями, задекларованими у щорічній декларації за 2019 рік, на 275 000 доларів США та 12 345 000 грн, та відповідне зменшення власних готівкових заощаджень на 1 458 655,6 грн.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що станом на 31.12.2023 з урахуванням встановлених законних джерел походження коштів та понесених видатків ОСОБА_9 могла володіти грошовими коштами на суму не більше 9 529 535,6 грн, а ОСОБА_6 міг володіти грошовими коштами на суму не більше 8 083 671,52 грн.

Таким чином, з урахуванням задекларованих активів у вигляді готівкових коштів у гривневому еквіваленті у декларації за 2019 рік (10 542 441 грн) та суми накопичених грошових активів у вигляді готівкових коштів з 01.01.2020 по 31.12.2023 (7 070 766,12 грн) загальна сума грошових активів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 станом на 31.12.2023, набута із законних джерел, могла складати 17 613 207,12 грн.

Разом з тим, з урахуванням середньорічного курсу валют, визначеного НБУ на 2023 рік, станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 у щорічній декларації за 2023 рік задекларовано 7 716 101,4 грн готівкових коштів, які декларує ОСОБА_6 та 23 931 402 грн готівкових коштів, які декларує ОСОБА_9 , а усього 31 647 503,4 грн.

Різниця між загальною сумою грошових активів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у розмірі 17 613 207,12 грн, які могли бути набутими із законних джерел, та загальною задекларованою сумою грошових активів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вигляді готівкових коштів станом на 31.12.2023 у розмірі 31 647 503,4 грн складає 14 034 296,28 грн.

Таким чином, станом на 31.12.2023 ОСОБА_6 за рахунок реалізації свого злочинного плану замаскував незаконне джерело походження готівкових грошових коштів на загальну суму 14 034 296,28 грн.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.01.2024 шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розірвано.

Усвідомлюючи, що подальше використання юридичного статусу ОСОБА_9 як своєї дружини та фізичної особи-підприємця, за рахунок доходу якої можна продовжувати відображати наявність суттєвих сум готівкових коштів та їх поступове зростання, маскуючи тим самим їх фактичне злочинне походження, є неможливим, у період часу між 18.01.2024 та 15.02.2024, ОСОБА_6 прийняв рішення змінити розроблений ним злочинний план та укласти з колишньою дружиною ОСОБА_9 правочин, направлений на легалізацію майна у вигляді грошових коштів, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

З цією метою, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією укласти договір, яким готівкові кошти, які начебто набуті нею у власність та наявні у її розпорядженні будуть передані у приватну власність ОСОБА_6 . На цю пропозицію ОСОБА_9 погодилась.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 усвідомлювали, що грошові кошти між ними фактично передаватися не будуть, а сам договір буде укладатися з метою надання вигляду законності набуття ОСОБА_6 грошових коштів унаслідок укладення правочину.

За досягнутою між ними попередньою домовленістю зафіксована у договорі сума мала складати 5 000 000 грн та 200 000 доларів, що еквівалентно 7 600 000 грн станом на день укладення цього договору, а разом - 12 600 000 грн.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлював, що вказаної суми буде достатньо для маскування злочинного джерела походження коштів, які він набув у власність під час здійснення ним депутатських повноважень та водночас її розмір не буде перевищувати готівкові заощадження ОСОБА_9 , які ОСОБА_6 до того періоду часу відображав у своїх деклараціях.

Натомість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 усвідомлювали, що фактично кошти між учасниками такого правочину у спосіб, визначений правочином, передаватися не будуть.

Не зважаючи на це, 15.02.2024, перебуваючи у м. Ужгороді за місцем здійснення діяльності приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, діючи на виконання раніше досягнутої попередньої домовленості ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 уклали договір, за умовами якого сторони домовились про зміну правового режиму майна, яке є спільною сумісною власністю.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у пункті 2 цього договору зазначили, що остання, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 набула у власність грошові кошти у сумі 9 000 000 грн та 250 000 доларів США, що еквівалентно 9 500 000 грн за середнім комерційним курсом фінансово-кредитних установ на день укладення договору у спільну сумісну власність подружжя.

У пункті 3 вказаного договору ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зазначили, що цим договором припиняється право спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим грошові кошти, вказані у пункті 2 цього договору, є особистою приватною власністю ОСОБА_9 .

З метою легалізації грошових коштів, у пункті 4 цього договору вони зазначили, що за домовленістю сторін ОСОБА_9 без будь-якого примусу, насильства або якихось погроз подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар грошові кошти в сумі 5 000 000 грн та 200 000 доларів США, що еквівалентно 7 600 000 грн за середнім комерційним курсом фінансово-кредитних установ на день укладення цього договору, а разом - 12 600 000 грн.

З метою створення ознак законності походження вказаних коштів, у пункті 5 цього договору ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зазначили, що остання стверджує, що дійсно є власником грошових коштів.

На виконання злочинного умислу, направленого на легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 скріпили вказаний договір своїми підписами, після чого приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_13 посвідчила його та зареєструвала у реєстрі за № 129.

Таким чином, 15.02.2024 ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, уклавши договір про набуття ним у власність від ОСОБА_9 готівкових коштів у сумі 12 600 000 грн, маскуючи таким чином джерело походження майна, легалізував грошові кошти у вказаній сумі, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення уявлення про законність походження грошових коштів та маскування злочинного способу їх отримання, ОСОБА_6 24.02.2024 о 19:05 год подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, у якому він зазначив, що 15.02.2024 отримав подарунок у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн, вказавши джерелом походження доходу ОСОБА_9 .

Далі, 31.03.2024 о 12:44 год, з метою створення уяви про наявність у ОСОБА_9 готівкових коштів, достатніх для дарування ОСОБА_6 5 000 000 грн та 200 000 доларів США, та їх походження із законних джерел, ОСОБА_6 подав щорічну декларацію за 2023 рік. У ній він вказав, серед іншого, наявність станом на 31.12.2023 у ОСОБА_9 готівкових коштів у розмірі 290 000 доларів США та 13 325 000 грн.

Вказані вище дії, забезпечили останньому можливість легалізувати грошові кошти у розмірі 12 600 000 грн, що більше ніж у шість тисяч разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений станом на 15.02.2024 та відповідно до п. 1 примітки до ст. 209 КК України є великим розміром.

При цьому, 27.06.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 320 000 доларів США та 240 100 євро, що з урахуванням середньорічного курсу у гривневому еквіваленті становить 23 281 113,04 грн.

Також, 24.06.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 171 550 доларів США та 150 000 євро, що з урахуванням середньорічного курсу у гривневому еквіваленті становить 13 405 652,76 грн.

Усього за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 через три місяці після укладення договору дарування грошових коштів виявлено та вилучено 36 686 765 грн, що значно перевищує розмір грошових коштів, які вказані особи могли здобути у законний спосіб.

Прокурор указує, що під час досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини, які вказують на злочинне походження легалізованих грошових коштів.

Органом досудового розслідування встановлено відсутність законних джерел доходів для накопичення ОСОБА_9 готівкових коштів, достатніх для дарування 15.02.2024 ОСОБА_6 12 600 000 грн.

Крім того, у серпні 2023 року ОСОБА_6 вчиняв активні дії, направлені на отримання ним неправомірної вигоди за вчинення або невчинення дій в інтересах тих, хто надає неправомірну вигоду. Зокрема, встановлені систематичні факти висловлювання ОСОБА_6 у вказаний період часу прохань ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у сумі від 25 000 євро до 200 000 євро та створення ОСОБА_6 умов для отримання за аналогічних обставин неправомірної вигоди від інших невстановлених слідством осіб.

Також, у травні-серпні 2022 року ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 3 705 472 грн, 120 000 євро та 60 000 доларів США для їх використання у благодійній діяльності. При цьому, грошові кошти у сумі 3 705 472 грн внесені на рахунок благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд ОСОБА_26», що може свідчити про їх дійсне подальше використання на благодійні потреби.

Разом з тим, грошові кошти у сумі 120 000 євро та 60 000 доларів США передані довіреною особою ОСОБА_7 . ОСОБА_6 у вигляді готівкових коштів, який останній начебто витратив на організацію благодійних вечорів за кордоном, на підтвердження чого надав ОСОБА_7 листи від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 з відомостями про використання отриманих коштів.

Натомість, під час досудового розслідування слідством не встановлено, що вказані готівкові грошові кошти, отримані ОСОБА_6 , згодом дійсно передавалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 та використовувалися для благодійних потреб. З наведеного вбачається, що грошові кошти у сумі 120 000 євро та 60 000 доларів США могли бути використані ОСОБА_6 після їх отримання у готівковій формі іншим шляхом, у тому числі для задоволення особистих корисливих інтересів ОСОБА_6 після передачі їх останньому.

При цьому, обставини їх фактичного отримання можуть свідчити про обман або зловживання довірою з боку ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 з метою заволодіння вказаними коштами.

Крім того, органом досудового розслідування встановлені факти, що можуть свідчити про заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами у сумі 25 000 євро у липні 2022 року та 40 000 доларів США у грудні 2022 року, отриманими як благодійні внески під час організації благодійних заходів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у набутті майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

У 2025 році ОСОБА_6 шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подана декларація за 2024 рік. Заповнюючи її, ОСОБА_6 достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта внесення повних та достовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які система електронного декларування автоматично генерувала при переході від розділу до розділу декларації та остаточному її підписанні.

ОСОБА_6 , будучи народним депутатом України, 30 березня 2025 року о 14:12 год подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Відповідно до змісту цієї декларації у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_6 задекларував дохід у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн із зазначенням як джерела доходу ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з метою маскування джерела походження майна, яке могло бути набутим злочинним шляхом, завищив розмір наявних у його дружини готівкових заощаджень у відповідних щорічних деклараціях.

З цією метою, у відповідних щорічних деклараціях, поданих ОСОБА_6 за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, останній вказував поступове збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_9 .

У результаті таких дій, він задекларував збільшення готівкових заощаджень ОСОБА_9 станом на 31.12.2023 у порівнянні з відомостями, задекларованими у щорічній декларації за 2019 рік, на 275 000 доларів США та 12 345 000 грн, та відповідне зменшення власних готівкових заощаджень на 1 458 655,6 грн.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено, що станом на 31.12.2023 з урахуванням встановлених законних джерел походження коштів та понесених видатків ОСОБА_9 могла володіти грошовими коштами на суму не більше 9 529 535,60 грн, а ОСОБА_6 міг володіти грошовими коштами на суму не більше 8 083 671,52 грн.

Загальна сума грошових активів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 станом на 31.12.2023, набута із законних джерел, могла складати 17 613 207,12 грн.

Разом з тим, у щорічній декларації за 2023 рік він задекларував 7 716 101,4 грн власних готівкових коштів та 23 931 402 грн готівкових коштів дружини, а усього 31 647 503,4 грн.

Різниця між загальною сумою грошових активів, які могли бути набутими із законних джерел та загальною задекларованою сумою становить 14 034 296,28 грн.

Окрім цього, 15.02.2024 ОСОБА_6 уклав договір про набуття ним у власність від ОСОБА_9 готівкових коштів у сумі 12 600 000 грн, маскуючи таким чином джерело походження майна, легалізував грошові кошти у вказаній сумі, обставини одержання яких вказують на їх злочинне походження.

Таким чином, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 , будучи народним депутатом України, подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи за 2024 рік, зазначивши недостовірні відомості про отримання ним доходу у вигляді подарунку у грошовій формі у розмірі 12 634 680 грн ним від ОСОБА_9 .

Відомості, подані ОСОБА_6 у декларації відрізняються від достовірних на загальну суму 12 634 680 грн, тобто на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Щодо продовження строку обов`язків

Прокурор указує, що 29.06.2026 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 42023000000001416 від 25.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності та взаємозв`язку.

03.07.2026 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків строком на два місяці.

01.09.2026 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді від 26.10.2026 змінено запобіжний захід в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК - носити електронний засіб контролю - скасовано;

- обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК викладено в такій редакції - не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків закінчується 01.11.2026.

Прокурор просить продовжити на два місяці у межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_19 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини. Зазначив, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 01.11.2026. Наголосив, що зібрані у кримінальному провадженні докази є достатньо вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Ризики, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Звернув увагу, що наразі органу досудового розслідування потрібно: отримати матеріали виконання запитів про надання міжнародної правової допомоги; завершити проведення експертиз; завершити проведення оглядів технічних пристроїв; провести допит свідків; тощо. Обмеження спілкування з дружиною полягають лише в неможливості обговорення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ще на два місяці.

Захисник ОСОБА_20 заперечив з приводу клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Вказав, що слідством не зафіксовано розмов та дій ОСОБА_6 , які б могли свідчити про наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України. До матеріалів клопотання не долучено жодного доказу, отриманого в результаті проведення негласних слідчих дій. Його приватне спілкування не документувалось. Натомість до матеріалів долучено документи складені в результаті дослідження аудіозаписів створених ОСОБА_8 шляхом вчинення цілеспрямованих дій по прихованій фіксації приватного спілкування особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності із можливим подальшим монтажем таких записів. Джерелом таких аудіозаписів є мобільний телефон ОСОБА_8 . Створені в порушення законної процедури аудіозаписи та похідні від них докази є очевидно недопустимими. Інших достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України суду не надано. Покази ОСОБА_8 слід оцінювати критично, з огляду на причетність його до злочинної організації, відомої під назвою «хімпром», з діяльністю якої на території України боровся ОСОБА_6 . Представники такої організації прямо заінтересовані в дискредитації репутації ОСОБА_6 , фальсифікації доказів нібито його злочинної діяльності. До матеріалів клопотання не долучено жодних матеріалів, які б пояснювали підставу для початку досудового розслідування та яким чином сторона обвинувачення отримала відомості про свідка ОСОБА_8 і здійснила його виклик для допиту. Викладена в повідомленні про підозру фабула інкримінованого кримінального правопорушення суперечить формулюванню його правової кваліфікації та містить абстрактні (неконкретизовані) твердження про обставини, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину за ст. 368 КК України. Стороною обвинувачення не зазначено яким третім особам мала бути надана така неправомірна вигода. До матеріалів клопотання не долучено доказів про наявність будь-яких дій чи пропозицій від ОСОБА_6 направлених на надання неправомірної вигоди. Також, не зазначено в чому полягав інтерес ОСОБА_7 у вчиненні ОСОБА_6 дій з використанням службового становища. Сторона обвинувачення оминає твердження про причетність ОСОБА_7 до діяльності шахрайських «кол-центрів». Сам ОСОБА_7 або не допитаний в цьому кримінальному провадженні, або його протокол допиту не долучено до матеріалів клопотання, як наслідок є голослівним твердження про те, що ОСОБА_7 визнає факт висловлення йому ОСОБА_6 прохання про надання неправомірної вигоди. Відсутні відомості про те, які саме дії він повинен був вчинити в інтересах ОСОБА_7 за надання неправомірної вигоди. Натомість у підозрі зазначено абстрактні формулювання. Що стосується легалізації, то захисник указав, що договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є дійсним, укладеним та реально виконаним шляхом передачі грошових коштів. Письмова форма договору засвідчена нотаріально. Всі твердження сторони обвинувачення є домислами і припущеннями. Твердження про можливі заволодіння благодійними внесками направлене на продовження агресивної інформаційної компанії проти ОСОБА_6 з метою руйнування його репутації, в порушення презумпції невинуватості. НАЗК проводило повну перевірку щорічної декларації ОСОБА_6 за 2022 рік і не встановило ознак недостовірного декларування, незаконного збагачення чи ознак необґрунтованості активів, що підтверджується довідкою.

Також захисник указав, що ризики відсутні. ОСОБА_6 є народним депутатом України, обіймає низку керівних посад в комітеті, комісіях та групах Верховної Ради України. Ці факти вказують не на можливість використання високого статусу та особистих зв`язків на шкоду завданням кримінального провадження, а на високий особистий авторитет і репутацію ОСОБА_6 . Він має міцні соціальні зв`язки, утримує батька, має на утриманні та виховує малолітнього сина. Наявність паспорту для виїзду за кордон та перетини Державного кордону не є обставинами, що вказують на можливість переховування від слідства і суду. Наразі він здав паспорт на виконання ухвали суду. Інші заявлені ризики обґрунтовуються виключно припущеннями та не підтверджуються жодною фактичною обставиною або доказом. Обмеження спілкування з ОСОБА_9 обмежує права ОСОБА_6 та його малолітнього сина, виховання якого є неможливим без спілкування із ОСОБА_9 . Будь-які зустрічі з нею та обговорення питань фінансового утримання сина в межах дії обов`язку можуть бути використані проти ОСОБА_6 . Неможливість виїхати за межі Києва та області обмежує його права, а періодичні виїзди в інші міста України є необхідними.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника. Вказав, що заходи, які до нього застосовують руйнують його політичну репутацію, не дають йому виконувати покладені на нього обов`язки перед виборцями. Його запрошували на конференцію, однак, детектив не дозволив йому на неї поїхати. Покладені на нього обов`язки не дозволяють нормально спілкуватися з дитиною, бо вона проживає з матір`ю, з якою йому заборонили спілкуватися. До нього дуже упереджено відносяться, поводяться несправедливо, знімають провокативні журналістські розслідування.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_6 .?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_6 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 .

29.06.2026 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження № 42023000000001416 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2026 у справі № 991/8734/26 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 000 гривень. На ОСОБА_6 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин зазначених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2026 у справі № 991/11038/26 продовжено на два місяці, але в межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.10.2026 у справі № 991/12738/26 змінено запобіжний захід в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

- обов`язок, передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК - носити електронний засіб контролю - скасовано;

- обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК викладено в такій редакції - не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, термін дії яких визначено до 01.11.2026.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних злочинів.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним таких кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

- присяга, складена народним депутатом України ОСОБА_6 29.08.2019;

- письмове попередження про встановлені законами України обмеження, заборони та вимоги, пов`язані з виконанням повноважень народного депутата України ОСОБА_6 від 28.08.2019;

- письмове зобов`язання ОСОБА_6 про дотримання вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції»;

- постанова Верховної Ради України від 18.10.2022 № 2686 -ІХ «Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів». Згідно з нею, ОСОБА_6 обрано головою цієї Тимчасової слідчої комісії;

- постанова Верховної Ради України від 30.05.2023 № 3128-ІХ «Про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих фактів незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, яка здійснюється з використанням інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем та електронних комунікаційних мереж». Згідно з нею, ОСОБА_6 не є членом цієї ТСК;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2023;

- заява ОСОБА_8 від 27.08.2023 про добровільну передачу до НАБУ належного йому мобільного телефону Iphone 14 Pro Max;

- лист директора БО «Всеукраїнський благодійний фонд ОСОБА_21» від 28.04.2022 № 27/04-2, яким висловлюється подяка за сприяння в отриманні благодійної допомоги в розмірі 2 925 490 грн від ОСОБА_7 ;

- лист директора БО «Всеукраїнський благодійний фонд ОСОБА_21» від 20.05.2022 № 20/05-2, яким висловлюється подяка за сприяння в отриманні благодійної допомоги в розмірі 779 982 грн від ОСОБА_7 ;

- листи ОСОБА_11 від 18.05.2022, 14.06.2022, 02.08.2022, якими висловлюється подяка ОСОБА_7 за допомогу у вигляді надання грошових коштів у розмірі 40 000 євро, 60 000 доларів США та 80 000 євро;

- протокол огляду від 24.06.2026, яким оглянуто комп`ютерні дані на сайті mvs.gov.ua. Виявлено, що ОСОБА_7 переховується від органів прокуратури;

- протокол огляду від 29.01.2026, яким оглянуто CD диск Verbatim DVD-R 4.7 GB на якому збережено аудіо та відеозапис судового засідання від 23.01.2026 у справі № 991/256/26 (провадження № 1-кс/991/260/26) за результатами розгляду клопотання детектива про допит свідка у кримінальному провадженні № 42023000000001416 від 25.08.2023;

- протокол огляду від 26.10.2023, яким оглянуто документи в електронній формі, розміщені в мережі Інтернет, а саме телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол огляду від 02.11.2023, яким оглянуто компакт диск DVD+R, який є додатком до протоколу огляду від 26.10.2023;

- протокол огляду від 27.01.2026, яким оглянуто документи в електронній формі, розміщені в мережі Інтернет, а саме телеграм-каналу « ОСОБА_21 »;

- лист заступника начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у місті Києві від 14.12.2024 про надання інформації щодо повідомлень від народного депутата України ОСОБА_6 щодо діяльності «кол-центрів»;

- заяви ОСОБА_6 про ймовірне вчинення злочинів, пов`язані з діяльністю «кол-центрів»;

- протокол огляду від 28.05-02.06.2025, яким оглянуто карту пам`яті GoodRam microSD 64 GB;

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.03.2025 № КСЕ-19-23/69643 за результатами проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.12.2025 № 5324/25-35.1/5325/25-35.2 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- протокол огляду від 17.07.2024, яким оглянуто матеріали кримінального провадження № 12024041650001048 від 20.06.2024 та додатки до нього - протокол огляду речей від 03.07.2024, яким оглянуто грошові кошти, цінності та мобільний телефон, вилучені від час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та протоколи обшуку;

- протокол огляду від 26.08.2024, яким оглянуто відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.02.2025;

- договори купівлі-продажу майна;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.02.2026;

- лист генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «СКАЙЛАЙН ЕКСПРЕС» від 04.07.2025 № 2796 з додатками - лист № 01/07-1 від 01.07.2025, рахунки та платіжні доручення;

- лист генерального директора ТОВ «Джоін Ап!» від 28.08.2025 № 2808/25 з додатками - банківська виписка та меморіальний ордер;

- лист директора ТОВ «Тревел Редіенс» від 01.09.2025 № 01/09/25-01;

- лист генерального директора ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» від 12.08.2025 № 1208/25 з додатками - листи, платіжна інструкція та звіт;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2025;

- протокол огляду від 28.08.2025, яким оглянуто інтернет-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_4;

- протокол огляду від 26.08.2025, яким оглянуто інтернет-ресурс - веб-сторінки під назвою «В гостях у; Салона красоти ОСОБА_22 »;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.08.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 18.05.2026;

- договір на виготовлення меблів від 07.09.2022 та додатки до нього;

- протокол огляду від 24.02.2025, яким оглянуто інтернет-сторінки в мережі Instagram акаунта, який належить ОСОБА_9 , а також відомості з електронних систем бази даних;

- актовий запис про шлюб від 03.08.2016;

- рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.01.2024 про розірвання шлюбу;

- протокол огляду від 16-17.04.2026, яким оглянуто НЖМД Toshiba HDD 2TB, на якому збережено копію мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

- протокол огляду від 18-26.05.2026, яким оглянуто НЖМД Toshiba HDD USB3 2 TB EXT, на якому збережено копію мобільного телефону iPhone 17, який було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду від 26.03-06.04.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження та відомості про рух коштів в АТ «Укрексімбанк»;

- протокол огляду від 26.03-06.04.2026, яким оглянуто інформацію з веб сайту НБУ, матеріали кримінального провадження та відомості про рух коштів в АТ КБ «Приватбанк»;

- щорічні декларації ОСОБА_6 за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки;

- договір від 15.02.2024 про зміну правового режиму майна та дарування;

- протокол огляду від 09-18.02.2026, яким оглянуто інформацію з веб сайту НБУ, з веб сайту НАЗК, матеріали кримінального провадження, відомості про рух коштів в АТ КБ «Приватбанк» та АТ КБ «Глобус»;

- витяги з ЄДРПОУ;

- протокол огляду від 23.06.2026;

- протокол огляду від 22.07-18.08.2026, яким оглянуто відомості з мобільного телефону ОСОБА_23 ;

- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані захисником та підозрюваним пояснення та відомості під час судового засідання, які проте не спростовують наявності сукупності фактичних даних, які свідчать про ймовірність вчинення підозрюваним вказаних злочинів.

Для визнання на даному етапі підозри не обґрунтованою, на переконання слідчого судді повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому, такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдино можливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовріною.

Разом з тим, позиція захисту щодо необґрунтованості підозри, зокрема щодо вчинення злочинів ОСОБА_6 та інші твердження, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Усі ці суперечливі доводи сторін будуть встановлюватись судом при розгляді справи по суті, у разі направлення до суду обвинувального акту.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості зібраних доказів, слідчий суддя відхиляє, оскільки очевидних ознак недопустимості докази сторони обвинувачення не містять, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, їх визнання недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

1. На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, пов`язані із цим негативними для особи наслідками та інші обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 4 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 209 КК України відносить цей злочин до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За злочин, передбачений ч. 2 ст. 366-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від шести тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Цей злочин є нетяжким.

Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить цей злочин до особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 17.12.2035) У період з січня 2018 по липень 2023 року (тобто вже після введення в Україні воєнного стану) він 27 разів перетинав державний кордон України в різних пунктах пропуску.

Також, слідчий суддя бере до уваги відомості зазначені у клопотанні.

29.08.2019 ОСОБА_6 набув статус народного депутата України та є ним дотепер. Він є:

- заступником голови Комітету Верховної Ради України з питань транспорту та інфраструктури;

- членом Тимчасової спеціальної комісії Верховної Ради України з питань захисту прав інвесторів;

- членом депутатської групи «Відновлення України»;

- співголовою групи з міжпарламентських зв`язків з Державою Катар;

- співголовою групи з міжпарламентських зв`язків з Соціалістичною Республікою В`єтнам;

- співголовою групи з міжпарламентських зв`язків з Угорщиною;

- заступником співголови групи з міжпарламентських зв`язків з Об`єднаними Арабськими Еміратами;

- членом групи з міжпарламентських зв`язків з Королівством Іспанія;

- членом групи з міжпарламентських зв`язків з Королівством Саудівська Аравія;

- членом групи з міжпарламентських зв`язків з Республікою Індія;

- членом групи з міжпарламентських зв`язків з Сполученими Штатами Америки;

- за період з 29.08.2019 до 06.02.2023 був заступником голови депутатської фракції політичної партії «Слуга народу».

Вказане свідчить про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 широкого кола зв`язків, набутих ним за час здійснення депутатських повноважень, у тому числі з представниками ряду іноземних держав, які останній може використати для тривалого перебування за межами України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, тривалий період часу підозрюваний ОСОБА_6 був заступником найбільшої за складом депутатської фракції, що давало йому можливість набути широкого кола зв`язків з представниками державних та правоохоронних органів. ОСОБА_6 раніше перебував у довірливих стосунках з колишнім керівником Офісу Президента України ОСОБА_24 .

Вказані зв`язки також можуть бути використані ОСОБА_6 для організації свого виїзду за межі території України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України.

Професійні та службові зв`язки зі службовими особами органів державної влади та представниками іноземних держав ОСОБА_6 можуть бути використані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, адже підозрюваний має комунікацію та сталі зв`язки не лише з іншими народними депутатами України, а і з представниками органів влади іноземних держав.

ОСОБА_6 ймовірно вживає заходи з метою приховування інформації щодо свого фактичного місця перебування, а також транспортних засобів, якими користується.

Так, він офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Одночасно із цим, фактично він проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_23 . Останній є сином бізнес-партнера ОСОБА_6 . Користування вказаною квартирою тривалий час відбувається на підставі безкоштовного користування - договору позички, що може свідчити, що дійсним власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 тривалий період часу користується транспортним засобом, який зареєстрований на іншу особу, зокрема: MERCEDES-BENZ EQV, 2021 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_25 . При цьому, ОСОБА_25 фактично є водієм ОСОБА_6 .

Транспортні засоби MERCEDES-BENZ EQV та SKODA KODIAQ, які зареєстровані за ОСОБА_25 , використовуються ОСОБА_6 для заїзду на територію Верховної Ради України, що може свідчити про фактичне володіння ОСОБА_6 вказаними транспортними засобами та їх оформлення на довірених осіб з метою приховування реального власника.

Майновий стан підозрюваного свідчить про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З цією ж метою, ОСОБА_6 може використати й грошові кошти, які він отримав внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Також, слідчий суддя враховує, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 міг використовувати свою колишню дружину ОСОБА_9 для оформлення на її ім`я належного підозрюваному майна та використання її підприємницьких доходів для маскування походження майна, отриманих ним ймовірно з незаконних джерел.

Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень. Практика систематичного виїзду за межі України та майновий стан підозрюваного свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

2. У засіданні встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги доводи у клопотанні, що ОСОБА_6 може використати набуті особисті зв`язки, зокрема серед народних депутатів України, а також інших осіб, з метою вжиття ними заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей та (або) документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у тому числі тих, що знаходяться у володінні органів державної влади та юридичних осіб, а також може здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.

Під час досудового розслідування зафіксовано приховування підозрюваним ОСОБА_6 своїх дійсних злочинних намірів шляхом активного використання абревіатур та крилатих висловів («константа», «поцелуи», «цветы», «евреи» тощо) під час обговорення злочинних дій з іншими особами, використання довірених осіб для передачі інформації та приховування таким чином своєї причетності до злочинних дій.

Крім того, зафіксоване вчинення підозрюваним ОСОБА_6 активних дій, направлених на знищення можливих доказів його незаконної діяльності, а саме механічне пошкодження підозрюваним належних йому мобільних телефонів під час вчинення процесуальних дій за його участі в іншому кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування триває, процес збору доказів ще не завершений, слідчий суддя доходить висновку, що наразі існує реальна вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто або за сприяння інших осіб може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. У засіданні встановлено ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Варто зазначити, що такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як убачається з матеріалів, доданих до клопотання, до подій описаних у повідомленні про підозру ОСОБА_6 було залучено велику кількість людей, які виконували різноманітні функції.

Частина з них вже є свідками у цьому кримінальному провадженні, інша частина очевидно будуть допитані в якості свідків щодо відомих їм обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

З огляду на їх участь у таких подіях, слідчий суддя доходить висновку, що їх показання можуть мати важливе значення для цього кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з ними, ОСОБА_6 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на таких свідків з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Наявність процесуального статусу підозрюваного дозволяє ОСОБА_6 знати не лише повні їх дані, а й зміст наданих ними свідчень.

При цьому, орган досудового розслідування міг ще не встановити всіх свідків, яким можуть бути відомі обставини можливого вчинення злочинів. Не виключено, що існують й інші причетні до його вчинення особи, про яких може бути обізнаний сам підозрюваний.

Також, слідчий суддя зважає на доводи детектива на обґрунтування цього ризику.

ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12024041650001048 від 20.06.2024, де йому висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК України - організація незаконного позбавлення волі або викрадення людини.

Це вказує на те, що ОСОБА_6 може як самостійно, так і з залученням інших осіб вчинити дії, направлені на фізичний або психологічний примус свідків до дачі завідомо неправдивих показань, відмови від дачі показань, зміни показань. Він може залучати представників державних органів для тиску на свідків, погроз мобілізацією, ініціювання проведення щодо них слідчих дій тощо.

4. У засіданні встановлено, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що у ОСОБА_6 наявні формальні та неформальні зв`язки з народними депутатами України, представниками органів Національної поліції України, інших органів державної влади.

Вказані зв`язки він може використати для несанкціонованого отримання інформації про стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, призначені до експертних установ зі сфери управління Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України експертизи у кримінальному провадженні, через наявні неформальні зв`язки впливати на стан їх виконання.

Будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12024041650001048 від 20.06.2024, ОСОБА_6 неодноразово ухилявся від явки до суду, за що на останнього судом накладалося грошове стягнення та надавався дозвіл на застосування приводу, що свідчить про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом до сторони обвинувачення, ухилення від отримання процесуальних документів тощо, вжиття заходів, направлених на затягування досудового розслідування.

Такі обставини у їх сукупності свідчать про схильність і можливість ОСОБА_6 як безпосередньо, так і з використанням третіх осіб приховувати важливу для органу досудового розслідування інформацію, зокрема про коло зв`язків, та здійснювати вплив шляхом вчинення дій щодо перешкоджання досудовому розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Схильність підозрюваного ОСОБА_6 до перешкоджання досудовому розслідуванню може бути також реалізована шляхом штучного створення доказів невинуватості з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність чотирьох ризиків, підозрюваний ОСОБА_6 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) Визначені ОСОБА_6 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

Щодо доводів захисту про необхідність скасування обов`язку не спілкуватися з ОСОБА_9 , то вони є необґрунтованими.

Указаний обов`язок полягає у забороні спілкуватися з приводу обставин, зазначених у підозрі і стосуються кримінального провадження, а не спілкування загалом, зокрема, й щодо виховання малолітнього сина.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2026 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.12.2026.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці до 30 грудня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

 

-клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити;

-продовжити на два місяці до 30 грудня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі не здано);

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

 

Слідчий суддя ОСОБА_1