Справа № 991/11712/26

Провадження 1-кп/991/113/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52021000000000574 від 07.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Одеса, місце проживання якого зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Магдебург, Федеративна Республіка Німеччина, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Харків, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця села Старовірівка Шевченківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця села Крамчанка Великописарівського району Сумської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , відносно якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування (in absentia),

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Харків, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки міста Волгоград, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 до Вищого антикорупційного суду від прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021.

15.10.2026 від захисника ОСОБА_12 до суду надійшло клопотання, у якому він просив: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 10.06.2025 у справі № 991/5311/25, провадження № І-кс/991/5364/25, на мобільний телефон Iphonc А3296 (серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вилучений 02.06.2025 за результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 ; зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Iphonc А3296 (серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

Клопотання захисника мотивоване тим, що:

-мета, задля якої накладався арешт, вичерпана;

-результат експертизи в будь-якому разі усуває потребу в подальшому арешті телефону;

-тривалість утримання майна стала непропорційною, оскільки мобільний телефон перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення з 02.06.2025, тобто понад 17 місяців. Зі спливом часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи на обґрунтування ризиків, що залишаються, як підстави для подальшого втручання у право власності;

-арешт накладено на підставі припущення, а не встановлених фактів;

-у формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, відсутні будь- які посилання па використання ОСОБА_6 мобільного телефону Iphone А3296 під час або для вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, так само як і відсутні посилання на цей пристрій у переліку доказів, якими підтверджується обвинувачення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що на час вилучення телефон був новим та не містив ніякої доказової інформації.

ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що вилучений телефон був не його, а телефон, яким він користувався, органами досудового розслідування не вилучався.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що вилучити будь-яку інформацію із вказаного носія не вдалося.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника, суд дійшов таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що постановою детектива від 02.06.2025 мобільний телефон Iphone A3296 (серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ) визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 по справі № 991/5311/25 (провадження № 1-кс/991/5364/25) накладено арешт на вказаний телефон, вилучений 02.06.2025 за результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя вказував на те, що, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.06.2025, вилучення мобільного телефону під час особистого обшуку ОСОБА_6 було обумовлено необхідністю відновлення інформації, що зберігалась (оброблялась) на вбудованому носієві пам`яті пристрою, що може бути можливим шляхом проведення експертних досліджень.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається також, що підставою для накладення арешту була відповідність мобільного телефону критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для накладення арешту на телефон з підстав, передбачених абз.2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, зі змісту ухвали слідчого судді та з аналізу застосованих норм вбачається, що мобільний телефон міг мати ознаки речового доказу та відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Щодо пропорційності подальшого втручання у право власності ОСОБА_6 , суд звертає увагу на те, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували, або виявлення чи виникнення нових обставин.

У даному кримінальному провадженні арешт на телефон накладався з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Однак, за час досудового розслідування таку експертизу не було проведено через відсутність у розпорядженні експерта програмно-апаратного комплексу, за допомогою якого можливо відновити інформацію, яка знаходиться у вказаному мобільному телефоні, що підтверджується повідомленням про неможливість надання висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 03.02.2026 № 5291/25-35.1.

Прокурор вказував на те, що підстав для обмеження права власності на вказаний мобільний телефон, на даний час не має, вичерпано всі можливості для відновлення інформації на ньому.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальший арешт мобільного телефону становитиме безпідставне втручання у право власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

За таких обставин, клопотання захисника про скасування арешту та зобов`язання прокурора повернути телефон ОСОБА_6 є обґрунтованим.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 7, 20, 22, 169, 174, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_12 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 у справі № 991/5311/25, (провадження № 1-кс/991/5364/25), на мобільний телефон Iphonе А3296 (серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ), вилучений 02.06.2025 за результатами особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52021000000000574 від 07.12.2021, повернути ОСОБА_6 мобільний телефон Iphonе А3296 (серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3