- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Зайця А.В.
- Прокурор : Андронова А.В.
Справа № 760/25141/19
Провадження1-кс/4910/22/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,
прокурора - Андронової А.В.,
підозрюваного - ОСОБА_1 ,
захисника - Зайця А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52017000000000068 від 28.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, строком на 60 днів, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосуються обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 366-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або позбавлення волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, крім того під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час внесення прокурором клопотання не зменшилися, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення з метою спростування факту належності підозрюваному та членам його сім`ї того чи іншого майна, відомості про яке підлягали зазначенню в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих ОСОБА_1 , а тому на думку прокурора вказані ризики виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання та продовження дії обов`язків, покладених на нього.
До початку розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Зайця А.В. надійшли заперечення на клопотання прокурора, в яких він просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_1 , оскільки вважає, що повідомлення про підозру не обґрунтоване та не відповідає фактичним обставинам справи, натомість матеріали справи містять документи які спростовують пред`явлену підозру, крім того захисник зазначив, що клопотання прокурора не містить жодних даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та докази на підтвердження їх існування в матеріалах справи відсутні.
Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має п`ятеро дітей, двоє з яких неповнолітні, родина ОСОБА_1 мають намір на усиновлення шостої дитини, батьки ОСОБА_1 проживають на території м.Переяслав-Хмельницький Київської області та потребують постійного догляду, оскільки батько ОСОБА_1 має хронічне серцево-судинне захворювання, а матір є інвалідом ІІ групи.
Крім того з 31.07.2019р. ОСОБА_1 прийнято на роботу професором кафедри конституційного права до Вищого навчального закладу МАУП, та протягом вересня-жовтня 2019 року він потребуватиме систематичних відряджень до структурних підрозділів МАУП по всій території України, а тому застосування обмежень щодо вільного пересування по території України перешкоджатиме реалізації його конституційного права на працю.
Заслухавши прокурора Андронову А.В., яка підтримала клопотання, просила продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Зайця А.В., які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, дослідивши надані учасниками матеріали, приходжу до наступних висновків.
28.01.2017 старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Батогом Р.В. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-1 КК України за номером №52017000000000068.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, а саме в умисному неподанні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» та поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 та 2017 роки, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».
19.07.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в межах даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язано його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою, а також покладено на підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019 включно наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування, що стосуються обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Як вбачається з клопотання, прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку дії покладених ухвалою слідчого судді обов`язків на підозрюваного тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на час внесення клопотання не зменшилися та продовжують існувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Часиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора, приходжу до висновку про доведеність обставин, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.
Разом з цим, є обґрунтованими доводи прокурора щодо об`єктивних причин неможливості закінчення досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, передбаченого ст. 366-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятсот до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або позбавлення волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, згідно ухвали слідчого судді від 19.07.2019 підлягає продовженню.
При цьому, враховуючи особу підозрюваного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має п`ятеро дітей, двоє з яких неповнолітні, має міцні соціальні зв`язки, хворих літніх батьків, які проживають за межами м. Києва та потребують догляду, працевлаштований та його робота пов`язана з систематичними відрядженнями по всій території України, а також попередню процесуальну поведінку підозрюваного, вважаю за можливе виключити обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 179, 194, 199, 309 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяка В.В. - задовольнити частково.
Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2009 та 2004 р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, обов`язки строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2019 року, в частині:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування, що стосуються обставин даного кримінального провадження, зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. Д. Воронько