- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
- Секретар : Чеботаренка А.П.
- Захисник/адвокат : Бабікова О.П.
Справа № 760/25191/19
Провадження1-кс/4910/41/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А. П., детектива Шевченка А.В., адвоката Бабікова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни погодженого з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А. В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000105 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
06 вересня 2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019, до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказане клопотання.
На обґрунтування клопотання зазначає, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019 за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993082) (далі - ДП «Гутянське лісове господарство) своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Атлантіс С» (код ЄДРПОУ 40828419), ТОВ «Стеклосервіс» (код ЄДРПОУ 38494595) та ТОВ «Профіт Доп» (код ЄДРПОУ 42292553), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» протягом 2018 року зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп», використали службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.
Посилаючись на те, що вилучене майно надасть стороні обвинувачення можливість встановити обставини/факти зловживання службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп», виявити інших причетних до вказаного злочину осіб та є доказом причетності директора ДП «Гутянське лісове господарство» до діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності, а тому просить накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Детектив Шевченко А.В. в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити. Крім того наголосив, що вилучені речі та документи є засобами вчинення злочину та містять на собі сліди злочину, отримані на законних підставах, мають істотне значення для досудового слідства, тому необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту.
Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог частини 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабіков О.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони ОСОБА_1 були оглянуті, про що складено протокол огляду від 02-10 вересня 2019 року. Вважає, що огляд проведений з порушенням процесуальних норм, оскільки огляд проводився не поверхово, а з із зняттям інформації з них, без отримання на те дозволу слідчого судді. Також звернув увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР, обставини, які є предметом досудового слідства відбулися у 2018 році, а мобільні телефони містять інформацію за 2019 рік.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000105 від 06.02.2019 за фактом зловживання службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року по теперішній час значних збитків обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за зниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних об`єктів господарювання ТОВ «Атлантіс С», що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування 28.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 760/23230/19 в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 52019000000000105 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході обшуку 28.08.2019 речі та документи, за версією слідства містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, постановою детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Горбенко Л. А. вказані речі та документи визнано речовими доказами.
Обґрунтовуючи визнання документів речовими доказами, детектив посилається на те, що аркуші паперу містять відомості про надходження лісу за період з 19.08.2019 по Балаклійському ЛГ, Гутянському ЛГ, Чугуєво-Бабчанському ЛГ, на карту пам`яті за допомогою спеціаліста скопійовано інформацію, яка міститься на мобільному телефоні Aplee iPhone A1688 s/n «НОМЕР_37» IMEI: « НОМЕР_1 ».
Щодо визнання телефонів речовими доказами детектив посилався на те, що під час обшуку власник телефонів ОСОБА_1 обмежив доступу до них, а саме: не повідомив коди доступу, телефони не вмикалися, що позбавило можливості детектива скопіювати інформацію, яка на них містилася, а тому вказані телефони були вилучені відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до протоколу огляду від 02-10 вересня 2019 року проведено огляд мобільного телефону Іphone Apple А2101 s/n НОМЕР_38, в ході якого телефон під`єднувався до робочої станції спеціаліста та за допомогою програмного забезпечення з доступної пам`яті телефону скопійовано інформацію.
Доказів, які б підтверджували, що проводився огляд інших мобільних телефонів, вказаних в клопотанні, матеріали справи не містять і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, органами слідства інформація скопійовано з одного мобільного телефону, зазначеного клопотанні, а самеІphone Apple А2101 s/n НОМЕР_38.
Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що все майно, на яке просить накласти арешт детектив, отримано на законних підставах, як тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, та детективом доведено можливість використання цього майна як доказу в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення надає суд.
З огляду на викладене, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи, що речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину та/або зберегли на собі його сліди, а також на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт, в тому числі, на мобільний телефон Іphone Apple А2101 s/n НОМЕР_38, як на матеріальний об`єкт, а питання щодо правомірності зняття інформації під час огляду цього телефону 02-10 вересня 2019 року може бути вирішено в іншому провадженні в порядку передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідством доведено, що мобільні телефони, документи та карта пам`яті відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому наявні правові підстави для накладення арешту з метою уникнення загрози знищення майна.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни, погодженого з прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А. В.- задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, вилучені 28.08.2019 в ході обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому містяться сім-карти Лайфсел № НОМЕР_4 , Київстар НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_7 без батареї;
- мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 ;
- мобільний телефон Sony Ericsson IMEI: НОМЕР_11 ;
- мобільний телефон Sigma IMEI: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-картою № НОМЕР_14 оператора мобільного зв`язку Водафон;
- мобільний телефон Sigma IMEI: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 з сім-картою № НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку Водафон;
- мобільний телефон NOMI IMEI: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з сім-картою № НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку Київстар;
- мобільний телефон NOMI IMEI: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 з сім-картою № НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку Київстар;
- мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_24 ;
- мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_25 ;
- мобільний телефон Aplee iPhone A2101 s/n «НОМЕР_38» IMEI: НОМЕР_26 із сім-картою з маркуванням «МТС НОМЕР_27 »;
- мобільний телефон ERGO IMEI: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 із сім-картою Водафон № НОМЕР_30 ;
- мобільний телефон ERGO IMEI: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 з сім-картою Водафон № НОМЕР_33 ;
-мобільний телефон VIAAN V182A IMEI: НОМЕР_34 , НОМЕР_35 з сім-карткою Водафон № НОМЕР_36 ;
- аркуш паперу з відомостями про надходження лісу за період з 19.08.2019 по Балаклійському ЛГ на 1 арк.;
- аркуш паперу з відомостями про надходження лісу за період з 19.08.2019 по Гутянському ЛГ на 1 арк.;
- аркуш паперу з відомостями про надходження лісу за період з 19.08.2019по Чугуєво-Бабчанське ЛГ на 1 арк.;
- карта пам`яті Strontium micro SDHC 32 Gb з маркуванням «OLJPBF8164102» з інформацією, яка міститься на мобільному телефоні Aplee iPhone A1688 s/n «НОМЕР_37» IMEI: « НОМЕР_1 ».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти з дня її оголошення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан