- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 4910/2/19-к
Провадження1-кс/4910/161/19
УХВАЛА
16 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Сав?юка М.І. про призначення судової оціночно - будівельної експертизи у кримінальному провадженні N 52019000000000680, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Сав?юка Максима Ігоровича, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А. про призначення судової оціночно - будівельної експертизи.
1.1. В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000680 від 01.08.2019 за фактом декларування недостовірної інформації суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. З посиланням на Обґрунтований висновок, затверджений рішенням НАЗК від 05.07.2019 №1948 та рішення НАЗК від 05.07.2019 №1932, стверджується, що у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави, суб`єктом декларування зазначено відомості, які відрізняються від достовірних, а саме:
1.1.1.У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про автомобіль ВАЗ 2103, 1975 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якій належить члену сім`ї (дружині) на праві приватної власності… Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вартість такого транспортного засобу станом на 20.08.2006 становила 6 817,50 грн.
1.1.2.У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід, отриманий членом сім`ї (дружиною) від Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, у вигляді щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини у розмірі 25 910,00 грн.
1.1.3.У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості про отриманий членом сім`ї (дружиною) дохід у вигляді заробітної плати за основним місцем роботи у розмірі 1 361 097,00 грн. Відповідно до інформації ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, член сім`ї (дружина) перебуває на обліку як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю та її доходи від цієї діяльності у звітному періоді становили 1 360 997,67 грн. Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 99,33 грн.
1.1.4.У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід у вигляді подарунка - квартири загальною площею 69 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий ним від ОСОБА_2 , яка є матір`ю суб`єкта декларування.
1.1.5.У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації суб`єкт декларування не зазначив відомості про дохід у вигляді подарунка - квартири загальною площею 69 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , отриманий від нього членом сім`ї (дружиною).
1.1.6.У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації суб`єкт декларування не зазначив про наявне у члена сім`ї (дружини) фінансове зобов`язання у розмірі 414 000,00 грн., яке виникло внаслідок укладеного із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» іпотечного договору від 17.10.2014 № 2641, строк виконання якого - 16.10.2029. Внаслідок укладання цього договору, накладено обтяження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , право на яку зареєстровано за членом сім`ї (дружиною).
1.2.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про наявність ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України, в частині подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, що відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
1.3.У клопотанні детектив просить призначити судову оціночно-будівельну експертизу об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101, надалі - «Квартира»), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Просить на вирішення експертам поставити такі питання:
-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 12 березня 2015 року;
-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 20 березня 2015 року;
-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 31 грудня 2015 року.
1.4.Необхідність проведення експертизи детектив обґрунтовує такими обставинами.
1.4.1.В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.01.2015 державним реєстратором зареєстроване право власності ОСОБА_2 на зазначену квартиру на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014. Надалі на підставі договору дарування № 398 від 12.03.2015 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстроване право власності ОСОБА_1 на цю квартиру. Пізніше згідно із договором дарування № 443 від 20.03.2015 право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_3 . Цього ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області зареєстроване право власності ОСОБА_4 на 1/1 частки вищевказаної квартири на підставі договору дарування №444 від 20.03.2015.
1.4.2.Детектив зазначає, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення ринкової вартості зазначеної квартири на дату набуття права власності декларантом ОСОБА_1 - 12.03.2015, на дату набуття (припинення) права власності членом сім?ї декларанта (дружиною) ОСОБА_3 - 20.03.2015 та на дату останнього дня періоду декларування - 31.12.2015, необхідні спеціальні знання. А отже, для вирішення цих питань необхідним є залучення експерта.
2.В судове засідання детектив не з?явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву від 16.09.2019, в якій повідомив про те, що клопотання підтримує у повному обсязі, просив розглянути клопотання без його участі.
3.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
3.1.Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Для цього він уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про … проведення слідчих (розшукових) дій (п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 КПК України). Водночас до повноважень слідчого судді віднесене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Зі змісту клопотання детектива про призначення судової оціночно-будівельної експертизи слідчий суддя не вбачає ознак порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а призначення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні N 52019000000000680 від 01.08.2019.
3.2.У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У статті 244 КПК України зазначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
3.3.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2019, досудове розслідування здійснюється за фактом декларування недостовірної інформації суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 в декларації за 2015 рік за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України. Стаття 366-1 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
3.4.Як підтверджується матеріалами, доданими до клопотання детектива (а саме інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 15.08.2019) відповідно до запису про право власності № 8570637, 28 січня 2015 року державним реєстратором Дніпровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Сирицею О.С. зареєстровано про право власності ОСОБА_2 на вищевказану квартиру. Згідно з записом про право власності № 9020172, 12 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Олександрою Віталіївною зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. В той же час, як вбачається з запису про право власності № 9123575, 20 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7. зареєстровано право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру на підставі договору дарування № 443 від 20 березня 2015 року. Згідно із записом про право власності № 9124513, 20 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7. зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 1/1 частки вищевказаної квартири на підставі договору дарування № 444. Згідно із записом про державну реєстрацію іпотеки № 22773356, 11 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7. зареєстровано іпотеку відповідно до іпотечного договору № 2598, виданого 11 жовтня 2017 року та укладеного між Іпотекодержателем ОСОБА_6 та Іпотекодавцем ОСОБА_4 , згідно з договором позики б/н від 11 жовтня 2017 року, розмір основного зобов`язання - 35000 доларів США, строк виконання основного зобов`язання - 11 жовтня 2018 року.
3.5. Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення ринкової вартості незадекларованої квартири, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судової оціночно-будівельної експертизи.
3.6.У відповідності до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість запропонованих детективом питань та вважає за необхідне поставити ці питання на вирішення експерта в межах призначеної судової оціночно-будівельноїекспертизи.
3.7.Вирішуючи питання про визначення експерта, слідчий суддя вважає за необхідне залучити для проведення експертизи експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса зважаючи на такі мотиви.
3.7.1.У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
3.7.2.В цьому випадку детектив просить в клопотанні доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. Розглянувши і оцінивши таке прохання слідчий суддя з ним погоджується, оскільки зазначений інститут є державною спеціалізованою науковою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює в тому числі судово-експертну діяльність у галузі судової експертизи, криміналістики та права.
3.7.3.Тому слідчий суддя доходить висновку, що проведення судової оціночно-будівельної експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
4. З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає клопотання слідчого про призначення експертизи обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 40, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сав?юка Максима Ігоровича про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.
2.Призначити в межах кримінального провадження № N 52019000000000680, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України, судову оціночно - будівельну експертизу.
3.Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
4.На вирішення експертів поставити такі питання:
4.1. яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 12 березня 2015 року;
4.2.яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 20 березня 2015 року;
4.3.яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири загальною площею 69 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 563259112101) на дату оцінки 31 грудня 2015 року.
5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6.У разі виникнення необхідності слідчому направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
7.Дозволити експертам установи, на яку покладено виконання експертизи, в разі необхідності, направляти додаткові клопотання та листи на ім`я детектива, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження або ж який був ініціатором призначення експертизи.
8.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Михайленко