Документ № 84273055

Справа № 760/24839/19

Провадження1-кс/4910/270/19

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Соболя Артема Геннадійовича про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52018000000001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П?ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя Артема Геннадійовича, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перовим А., про призначення судово-технічної експертизи документів.

1.1. В обґрунтування клопотання зазначено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за фактом зловживання службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, безпідставно передали у власність громадян земельні ділянки площею 16 га на загальну суму близько 33 млн грн та за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра), які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.

1.2.В ході досудового розслідування встановлені такі обставини:

1.2.1.Рішенням Житомирської обласної ради від 24.05.2007 № 299 погоджене клопотання ТОВ «Перспектива-Коростишів» щодо отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища граніту в урочищі «Захарова скала» площею 8,22 га, яке розміщене на території Слобідської сільської ради Коростишівського району Житомирської області. А 11.09.2008 Держгеонадрами надано ТОВ «Перспектива-Коростишів» спеціальний дозвіл №3344 на користування надрами (геологічне вивчення надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ корисних копалин загальнодержавного значення - гранітів) цього родовища. Також розпорядженням голови Житомирської ОДА від 12.03.2010 № 46 наданий дозвіл ТОВ «Перспектива-Коростишів» на розроблення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок з метою подальшої передачі в оренду цьому підприємству.

1.2.2.Дію спецдозволу № 3344 на користування надрами ТОВ «Коростишів-Перспектива» 04.11.2011 тимчасово припинено, а 27.04.2012 спецдозвіл анульовано. Однак постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 806/431/17 визнано незаконним і скасовано наказ № 133 від 25.10.2011 року «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» в частині зупинення дії спеціального дозволу та визнаний незаконним і скасований наказ №137 від 09.04.2012 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами». Ця постанова суду набрала законної сили 26.03.2018.

1.2.3.Посилаючись на положення п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» та ст. 41 ЗУ «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності» та з урахуванням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 806/431/17, детектив робить висновок про те, що спеціальний дозвіл № 3344 від 11.09.2008 на користування надрами ТОВ «Коростишів-Перспектива» вважається автоматично продовженим на 1 рік 11 місяців та 7 днів і на даний час є чинним.

1.2.4.Не зважаючи на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 у справі № 806/431/17, Державною комісією України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України 04.05.2018 розглянуті матеріали попередньої геолого-економічної оцінки родовища Слобідське-1 у Коростишівському районі, поданих ТОВ «Стоун Про».

1.2.5.В поданих ТОВ «Стоун Про» матеріалах зазначається, що це товариство придбало геологічну інформацію у ТОВ «Перспектива-Коростишів». Однак досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення п. 4, 5 Положення про порядок розпорядження геологічною інформацією відомості про передачу прав власності на геологічну інформацію від ТОВ «Перспектива-Коростишів» до ТОВ «Стоун Про» в Державному інформаційному геологічному фонді Держгеонадр були відсутні. А в своїх поясненнях директор ТОВ «Перспектива-Коростишів» вказує про відсутність будь-яких договірних відносин між його підприємством та ТОВ «Стоун Про». Однак не зважаючи на вказані обставини, комісія рекомендувала Держгеонадра надати ТОВ «Стоун Про» спеціальний дозвіл на користування надрами в родовищі Слобідське-1 (протокол № 4371 від 04.05.2018). А Держгеонадра в свою чергу 03.07.2018 звернулося до Житомирської обласної ради щодо погодження надання цьому товариству зазначеного спеціального дозволу.

1.2.6.Наказом т.в.о. Голови Держгеонадра ОСОБА_4 від 31.10.2018 № 409, якому було відомо про наявність спеціального дозволу на користування надрами у ТОВ «Перспектива-Коростишів», наданий спеціальний дозвіл на користування надрами ТОВ «Стоун Про», а саме на видобування граніту в родовищі Слобідське-1 Житомирської області терміном на 20 років.

1.2.7.Як стверджує детектив з посиланням на ст. 16 Кодексу України про надра, п. 2, 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 та Методику визначення початкової ціни продажу на аукціоні спеціального дозволу на право користування надрами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2004 № 1374 розмір збору за надання дозволу без проведення аукціону для ТОВ «Стоун Про» повинен становити від 2 154 600 грн до 3 444 900 грн. Разом з тим, ТОВ «Стоун Про» сплатило 392 301 грн.

1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив робить висновок про наявність ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

1.4.У клопотанні детектив просить призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Просить на вирішення експертам поставити такі питання:

-У якій послідовності виконувалися реквізити ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018, а саме відтиск печатки та підпис директора?

-Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018?

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

-У якій послідовності виконувалися реквізити ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018, а саме відтиск печатки та підпис директора?

-Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018?

-Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

1.5.Необхідність проведення експертизи детектив обґрунтовує такими обставинами.

1.5.1.В ході досудового розслідування під час проведення обшуків в приміщеннях Державної комісії України по запасах корисних копалин було вилучено Звіт ТОВ «Стоун Про» з оцінки запасів корисних копалин «Попередня геолого-економічна оцінка ділянки граніту Слобідська у Коростишівському районі Житомирської області», в якому на аркушах 157-160 міститься договір № 4 від 12.01.2018 та акт прийому - передачі до нього, укладений між ТОВ «Перспектива - Коростишів» та ТОВ «Стоун Про» щодо погодження викупу права користування геологічною інформацією по ділянці Слобідське -1 граніту. Однак під час досудового розслідування був допитаний як свідок ОСОБА_1 , який вказав на те, що з 2011 року він був звільнений з посади директора ТОВ «Перспектива - Коростишів» і жодних договорів із ТОВ «Стоун Про» не підписував.

1.5.2.Детектив зазначає, що у зв?язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні об?єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дати висновок з питань, що стосуються сфери знань осіб, які володіють науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та мають право на проведення експертизи. Отже для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи.

2.Детектив просить розглядати зазначене клопотання у закритому режимі. В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначив, що розголошення інформації під час відкритого розгляду або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може перешкодити належному досудовому розслідуванню у зв?язку з існуванням загрози витоку інформації, що становить таємницю досудового розслідування.

2.1.1.Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є, зокрема, таємна інформація. Порядок віднесення інформації до таємної …, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

2.1.2.Так, в даному випадку, статтею 162 КПК України (який регулює порядок ведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях) визначений перелік документів, в яких містяться відомості, що відносяться до охоронюваної законом таємниці. Це, зокрема, інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця. Серед зазначеного переліку відсутні відомості досудового розслідування.

2.1.3.Стаття 222 КПК України також не відносить автоматично всі відомості досудового розслідування до таємниці, що охороняється законом. Цією статтею встановлюється порядок, за яким розголошення відомостей досудового розслідування може здійснюватися лише з дозволу слідчого. Також передбачається обов?язок осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв?язку з участю у ньому, не розголошувати такі відомості без дозволу слідчого.

2.1.4.У клопотанні детектив не обґрунтував належним чином своє прохання про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні та наявність у матеріалах поданого клопотання про призначення експертизи відомостей, віднесених до охоронюваної законом таємниці, перелік якої визначений статтею 162 КПК України або спеціальним законом. Твердження детектива про те, що оприлюднення судового рішення за результатами розгляду клопотання в електронній формі, може перешкодити належному досудовому розслідуванню також належним чином не обґрунтоване, зокрема, не зазначено жодних аргументів, які б підтверджували існуванням загрози витоку інформації. Слідчий суддя критично ставиться до такого твердження, зважаючи на те, що з огляду на зміст клопотання всі необхідні документи для проведення експертного дослідження мають бути в наявності у детектива, оскільки в клопотанні детектив зазначає про вилучення під час обшуку договору №4 та акту приймання-передачі від 12.01.2018, а в прохальній частині йдеться про можливість надання для порівняльного дослідження печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів».

2.1.5.Отже, розглянувши клопотання детектива про розгляд клопотання у закритому режимі, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

3.В судове засідання детектив не з?явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву від 16.09.2019, в якій повідомив про те, що клопотання підтримує у повному обсязі, просив розглянути клопотання без його участі.

4.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

4.1.Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Для цього він уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про … проведення слідчих (розшукових) дій (п. 2, 5 ч. 1 ст. 40 КПК України). Водночас до повноважень слідчого судді віднесене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Зі змісту клопотання детектива про призначення судово-технічної експертизи слідчий суддя не вбачає ознак порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а призначення експертизи спрямоване на отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018.

4.2.У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У статті 244 КПК України зазначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

4.3.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2019, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання своїм становищем службовими особами Держгеокадастру у змові зі службовими особами Держгеонадра, Державної комісії України по запасах корисних копалин та з особами, пов`язаними, в тому числі, з ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун-Про» та іншими, які всупереч інтересам держави незаконно виділили земельні ділянки для видобування корисних копалин та видали спецдозволи на використання надр, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам ТОВ «Перспектива - Коростишів» і ДП «Головинський кар?єр». Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Частина друга статті 364 КК України встановлює кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

4.3.1.Як підтверджується матеріалами, доданими до клопотання детектива (а саме копіями договору, акту прийому - передачі від 12.01.2018, протоколом допиту свідка від 11.06.2019) укладений між ТОВ «Перспектива - Коростишів» та ТОВ «Стоун Про» договір №4 від 12.01.2018 щодо погодження викупу права користування геологічною інформацією по ділянці Слобідське -1 граніту, що розташоване у Коростишівському районі Житомирської області, а також акт прийому-передачі до нього підписані ОСОБА_2 від імені ТОВ «Перспектива - Коростишів» та ОСОБА_3 від імені ТОВ «Стоун Про». Однак згідно із протоколом допиту свідка від 11.06.2019 ОСОБА_1 показав, що він не підписував договір із ТОВ «Стоун Про».

При цьому, як було встановлено досудовим розслідуванням, зазначений договір був предметом розгляду на засіданні колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин та з урахуванням його комісія рекомендувала Держгеонадра надати ТОВ «Стоун Про» спеціальний дозвіл на користування надрами в родовищі Слобідське-1 (протокол № 4371 від 04.05.2018, який доданий детективом до клопотання). Отже, зазначені вище документи мають важливе значення для встановлення істотних у обставин у кримінальному провадженні.

4.3.2.Як визначено п. 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, питання з визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, а також установлення способу нанесення відтисків печаток, ідентифікація печаток за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа віднесені до завдань технічної експертизи документів.

4.4. З урахуванням викладеного та враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-технічної експертизи документів.

4.5.У відповідності до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість запропонованих детективом питань та вважає за необхідне поставити ці питання на вирішення експерта в межах призначеної судово-технічної експертизи документів.

4.6.Вирішуючи питання про визначення експерта, слідчий суддя вважає за необхідне залучити для проведення експертизи експертів Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України зважаючи на такі мотиви.

4.6.1.У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

4.6.2.В цьому випадку детектив просить в клопотанні доручити проведення експертизи Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Розглянувши і оцінивши таке прохання, слідчий суддя з ним погоджується, оскільки зазначений інститут є державною спеціалізованою експертною установою, яка виконує функції експертної служби СБУ.

4.6.3.Тому слідчий суддя доходить висновку, що проведення судово-технічної експертизи документів слід доручити Українському науково-дослідному інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

5.З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає клопотання слідчого про призначення експертизи обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання детектива Національного бюро П?ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя Артема Геннадійовича про проведення судово-технічної експертизи документів задовольнити.

2.Призначити в межах кримінального провадження № 52018000000001132, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, судову технічну експертизу документів.

3.Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

4.На вирішення експертів поставити такі питання:

4.1.У якій послідовності виконувалися реквізити ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018, а саме відтиск печатки та підпис директора?

4.2.Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018?

4.3.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у договорі № 4 від 12.01.2018 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

4.4.У якій послідовності виконувалися реквізити ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018, а саме відтиск печатки та підпис директора?

4.5.Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018?

4.6.Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Перспектива - Коростишів» у акті прийому-передачі від 12.01.2018 печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6.У разі виникнення необхідності детективу направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

7.Дозволити експертам установи, на яку покладено виконання експертизи, в разі необхідності, направляти додаткові клопотання та листи на ім`я детектива, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження або ж який був ініціатором призначення експертизи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Михайленко