- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Захисник/адвокат : Стороженко Д.О.
справа № 4910/22/19-к
провадження № 11-сс/4911/7/19
УХВАЛА
16 вересня 2019 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року про задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Дмитра Олександровича на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) строк, та про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.
Історія провадження
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стороженка Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК строк.
2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) (далі також - ухвала слідчого судді) зазначену скаргу задоволено.
3.До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 13.09.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді (далі також - апеляційна скарга прокурора).
4.Для розгляду зазначеної апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Павлишин О. Ф., Чорненька Д. С.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 постановлено: (1) скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений у КПК строк від 06.09.2019 задовольнити; (2) зобов`язати процесуальних керівників Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за фактом подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як суб`єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), клопотання адвоката Стороженка Д. О. від 30.08.2019 вих. 148-к.19, поданого в інтересах ОСОБА_1 , яке отримано Генеральною прокуратурою України 30.08.2019 під № 17, про проведення ряду слідчих і процесуальних дій у зазначеному вище кримінальному провадженні розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК.
6.Задовольняючи скаргу, слідчий суддя встановила, що:
6.1.У кримінальному провадженні представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Д. О. 30.08.2019 подав до Спеціалізованою антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання вих. № 148-к.19 про проведення окремих слідчих і процесуальних дій.
6.2.Прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000001215 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК за фактом подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
6.3.Подане представником ОСОБА_1 адвокатом Стороженком Д. О. клопотання вих. № 148-к.19 від 30.08.2019 не було розглянуте у встановленому законом порядку.
6.4.ОСОБА_1 може бути визнаний іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
6.5.Представник ОСОБА_1 має право подати клопотання прокурору в порядку статті 220 КПК та у разі, якщо прокурор не розглянув таке клопотання у встановлений цією статтею строк, відповідно має право оскаржити таку бездіяльність прокурора.
Вимоги і доводи апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою Стороженка Д. О.
8.Апеляційна скарга прокурора містять дві групи доводів: (1) ті, що стосуються незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді; (2) ті, що стосуються необхідності відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
9.Суддя-доповідач відповідно до статті 399 КПК на етапі прийняття апеляційної скарги має перевірити апеляційну скаргу прокурора на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду в порядку статті 422 КПК. У зв`язку із цим, суддя-доповідач в першу чергу досліджує доводи другої групи.
10.Прокурор вважає, що є підстави для відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, мотивуючи це тим, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не узгоджується з положеннями статті 307 КПК стосовно повноважень слідчого судді, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді не передбачена КПК, що із урахуванням висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, означає, що вона підлягає апеляційному оскарженню.
11.В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається також на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017).
Позиції інших учасників судового провадження
12.Інші учасники судового провадження на цьому етапі не надали своїх позицій.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
13.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).
14.Оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню апеляційному порядку, виходячи з наведеного нижче.
15.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).
16.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (частина 3 статті 307 КПК).
17.Наведений перелік ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
18.Окрім цього, в частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).
19.Відповідно до апеляційної скарги прокурора оскаржується ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
20.Предметом розгляду слідчого судді, відповідно до оскаржуваної ухвали, була бездіяльність прокурора, яка полягала у невчиненні процесуальних дій у передбачений КПК строк, відповідно до статті 220 КПК.
21.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019, яку оскаржує прокурор, постановлена за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Д. О. на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування і є про зобов`язання прокурорів розглянути клопотання адвоката Стороженка Д. О. від 30.08.2019 вих. 148-к.19 в порядку, визначеному статтею 220 КПК.
22.Зазначена ухвала слідчого судді не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні статтею 307 КПК, ні статтею 309 КПК.
23.Разом із тим, відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладений в постанові від 12.10.2017 по справі № 5-142кс(15)17, уразі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК.
24.З наведеним висновком Верховного Суду України погодилася Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17).
25.Беручи до уваги наведене, суддя-доповідач із урахуванням доводів прокурора, викладених у його апеляційній скарзі, має встановити чи передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, оскаржувана ухвала слідчого судді.
26.На досудовому провадженні бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, може бути оскаржена іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частина 1 статті 303 КПК).
27.При цьому інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (пункт 16-1 частини 1 статті 3 КПК).
28.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (пункт 3 частини 2 статті 307 КПК).
29.Вивчення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави вважати, що слідчий суддя при її постановленні не вийшла за межі своїх повноважень. Тобто ця ухвала постановлена в межах повноважень слідчого судді, передбачених статтею 304 КПК.
30.Враховуючи висновки судді-доповідача, які викладені в пунктах 19-21 цієї ухвали, слід кваліфікувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як таку, що передбачена пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК.
31.Посилання в апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.04.2017 (справа № 11-сс/796/621/2017)не відноситься до цього випадку, оскільки зазначена ухвала постановлена до змін, які відбулися в частині 1 статті 220 КПК відповідно до Закону України № 2548-VIII від 18.09.2018 та в пункті 1 частині 1 статті 303 КПК відповідно до Закону України № 2213-VIII від 16.11.2017, за якими передбачені повноваження іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представника, на подання клопотань та відповідно оскарження пов`язаної із таким клопотанням бездіяльності, та з об`єктивних причин не враховує такі зміни.
32.Оскільки ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2019 (1-кс/4910/24/19) не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а її постановлення передбачено кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини 3 статті 309 КПК, а саме - пунктом 3 частини 2 статті 307 КПК,то вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
33.Крім того, із апеляційної скарги прокурора та додатків до неї суддя-доповідач не має можливості встановити чи є у прокурора Перова А. В., який підписав цю скаргу, право її подавати.
34.Отже, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.
35.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова Андрія Вікторовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2019 року (1-кс/4910/24/19)про задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Дмитра Олександровича на бездіяльність прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, та про зобов`язання прокурора вчинити певну дію.
2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Суддя Д. Михайленко