- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
- Захисник/адвокат : Кондратенко Т.М.
Справа № 760/24321/19
Провадження1-кс/4910/321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ТОВ «Енергія Новояворівськ» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 вересня 2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» про скасування арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, що належить ТОВ «Енергія Новояворівськ», відкритому у філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (МФО 325796), накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.11.2018.
2. Зазначене клопотання було подане до Солом?янського районного суду м. Києва 10.06.2019, а ухвалою слідчого судді від 09.09.2019 передане на розгляд Вищого антикорупційного суду. Підпунктом 3 п. 202 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено, що з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду клопотання у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, які надійшли до слідчих суддів і не розглянуті до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку слідчими суддями цього суду.
Слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження №52018000000000586 від 06.09.2018 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Згідно зі статтею 33-1 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Отже зазначене вище клопотання має розглядатися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
3.В поданому клопотанні адвокат просить задовольнити заяву Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1, що належить ТОВ «Енергія Новояворівськ».
3.1.У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу цієї норми можна зробити висновок, що ініціатором подачі клопотання про скасування арешту майна може бути підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як свідчить зміст поданого клопотання, представник ТзОВ «Енергія - Новояворівськ» адвокат ОСОБА_2 просить задовольнити заяву Яворівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Львівській області, яке не є учасником кримінального провадження.
3.2.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, статтею 174 КПК України передбачені повноваження слідчого судді розглянути питання про скасування арешту за відповідним клопотанням про це, поданим, зокрема, власником або володільцем майна.
3.3.Однак після отримання клопотання від Солом`янського районного суду м. Києва слідчим суддею було виявлено, що в переданих матеріалах наявна заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах власника майна ТзОВ «Енергія Новий Розділ», про відкликання клопотання про скасування арешту майна, яке було подане до суду 21.08.2019.
3.4.Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7,22,26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про відкликання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання про скасування арешту по суті.
3.5.Разом з цим, оскільки положеннямиКПК Українизалишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права захисника повторно звернутися із таким клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченомуКПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 170-174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, поданому в інтересах ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52018000000000586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2018 року, відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1